Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 12АП-6245/14

г. Саратов

28 июля 2014 г.

Дело N А12-28280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой" Гридневой Инны Викторовны, г. Волгоград, ИНН 344500019000

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу N А12-28280/2012, судья Толмачева О.А.

о замене конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на общество с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Волжский с суммой требований 34 149 844, 29 руб. основного долга, 1 840 475, 92 руб. процентов за пользование кредитом, 2 153 970, 94 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Эталон" Кузулгуртовой А.Ш., действующей на основании доверенности от 20.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Гриднева Инна Викторовна.

04 апреля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эталон" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Эталон" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой" в отношении суммы 34 149 844,29 руб.- основного долга, 1 840 475,92 руб. - процентов за пользование кредитом, 2 153 970,94 руб.- неустойки, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Банк ВТБ" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Эталон" с суммой требований 34 149 844,29 руб. - основного долга, 1 840 475,92 руб. - процентов за пользование кредитом, 2 153 970,94 руб. - неустойки.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой" Гриднева Инна Викторовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Эталон".

Иные представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года требования открытого акционерного общества "Банка ВТБ" в сумме 34 149 844,29 руб. - основного долга, 1 840 475,92 руб. - процентов за пользование кредитом, 2 153 970,94 руб. - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой".

Михеева Анна Андреевна является поручителем общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой" по договорам поручительства от 11.12.2013 N ДП1-726000/2011/00015, N N ДП1-726000/2011/00011.

12 декабря 2013 года по платежным поручениям N 224, N106 Михеевой А.А. произведено перечисление денежных средств в сумме 38 144 291,15 руб. открытому акционерному обществу "Банка ВТБ", в счет исполнения обязательства ООО "Волгоградстрой" перед Банком.

Требования открытого акционерного общества "Банка ВТБ" в сумме 34 149 844,29 руб. - основного долга, 1 840 475,92 руб. - процентов за пользование кредитом, 2 153 970,94 руб. - неустойки полностью погашены поручителем Михеевой А.А.

29 января 2014 года письмом N 2/730712 открытое акционерное общество "Банка ВТБ" уведомило конкурсного управляющего ООО "Волгоградстрой" Гридневу И.В. о полном погашении задолженности по кредитным соглашениям поручителем Михеевой А.А.

24 января 2014 года между Михеевой Анной Андреевной и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" заключен договор, согласно которому Михеева А.А. уступила ООО "Эталон": права требования к ООО "Волгоградстрой" на сумму 27 136 875,87 руб., из которых 24 300 000 руб. - основной долг, 1 310 305,66 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 526 570,21 руб. - неустойка по кредитному соглашению N КС-726000/2011/00011 от 10.02.2011; права требования к ООО "Волгоградстрой" на сумму 11 007 415,28 руб., из которых 9 849 844,29 руб. - основной долг, 530 170,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 627 400,73 руб. - неустойка по кредитному соглашению N КС-726000/2011/00015 от 16.02.2011.

Требования Банка в сумме 34 149 844,29 руб. - основного долга, 1 840 475,92 руб. - процентов за пользование кредитом, 2 153 970,94 руб. - неустойки перешло обществу с ограниченной ответственностью "Эталон".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, необоснованная замена стороны по делу может нарушить права иных лиц, участвующих в деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1,85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В подтверждение перемены лиц в обязательстве обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" в материалы дела представлен договор от 24.01.2014, согласно которому Михеева А,А. уступила ООО "Эталон" право требования к ООО "Волгоградстрой".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор уступки права требования (цессии) является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора: указаны предмет договора, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Таким образом, договор от 24.01.2014 соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о правопреемстве и устанавливая требования нового кредитора, обоснованно и правомерно исходил из содержания договора от 24.01.2014 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии последовательности в замене кредиторов сначала на Михееву А.А. потом на ООО "Эталон", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для проведения замены кредитора на ООО "Эталон", как на последующего приобретателя права требования при наличии договора об уступки права, который не признан недействительной сделкой.

Исключение открытого акционерного общества "Банка ВТБ" из реестра требований кредиторов в связи с погашением перед ним задолженности в полном объеме, также не имеет правового значения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункта 1, абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением от 09.07.2004 N 345, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 53, 55 постановления от 12.07.2012 N 42 также отмечено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, пункт 31 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 не предоставляет право конкурсному управляющему исключать требования кредитора из реестра, управляющий лишь самостоятельно вносит запись о полном или частичном погашении требований кредитора.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 15.12.2004 г. N 29 согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Следовательно, исключение требований кредитора из реестра возможно по заявлению самого кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "Банк ВТБ" обращалось к конкурсному управляющему, в арбитражный суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой" Гридневой Инны Викторовны не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу N А12-28280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова