Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 11АП-7830/14

г. Самара

28 июля 2014 г.

Дело N А49-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

ООО "Пензатрубопроводстрой" - представитель Плешаков П.А. по доверенности от 15.07.2014,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой Аликова Ю.П., Кривозубова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года по заявлению Кривозубова Ю. М., третье лицо - ООО "Фабрикант.ру", о признании торгов недействительными по делу N А49-7449/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензатрубопроводстрой (ИНН 5829051581),

УСТАНОВИЛ:

Кривозубов Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Пензатрубопроводстрой" с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" - торговая площадка о признании торгов, проведенных 22.09.2013 конкурсным управляющим недействительными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013 отказано в удовлетворении заявления Кривозубова Ю.М. о признании недействительными публичных торгов, проведенных 22.09.2013 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2014 года определение арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

Судом кассационной инстанции предложено суду первой инстанции при новом рассмотрении дать оценку правомерности определения победителя торгов в период действия цены предложения 22 603 509 руб. при наличии соответствующей заявки и последующему приостановлению снижения цены в соответствии с графиком, возможному нарушению прав потенциальных участников торгов, в том числе Кривозубову Ю.М., в результате приостановления снижения цены.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Кривозубова Ю.М.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги от 22.09.2013 г. проведены конкурсным управляющим с нарушением законодательства и должны быть признаны недействительными. Однако, учитывая, что на день рассмотрении заявления Кривозубова Ю.М. определением арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014г.данные торги уже признаны недействительными по заявлению ООО"Кронштадт", судом отказано в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Пензатрубопроводстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что торги от 22.09.2013 г. проведены конкурсным управляющим с нарушением законодательства,и соответственно должны быть признаны недействительными.

Кривозубов Ю.М. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Пензатрубопроводстрой" свою апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней. Не согласен с доводами апелляционной жалобы Кривозубова Ю.М.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц. в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что решением арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 по делу N А49-7449/2010 общество с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой", (ИНН 5829051581) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Ю.П.

В соответствии с объявлением за N 63030057611, размещенным в газете "КоммерсантЪ", организатор торгов - конкурсный управляющий Аликов А.П. сообщил о проведении торгов по продаже имущества должника-ООО "Пензатрубопроводстрой" в форме публичного предложения. Дата и время начала подачи заявлений - 08.07.2013 в 11-00, окончания - 22.09.2013 в 11-00.

В публикации о проведении торгов N 63030057611, размещенной в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013, на стр.61 содержалась ошибка, которая была исправлена в публикации N 63030058762, размещенной в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013, следующего содержания:

"В публикации N 63030057611, размещенной в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013, допущена ошибка, следует читать: "начальная цена лота - 45 207 018 руб. Не проданное в установленный период имущество продается в следующий период со снижением цены на 10%; период, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет каждые 5 календарных дней".

Данная информация была доведена до сведения участников торгов на сайте в сети Интернет по адресу: WWW. fabrikant. ru. в разделе "Комментарии" на странице Извещение о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1173199".

В соответствии с указанным извещением, начальная цена предмета торгов уменьшалась на протяжении торгов с 45 207 018 руб., в том числе в периоды с: 28.08.2013 - 22 603 509,00 руб,

02.09.2013 - 18 082 807,20 руб.,

07.09.2013 - 13 562 105,40 руб.,

12.09.2013 - 9 041 403,60 руб.,

17.09.2013 - 4 520 701, 80 руб.

22.09.2013 - определение победителя торгов.

Кривозубов Юрий Михайлович подал заявку конкурсному управляющему ООО "Пензатрубопроводстрой" на участие в открытом аукционе 07.09.2013. Он обязался уплатить задаток в соответствии с извещением N 1173199, задаток перечислен в сумме 13 562105,40 руб. Обращение с заявкой подтверждено сведениями электронной площадки, конкурсным управляющим и представленными им документами.

Однако, заявка Кривозубова Ю.М. не была принята.

Согласно размещенной информации на электронной площадке фабрикант 28.08.2013 г. в 11:37 поступила заявка Самойлова Д.А. с ценой предложения 22 603 509 руб и перечислением задатка. По этой причине снижение цены электронной площадки было приостановлено и приостановлен прием заявок ниже указанной стоимости. Электронная площадка не приняла заявление Кривозубова Ю.М., поступившее 07.09.2013 г. с предложенной ценой -13 562 105,40 руб.

13.09.2013 г. Самойлов Д.А. отказался от участия в торгах.

13.09.2013 г. в 00:13 поступило предложение ООО "Пензанефтегазстрой" с ценой предложения 9041403,60 руб.

По результатам торгов конкурсным управляющим объявлен победитель торгов-ООО "Пензанефтегазстрой", о чем составлен Итоговый протокол за N 1173199 от 22.09.2013 г..С победителем заключен договор купли-продажи от 25.09.2013 г. за N 1 Стоимость имущества определена в размере 9 042 000. оплата произведена.

Кривозубов ЮМ. Обратился в суд с требованием о признании торгов недействительными, ссылаясь на нарушение положений п. 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что его права были нарушены.т.к. конкурсным управляющим были нарушены правила и график проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела установлено, что с момента поступления заявки Самойлова Д.А. он должен был быть признан победителем торгов, однако он не был определен победителем торгов в период действия цены 22 603 509 руб и в следующий период снижения цены до суммы 13 562 105,40 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в период с 28.08.2013 по 13.09.2013 стоимость имущества была "заморожена" в сумме 22 603 509 руб., с 13.09.2013 стоимость имущества составила 9 041 403,60 руб.

Снижение цены было приостановлено с 28.08.2013, с момента подачи заявки от Претендента на участие в торгах по цене имущества не ниже 22 603 509 руб. Кривозубовым Ю.М. была подана заявка 07.09.2013, в период, когда снижение цены было приостановлено на сумме 22 603 509 руб. Электронная площадка не приняла заявление Кривозубова Ю.М., поскольку им была предложена цена - 13 562 105,40 руб.

Переход к стоимости в 9 041 403, 60 руб. произошел 13.09.2013 в связи с отказом участника, с предложившего цену в 22 603 509 руб., от участия торгов. При этом снижение стоимости произошло до суммы, соответствующей графику снижения стоимости на дату отзыва первоначальной заявки.

В соответствии с п. 15 дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника выигравшим торги признается лицо, которое первым предложит установленную цену за лот в отведенный период приема заявок, при соблюдении всех условий торгов. Лицо, признанное победителем, и организатор торгов подписывают в день подведения результатов торгов договор купли-продажи.

Таким образом, исходя из условий дополнения к Положению и условий п. 4 статьи 139 ФЗ" О несостоятельности( банкротстве)", закон не предусматривает приостановление снижения цены после истечения определенного периода проведения торгов. Прием заявок может быть прекращен только в случае определения победителей торгов. Победитель торгов должен был быть определен по окончанию периода торгов, в котором была подана заявка первого участника, чего не было сделано.Данное нарушение привело к неопределенности при выбора победителя торгов, приостановка приема заявок в следующий период снижения торгов, что лишило возможности на участие потенциальных покупателей в приобретении имущества на наиболее выгодных для должника условиях.

По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве проведенные посредством публичного предложения торги могут быть признаны недействительными в связи с нарушением правил, установленных законом, если эти нарушения создали преимущества для отдельных участников торгов или сделали невозможным участие в торгах других участников.

С учетом вышеизложенных норм права, конкретных обстоятельств дела, правомерен вывод суда о том, что торги от 22.09.2013 проведены конкурсным управляющим с нарушением законодательства, и соответственно, должны быть признаны недействительными. Вместе с тем, обоснованно судом первой инстанции принято во внимание, что на день рассмотрения заявления Кривозубова Ю.М. о признании торгов недействительными арбитражным судом Пензенской области уже принят определение от 29.01.2014 г. об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Кронштадт" о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО "Пензатрубопроводстрой", недействительными и применены последствия, в виду нарушения положения п. 4 статьи 139 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)"

Обстоятельства, на которые ссылается Кривозубов Ю.М. в своем заявлении, согласно ст. 69 АПК РФ уже были установлены в определении Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 г., в соответствии с которым торги по заявлению конкурсного кредитора ООО "Кронштадт" признаны недействительными и применены последствия, признан недействительным договор купли-продажи с ООО "Пензанефтегазстрой". С учетом того, что оспариваемые торги уже признаны недействительными по тем же основанием по заявлению иного лица, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Кривозубова Ю.М. о признании публичных торгов недействительными.

Довод апелляционной жалобы ООО "Пензатрубопроводстрой" о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что торги от 22.09.2013 г. проведены конкурсным управляющим с нарушением законодательства, проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям. изложенным выше. Выводы суда о проведении торгов с нарушением законодательства подтверждены не только материалами настоящего спора, но и установлены в рамках споров о признании торгов недействительными по заявлению ООО "Кронштадт" (определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 г., при рассмотрении заявления Кривозубова Ю.М. о признании его победителем торгов (определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2014 г.,оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2014 г.)

Довод апелляционной жалобы Кривозубова Ю.М. о несогласии с выводом суда об отсутствии необходимости признания торгов недействительными в связи с удовлетворением заявления конкурсного кредитора - ООО "Кронштадт" о признании торгов недействительными, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года по делу N А49-7449/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Кривозубову Юрию Михайловичу справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Е.Я. Липкинд