Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 15АП-10596/14

город Ростов-на-Дону

28 июля 2014 г.

дело N А53-31749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу N А53-31749/2012 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-162"

о взыскании задолженности, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд - 162" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда от 29.04.2013 о взыскании 216 584,01 руб. неустойки, 2 034 354,89 руб. убытков, 505 800 руб. задолженности по компенсации затрат на оплату услуг по охране, 158 006,10 руб. задолженности по компенсации затрат на оплату электроэнергии, 10 800, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 277,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, на два года, установив ежемесячные равные платежи.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на том, что ответчиком в суд первой инстанции были предоставлены необходимые доказательства отсутствия объективной финансовой возможности незамедлительно исполнить судебный акт, по причине отсутствия прибыли от хозяйственной деятельности за прошедшие кварталы и как следствие отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации.

Заявителем также указано, что исполнение судебного акта в настоящий момент возможно только путем обращения взыскания на основные средства должника, однако их большая часть находится в залог у банка ОАО "Центр-Инвест", большая часть строительной техники и автотранспорта также находится в залоге у банка, что исключает возможность обращения взыскания на данное имущество в пользу истца.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.04.2013 с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд - 162" в пользу Государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области взыскано 216 584,01 руб. неустойки, 2 121 588,77 руб. убытков, 220 000 руб. задолженности по компенсации затрат на охрану, 3 579,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 377,02 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А53-31749/12 изменено с ответчика в пользу истца взыскано 216 584 руб. 01 коп. неустойки, 2 034 354 руб.89 коп. убытков, 505 800 руб. задолженности по компенсации затрат на оплату услуг по охране, 158 006 руб. 10 коп. задолженности по компенсации затрат на оплату электроэнергии, 10 800 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 549 277 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области 216 584 руб. 01 коп. неустойки, 2 034 354 руб. 89 коп. убытков, 505 800 руб. задолженности по компенсации затрат на оплату услуг по охране, 158 006 руб. 10 коп. задолженности по компенсации затрат на оплату электроэнергии, 10 800 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 277 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162" в пользу государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области 1844 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12 2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда.

Ответчик не учел, что финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления рассрочки.

На основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов ответчика изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, решение по настоящему делу вынесено 29.04.2013, постановление апелляционной инстанции - 22.01.2014, однако, и на момент рассмотрения ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта у суда отсутствуют сведения о том, что должником предпринимались меры к исполнению судебного акта и производились частные выплаты задолженности, взысканной решением суда.

Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска предпринимательской деятельности, и поэтому не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 15.07.2014 от истца через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство, из которого следует, что ответчик платежными поручениями N 788 от 23.06.2014 на сумму 2 986 668, 18 руб. и N 806 от 25.06.2014 от 25.06.2014 на сумму 44 329, 29 руб., погасил имеющуюся за ним задолженность.

Исходя из вышеуказанного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу N А53-31749/2012 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник