Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 13АП-13817/14

г. Санкт-Петербург

29 июля 2014 г.

Дело N А21-8836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13817/2014) Администрации ГО "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу N А21-8836/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое заявлению ООО "Мегаполис-Жилстрой" о взыскании судебных расходов,

по иску Администрация ГО "Город Калининград"

к ООО "Мегаполис-Жилстрой"

о признании недействительными пунктов договоров, взыскании,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград"(далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой", (далее - Общество, ответчик) о признании недействительными пунктов 4.4 договоров аренды земельных участков от 19.05.2008 N 009438, N 009439, N 009441, N 009442, N 009443, N 009444, N 009445, N 009446, N 009447, N 009448, N 009449, N 009450, N 009451, N 009452, N 009453, N 009454, N 009455, N 009456, N 009457, N 009458, N 009459, N 009460, N 009461, N 009462, N 009463, N 009464, N 009465, N 009466, N 009467, N 009468, N 009469, N 009470, N 009471, N 009472; N 009473, N 009474, N 009475, N 009476, N 009477, N 009478, N 009479, N 009480, N 009481, N 009482, N 009483, N 009484, N 009489 и взыскании с ответчика 36 575 940 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения арендной платы в ненадлежащем размере за период с 25.08.2008 по 24.08.2011.

Решением от 24.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

21.01.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации 190 870 рублей судебных расходов.

Определением от 07.04.2014 с Администрации в пользу Общества взыскано 140 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу во взыскании судебных расходов, полагая, что Обществом не доказан тот факт, что Минченко А.И. (представитель ответчика) не является штатным сотрудником Общества. Договор об оказании услуг заключен с ООО "Электростройторг", при этом не представлены доказательства того, что Минченко А.И. работает в ООО "Электростройторг".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт несения расходов и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Как следует из материалов дела, Предприятие просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 190 870 рублей, в том числе 100 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, 30 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей - в суде кассационной инстанции, а также 30 870 руб. расходов на проживание (7170 руб.), командировочных расходов (6000 руб.), транспортных расходов (17700 руб.)

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела: договор на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание) от 02.10.2012 г. N 02/10-МЖ, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Электростройторг" (исполнитель), приложение N 1 к договору, акты приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2013 N1, от 30.04.20136 N2, от 30.09.2013 N3, счета на оплату от 25.02.2013 N7, от 21.05.2013 N8, от 17.012014 N1 платежные поручения от 26.02.2013 N500, от 24.05.2013 N1381, от 17.01.2014 N122 на общую сумму 160 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, приняв во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, а также круг исследуемых обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены, посчитав разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

В возмещении Обществу 30 870 рублей транспортных расходов, командировочных расходов и расходов на проживание представителя Минченко А.И. отказано ввиду непредставления доказательств возмещения Обществу исполнителя указанных расходов.

Определение суда в данной части сторонами не обжалуется.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих возмещению расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности; ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно приложению N 1 к договору от 02.10.2012 г. N 02/10-МЖ уполномоченными лицами ООО "Электройстройторг" по представлению интересов Общества являются Минченко А.И. и Губадова С.В., участие которых в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что Минченко А.И. является сотрудником ответчика, в материалах дела отсутствуют. Довод Администрации об обратном основан лишь на том, что указанному лицу Обществом оформлялись командировочные удостоверения, однако, данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о наличии трудового договора между Минченко А.И.и ООО "Мегаполис-Жилстрой". Соблюдение Обществом правил оформления документов не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу N А21-8836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева