Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 15АП-10506/14

город Ростов-на-Дону

28 июля 2014 г.

дело N А01-963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2014 по делу N А01-963/2013, принятое судьей Шагучем Б.А.,

по заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО "АКБ "Банк Москвы", банк) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея (далее - ГУ УПФР в г. Майкопе, управление) о признании недействительными решений от 22.04.2013 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о нарушении банком законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Вместе с тем, выводы о нарушении управлением процедуры рассмотрения акта проверки признаны судом кассационной инстанции недостаточно обоснованными. Судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не выяснено, были ли фактически рассмотрены фондом материалы проверки 11.04.2013 с участием представителя банка. С учетом выяснения данного обстоятельства подлежит оценке довод фонда о том, что материалы проверки рассмотрены 11.04.2013, а решение вынесено 22.04.2013 в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что представитель банка по доверенности Бжассо Е.Ф. принимала участие в рассмотрении акта проверки 11.04.2013, изготовление решения было отложено в порядке части 5 статьи 38 и части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ. Суд отклонил довод банка о том, что материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника пенсионного фонда, а решения подписаны руководителем, чем нарушен порядок вынесения решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 39 Закона N 212-ФЗ по результатам проверки решение пенсионного фонда может быть вынесено как руководителем так и заместителем руководителя органа контроля.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, допущенных управлением. Указывает, что рассмотрение материалов проверки и вынесение решения является единым процессом и не может осуществляться разными лицами. Полагает также, что банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по направлению извещений.

В судебное заседание не явились представители ОАО "АКБ "Банк Москвы" и ГУ УПФР в г. Майкопе, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "АКБ "Банк Москвы" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ГУ УПФР в г. Майкопе поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указывает на соблюдение процедуры рассмотрения акта проверки и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года ГУ УПФР в г. Майкопе проведена проверка ОАО "АКБ "Банк Москвы" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 1. В акте зафиксировано, что в установленный законом срок Банком не сообщены в территориальный орган контроля за уплатой страховых взносов сведения об открытии и о закрытии счетов, об изменении счета организации, индивидуального предпринимателя по шести счетам: Фонд оказания помощи "Содружество"- открытие 2 счетов, ИП Серебряков А.М. - открытие 1 счета, ИП Отман Ф.К. - закрытие 2 счетов, НП "Союз предпринимателей города Майкопа"- 1 счет.

Решениями ГУ УПФР в г. Майкопе N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 22.04.2013 ОАО "АКБ "Банк Москвы" привлечен к ответственности по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ) за несообщение в установленный срок сведений о закрытии или открытии счетов организаций и индивидуального предпринимателя в размере 40 000 рублей по каждому решению.

Считая незаконными решения органа пенсионного фонда, банк оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона N 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Пунктом 1.1 "Положения о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" N 311-П, утвержденного Банком России от 07.09.2007 (далее - Положение N 311-П) установлено, что банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которое снабжается кодом аутентификации банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи.

Согласно пункту 3.4 Положения N 311-П в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением.

Из пункта 3.6 Положения N 311-П следует, что в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением.

Указанный срок продлевается до 15 рабочих дней, в случае если формирование и направление банком электронного сообщения связано с получением от клиента дополнительных документов и сведений, необходимых для исправления соответствующих данных.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально Банком в Территориальное учреждение Банка России 01.06.2011 были направлены сообщения о закрытии/открытии счетов (дата закрытия/открытия 31.05.2011, 01.06.2011) N 2748004411000134, 2748004411000133, 2748004411000132, 2748004411000135.

Сообщения об открытии счетов N 2748004411000138, 2748004411000143 (дата открытия - 07.06.2011, 14.06.2011) направлены банком в Территориальное учреждение Банка России первоначально 07.06.2011 и 15.06.2011, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

В связи с возникшими в указанных сообщениях ошибками при направлении транспортного файла, файлы не были приняты.

Повторные сообщения N 2748004411000134, 2748004411000133, 2748004411000132, 2748004411000135 были направлены Банком 10.06.2011. Сообщения от 10.06.2011 не были приняты по причине ошибок в транспортном файле. Исправленные сообщения направлены 17.06.2011 и были приняты.

Повторное сообщение 2748004411000138 направлено 10.06.2011, 17.06.2011, сообщение 2748004411000143 - 21.06.2011, 23.06.2011, 27.06.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение банком срока представления сведений об открытии (закрытии) счетов, установленного пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2014, доводы отзыва на апелляционную жалобу об отсутствии нарушений апелляционная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает из материалов дела нарушение управлением установленной Законом N 212-ФЗ процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со ст. 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (ч. 2 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (ч. 3 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу части 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (ч. 4 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Из материалов дела следует, что в адрес банка учреждением пенсионного фонда было направлено уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки на 11.04.2013.

Суд во исполнение обязательных указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа опросил представителя банка по доверенности Бжассо Е.Ф. и установил следующее.

Представитель банка 11.04.2013 принимала участие в рассмотрении материалов проверки, представляла возражения на акт проверки, поддерживала возражения на заседании комиссии. Протокол заседания комиссии, из которого суд мог бы выяснить, кем было проведено заседание, и было ли вынесено решение, оформленное 22.04.2013, в материалах дела отсутствует, о его наличии управление не заявляет.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя банка, на заседании комиссии 11.04.2013 решение принято не было, заседание было проведено заместителем руководителя управления Хлыниной С.П. Полученные решения от 22.04.2013 подписаны руководителем управления Наток М.И. Согласно позиции управления, решение принято уполномоченным лицом, так как исходящие документы управления подписывает руководитель. С этим доводом согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что управлением допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения акта и вынесения решения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В порядке ст. 30 Закона N 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с Законом N 212-ФЗ и иными федеральными законами.

Из системного толкования норм Закона N 212-ФЗ следует, что рассматривает материалы проверки и принимает решение руководитель (заместитель руководителя), то есть одно и то же лицо. Данное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать право на свою защиту, в частности, путем предоставления устных объяснений представителем организации лицу, которым в итоге будет принято решение - руководителю (заместителю руководителя) учреждения (часть 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ), имеющему в данном случае возможность наиболее полно исследовать материалы проверки и принять на основании исследованных обстоятельств законное решение.

Иное толкование данных норм права приведет к возможности рассмотрения материалов проверки одним лицом, а принятие решения другим, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, что существенно нарушит принцип непосредственности и права лица, в отношении которого проведена проверка.

С учетом того, что управление не подтвердило, было ли принято по итогам заседания решение 11.04.2013, или принятие решения было отложено до 22.04.2013 (как полагает банк), а также в связи с принятием решения должностным лицом, не осуществивлявшим рассмотрение акта, обжалуемые решения надлежит отменить.

С учетом того, что требования банка удовлетворяются судом апелляционной инстанции, следует распределить судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит уплате государственная пошлина для организаций в сумме 2000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом N 117, уплаченная заявителем государственная пошлина, включая госпошлину за принятие обеспечительных мер, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, при подаче ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения судебного пристава-исполнителя, заявленного на основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса, уплачивается государственная пошлина, установленная для заявления об обеспечении иска в размере, предусмотренном подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления банком уплачена государственная пошлина за обжалование шести решений в размере 12 000 рублей (платежное поручение от 06.06.2013 N 457 - 10 000 рублей, платежное поручение от 24.05.2013 N 452 - 2 000 рублей). При подаче апелляционной жалобы банком уплачено 2 000 рублей по платежному поручению 05.06.2014 N 4, банку выдана справка о возврате из федерального бюджета ошибочно уплаченной 1 000 рублей. Соответственно, с управления в пользу банка надлежит взыскать 12 000 рублей по заявлению, 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

При подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер банком уплачено 12 000 рублей по платежному поручению от 10.06.2013 N 461. В связи с тем, что согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 рублей надлежит вернуть банку из федерального бюджета, в пользу банка с управления взыскать 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2014 по делу N А01-963/2013 отменить.

Признать незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Майкопе Республики Адыгея от 22.04.2013 N N 1,2,3,4,5,6 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ИНН 7702000406 ОГРН 1027700159497 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе. Возвратить из федерального бюджета Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ИНН 7702000406 ОГРН 1027700159497 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева