Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 17АП-5105/13

г. Пермь

28 июля 2014 г.

Дело N А60-44185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "ИТС" Батушева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-25435/2013 о признании банкротом ООО "ИТС" (ОГРН 1069672070291, ИНН 6672217647)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича о признании сделки по перечислению должником денежных средств на расчетный счет ООО "УК "ИТС" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 в отношении ООО "ИТС" (далее - Общество "ИТС", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сачев М.В.

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 Общество "ИТС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению Обществом "ИТС" денежных средств на расчетный счет ООО "УК "ИТС" (далее - Общество "УК "ИТС") на общую сумму 3.245.000 руб., в том числе платежей, осуществленных:

платежным поручением N 349 от 27.02.2012 на сумму 2.145.000 руб.

платежным поручением N 401 от 06.04.2012 на сумму 200.000 руб.,

платежным поручением N 531 от 01.06.2012 на сумму 300.000 руб.,

платежным поручением N 810 от 28.06.2012 на сумму 600.000 руб.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Общества "УК "ИТС" в конкурсную массу Общества "ИТС" денежных средств в размере 3.245.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 (резолютивная часть от 29.04.2014, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А. обжаловал определение от 05.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие со стороны Общества "УК "ИТС" встречного исполнения, что свидетельствует о неравноценности сделки. В связи с этим апеллянт полагает, что результатом оспариваемых сделок стало уменьшение конкурсной массы и причинение тем самым вреда кредиторам Общества "ИТС". Конкурсный управляющий отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника существовали неисполненные обязательства перед ООО "Спецуниверсалстрой" в размере 14.007.625,35 руб. со сроком исполнения до 10.01.2012, что подтверждается судебным решением от 10.09.2012 по делу N А60-30222/2012.

Конкурсный кредитор ООО "Спецуниверсалстрой" в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, оспаривает результаты выполненной в рамках настоящего обособленного спора экспертизы.

От иных лиц отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом "ИТС" (займодавец) и Обществом "УК "ИТС" (заемщик) заключен договор целевого займа от 27.02.2012, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3.245.000 руб. сроком до 30.12.2012 (л.д. 90 т. 8).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в следующие сроки: 2.145.000 руб. в течение 2 календарных ней с момента подписания договора, 200.000 руб. - не позднее 15.04.2012, 300.000 руб. - не позднее 15.06.2012, 6000.000 руб. - не позднее 30.06.2012.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 12% годовых (пункт 2.3.).

Из материалов настоящего спора и, в частности, выписки по расчетному счету, следует, что в период с февраля по июнь 2012 года Общество "ИТС" перечислило на расчетный счет Общества "УК "ИТС" денежные средства в общем размере 3.245.000 руб., а именно:

2.145.000 руб. платежным поручением N 349 от 27.02.2012;

200.000 руб. платежным поручением N 401 от 06.04.2012;

300.000 руб. платежным поручением N 531 от 01.06.2012;

600.000 руб. платежным поручением N 810 от 28.06.2012.

В качестве назначение платежа во всех платежных поручениях указано "авансовый платеж по договору N 1 от 27.02.2012".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 принято к производству заявление ООО "Спецуниверсалстрой" о признании Общества "ИКС" банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.01.2013 в отношении Общества "ИТС" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сачев М.В.

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 Общество "ИТС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А.

Конкурсный управляющий, утверждая, что денежные средства в сумме 3.245.000 руб. перечислены в адрес заинтересованного лица Общества "УК "ИКС" без предоставления встреченного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент, когда Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, поскольку руководителем и участником обеих сторон сделки являлись одно и то же лицо - Шипов И.В (ст. 19 Закона о банкротстве).

На момент совершения спорных сделок (февраль - июнь 2012 года) у Должника имелись просроченные к исполнению обязательства перед ООО "Спецуниверсалстрой" в размере 14.007.625,35 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2011 у Должника имелось имущество на сумму 2.958.000 руб.

Как было указано выше в спорным платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "Авансовый платеж по договору N 1 от 27.02.2012".

В опровержение доводов конкурсного управляющего Обществом "УК "ИТС" представлен договор целевого займа от 27.02.2012, заключенный между Обществом "ИТС" (займодавец) и Обществом "УК "ИТС" (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3.245.000 руб. сроком до 30.12.2012 (л.д. 90 т. 8).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в следующие сроки: 2.145.000 руб. в течение 2 календарных ней с момента подписания договора, 200.000 руб. - не позднее 15.04.2012, 300.000 руб. - не позднее 15.06.2012, 6000.000 руб. - не позднее 30.06.2012.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 12% годовых (пункт 2.3.).

По требованию заимодавца заемщик обязан возвратить часть суммы займа путем перечисления денежных средств на счет другого лица, указанного заимодавцем. В таком случае, стороны составляют акт зачета взаимных требований на сумму возврата займа (пункт 2.5).

Факт поступления от Общества "ИТС" денежных средств в сумме 3.245.000 руб. Общество "УК "ИТС" не оспаривает.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество "УК "ИТС" в период с 14.03.2012 по 21.08.2012 возвратило непосредственно Обществу "ИТС" денежные средства в размере 1.400.000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 93-97 т.8).

В период с 15.05.2012 по 23.11.2012 заемщик частично возвратил сумму займа путем оплаты денежных средств за заимодавца третьим лицам в общем размере 1.078.467 руб. 50 коп. (платежные поручения, л.д. 98-108 т.8).

Оставшаяся сумма с учетом процентов в размере 933.154 руб. 06 коп. зачтена между заемщиком и заимодавцем в качестве оплаты по договору подряда N 17/12 от 06.06.2012, о чем составлен акт зачета взаимных требований N 11 от 30.11.2012.

Таким образом, Общество "УК "ИТС" возвратило должнику денежные средства в общем размере 3.411.621 руб. 56 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 109 т.8).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству кредитора ООО "Спецуниверсалстрой" определением от 20.03.2014 назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности составления договора целевого займа от 27.02.2012 (л.д. 66 т. 9).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено исполненное экспертом АНО "Бюро Судебных экспертиз и Независимой оценки" Бодягиным В.А. заключение эксперта N 1-198, согласно которому эксперт установил следующее: время выполнения штрихов подписи от имени Шипов И.В. на втором листе договора целевого займа от 27.02.2012, заключенного между Обществом "ИТС" в лице генерального директора Шипов И.В. и Обществом УК "ИТС" в лице Долганова Д.В. по основным текстом в пункте: "6. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН", в графе: "Генеральный директор ____И.В. Шипов", - соответствуют периоду времени "январь-февраль-март 2012 года", в том числе и дате "27 февраля 2012 года" (л.д. 48-57 т. 10).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что договор целевого займа от 27.02.2012 составлен существенно позднее спорных платежей и предназначен для прикрытия сделок по выводу активов должника в подконтрольное его прежним руководством предприятие опровергнуты заключением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствует, так как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику не усматривается, поскольку Обществом "ИТС" спорная сумма в 3.245.000 руб. была предоставлена Обществу "УК "ИТС" на условиях процентного займа и возвращена с учетом уплаты процентов, материалами настоящего спора подтверждается, что во исполнение условий договора займа Обществом "УК "ИТС" в пользу Общества "ИТС" были возвращены денежные средства в 3.411.621,56 руб.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного кредитора ООО "Спецуниверсалстрой" о том, что ему не была обеспечена возможность заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта и потому он не мог заявить возражения против данного доказательства в суде первой инстанции, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями методики соответствующего исследования, её выводы не являются обоснованными.

Так, из материалов настоящего обособленного спора очевидно, что ООО "Спецуниверсалстрой" был надлежащим образом осведомлен об обязанности эксперта представить своё заключение в суд в срок до 29.04.2014, а также о назначении судом на ту же дату заседания для рассмотрения спора по существу (определения от 20.03.2014). Соответственно, именно ООО "Спецуниверсалстрой" как участник спора обязано было предпринять меры к получению сведений о поступлении экспертного заключения в суд и ознакомлению с ним. Поскольку заключение эксперта Бодягина В.А. поступило в суд 28.04.2014, то есть накануне судебного заседания, апелляционный суд полагает, что ООО "Спецуниверсалстрой" располагало временем для своевременного ознакомления с экспертизой, а также заявления в суд ходатайства об отложении (перерыве) судебного заседания в случае недостаточности времени для оценки результатов экспертизы.

Однако, в арбитражном суде первой инстанции ни со стороны ООО "Спецуниверсалстрой", ни со стороны иных участников спора ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением экспертизы не заявлялось, как и не заявлялись и ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу (ст.ст. 65, 158, 82 АПК РФ). Не заявлены такие ходатайства и перед апелляционным судом.

ООО "Спецуниверсалстрой" полагает, что при выполнении экспертного исследования была нарушена методика выполнения такого исследования, поскольку экспертом не проводился анализ растворителей и нелетучих компонентов материала письма в штрихах с целью установления их пригодности для оценки времени их выполнения, а также выбора модели старения штрихов. Между тем, заключение эксперта подтверждает обратное и содержит указание на исполнение экспертом анализа растворителя (стр. 7-8 заключения), а также на решение эксперта выбрать в качестве оптимального для осуществления экспертизы традиционный метод копирования фрагментов штрихов исследуемой подписи на адсорбент с последующим применением экспертного эксперимента для сравнения исследуемого материала с образцами штрихов, хранящимися в экспертной организации (стр. 9 заключения).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-44185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов