Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 05АП-9534/14

г. Владивосток

29 июля 2014 г.

Дело N А51-32566/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия",

апелляционное производство N 05АП-9534/2014

на решение от 30.05.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-32566/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия" (ИНН 2540142243, ОГРН 1082540003028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2008)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик"

о признании частично недействительным решения от 07.12.2012 N 13-11/735,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия": представитель Полищук Д.В. по доверенности от 15.01.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: представитель Братусь Н.Л. по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/3 сроком на 1 год, удостоверение;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Михновец О.П. по доверенности от 06.12.2013 N 11-06/01/019855 сроком на 1 год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Азия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению ФНС России по Приморскому краю (далее - ответчик, управление) о признании частично недействительным решения от 07.12.2012 N 13-11/735 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в общей сумме 133 473,12 руб., начисления пени по НДС в сумме 26 373,52 руб., доначисления недоимки по НДС в сумме 739 346 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 278 637 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отправляя дело на новое рассмотрение, ФАС Дальневосточного округа указал на необходимость устранить отмеченные недостатки при установлении обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Трак Азия" по сделке с ООО "Акрис".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ООО "Трак Азия" требования.

В обоснование жалобы, общество, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 171 НК РФ, считает вывод суда о нарушении пунктов 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ документально неподтвержденным, поскольку все счета-фактуры составлены в соответствии с нормами налогового законодательства.

Также общество указывает, что доказательств, подтверждающих о том, что общество знало или должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, налоговым органом не представлено.

По мнению налогоплательщика, факт реального выполнения по договорам с контрагентом ООО "Акрис" подтвержден актами выполненных работ, счетами-фактурами. В подтверждение реальности выполнения работ, ООО "Трак Азия" ссылается на передачу результата выполненных работ в адрес заказчика.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отсутствие у контрагента работников и материально-технической базы не исключает возможность использования им привлеченных ресурсов.

Заявитель считает, что налоговый орган не представил суду никаких доказательств тому, что налогоплательщик действовал неосмотрительно или неосторожно, и знал о допущенных контрагентом нарушениях, в связи с этим у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленным в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия ООО "НПО Мостовик".

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.04.2012 г. обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012, в соответствии с которой заявлены:

- реализация по ставке 18% в размере 6 163 764 руб. (НДС - 1 109 478 руб.);

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налогов в размере 1 109 478 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров на территории РФ, подлежащая вычету в размере 1 022 901 руб.;

- сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 365 214 руб.;

- общая сумма налога, подлежащая вычету в размере 1 388 115 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет в размере 278 637 руб.

В отношении представленной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было установлено неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 017 983 руб., а также необоснованное возмещение НДС в размере 278 637 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.08.2012 N 07-12/14601.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.09.2012 N 116.

Одновременно с данным решением налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.09.2012 N 113.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений, налоговым органом были приняты решение от 22.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 26347, и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 1363.

В соответствии с данными решениями обществу отказано в возмещении НДС в размере 278 637 руб., обществу доначислены НДС в сумме 739 346 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 147 869 руб., пени в сумме 26 373,52 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа от 22.10.2012, заявитель обратился в Управление ФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.1 и п.3 резолютивной части решения Управления ФНС по Приморскому краю от 07.12.2012 г. N 13-11/30702, решения Инспекции ФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока были отменены, и в отношении налогоплательщика принято новое решение.

Согласно п.2 и п.4 резолютивной части решения Управления ФНС по Приморскому краю от 07.12.2012 N 13-11/30702, обществу доначислены НДС в сумме 739 346 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 133 473,12 руб., пени в сумме 26 373,52 руб.

Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС в размере 278 637 руб.

Заявитель, полагая, что решение Управления ФНС по Приморскому краю от 07.12.2012 N 13-11/30702 по п.2 и п.4 резолютивной части, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО "Трак Азия" необоснованной налоговой выгоды, ввиду создания заявителем и ООО "Акрис" формального документооборота с целью незаконного возмещения НДС.

Коллегия находит данный вывод суда правильным, сделанным в соответствии со статьями 169, 170, 171, 172, 173 НК РФ, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено коллегией апелляционной инстанции, ООО "Трак Азия" в 1 квартале 2012 года осуществляло деятельность по оказанию услуг и выполнению работ с использованием тяжелой автомобильной спецтехники по транспортировке, погрузке и разгрузке спецтехникой, выполнению работ, а также реализацией автозапчастей.

Для выполнения в проверяемом периоде работ строительными механизмами и транспортными средствами на строительной площадке мостового перехода через пролив Босфор Восточный на острове Русский, полуостров Назимова (г. Владивосток), ООО "Трак Азия" (исполнитель) заключило договор от 20.11.2010 N 2-А с ООО "НПО Мостовик" (заказчик).

Для обеспечения возможности исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, общество заключило с ООО "Акрис" договор оказания услуг строительной (автомобильной техники) от 26.03.2010 N 4. Стоимость работ по договору определяется на основании справки о работе машины согласно протоколам согласования тарифов на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники (приложений к договору) (пункт 3.3 договора).

Также общество с ООО "Акрис" заключило договор N 03 от 14.03.2011 на поставку строительных материалов.

По факту оказания соответствующих услуг сторонами подписаны акты от 31.01.2012 N 6, от 29.02.2012 N 11, от 23.03.2012 N 17, от 31.03.2012 N 18.

Согласно вышеуказанным актам ООО "Акрис" выполнило для общества услуги с применением спецтехники на сумму 6 706 508 руб. (в том числе НДС - 1 023 027 руб.), их них: работы а/м бортового с краном - 20 320 руб., автобетоносмесителя - 388 553 руб., экскаватора РС-228 - 1 379 738 руб., бульдозера - фронтальный погрузчик "Кавасаки" - 556 076 руб., виброкатка - 37 810 руб., перевозка грузов самосвалами - 4 324 012 руб., а также поставило строительный песок на сумму 7 434 руб.

Между тем, согласно книге покупок заявителя ООО "Акрис" выполнило для общества услуги с применением спецтехники на сумму 6 673 443,13 руб. (в том числе НДС - 1 017 982,86 руб.). Указанное расхождение установлено при сопоставлении книги покупок и соответствующих счетов-фактур, представленных на камеральную проверку. Так, в счете-фактуре N 18 от 31.03.2012 указана сумма продаж в размере 2 623 529,76 (в том числе НДС - 400 199,47 руб.), а в книге покупок данный счет-фактура отражен с суммой продаж 2 583 029,96 (в том числе НДС-394 021,53 руб.).

Как установлено материалами дела, выполненные услуги переданы заявителем заказчику по договору N 2-А от 20.11.2010 ООО "НПО Мостовик". Согласно актов выполненных работ, переданные обществом заказчику ООО "НПО Мостовик" услуги выполнены спецтехникой, в частности экскаваторами КАТО, HITACHI-EX-200, отличной от техники, использованной ООО "Акрис" (экскаватор РС-228).

Оценив представленные обществом документы, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что акты выполненных работ не содержат сведений, характеризующих совершенные хозяйственные операции и подтверждающих реальность их осуществления, поскольку из них невозможно установить марку, модель, срок (дата и время), цель использования и место оказания услуг (выполнения работ) в отношении используемых самосвалов при перевозке грузов.

Таким образом, представленные обществом акты выполненных работ не соответствуют предъявляемым требованиям ни по форме, ни по содержанию и не содержат полных и непротиворечивых сведений о выполненных работах и месте их проведения.

Более того, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, ООО "Трак Азия" не представлены заявки, являющиеся неотъемлемой частью договоров, а также справки по форме ЭСМ-7, реестры справок по форме ЭСМ-7, путевые листы и товарно-транспортные накладные, позволяющие идентифицировать работы, выполненные ООО "Акрис" и впоследствии переданные обществом заказчику.

Также установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента налогоплательщика инспекцией были установлены признаки формально созданной организации такие как:

- руководитель ООО "Акрис" - Василюк Наталья Викторовна является "массовым" руководителем;

- ООО "Акрис" представляет отчетность с незначительными показателями, при этом величина доходов организации практически совпадает с величиной расходов, что также является подтверждением транзитного характера движения денежных средств согласно выписке по расчетному счету организации;

- у общества отсутствуют финансовые и трудовые ресурсы, собственные или арендованные производственные мощности;

- с расчетного счета ООО "Акрис" оплата расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности самого предприятия (арендные платежи за офисное помещение, коммунальные услуги по его содержанию, заработная плата работников и другие) не производилась.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля от 22.01.2013, Василюк Н.В. показала, что в 2005 году ею был утерян паспорт, общество "Акрис" она не регистрировала, регистрационные документы организации не подписывала, фактически руководителем общества не являлась, деятельность от имени общества не осуществляла, документы от имени организации не подписывала, доверенностей на представление интересов организации не выдавала.

Довод апелляционной жалобы о том, что все спорные счета-фактуры составлены в соответствии с пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ, коллегией апелляционной инстанции не принимается, как неподтвержденный документально.

Так протокол допроса свидетеля от 22.01.2013 проведен уполномоченными должностными лицами Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, что соответствует требованиям статьи 90 НК РФ. В ходе проверки свидетель Василюк Наталья Викторовна предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости показаний руководителя ООО "Акрис", указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что первичные документы по сделке с ООО "Трак Азия" подписаны со стороны ООО "Акрис" неуполномоченным лицом.

Правомерность выводов налогового органа о том, что ООО "Акрис" не могло оказывать услуги по предоставлению строительной спецтехники, также подтверждается ответом отдела Гостехнадзора и Гостехинспекции Департамента Сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в письме от 17.10.2012 N 02-05/09-6737, согласно которого ни ООО "Трак Азия", ни ООО "Акрис" зарегистрированной в органах гостехнадзора техники не имеют.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщику заявителя ООО "Акрис" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагент ООО "Трак Азия" не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

Коллегия апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления работ в бухгалтерском учете, его оплаты в том числе, НДС, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

При этом помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью выполнения работ именно заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что осуществление налогоплательщиком спорных хозяйственных операций подтверждено документами, формально соответствующими законодательству, ООО "Трак Азия" создало искусственную видимость осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Акрис" посредством формального составления необходимых документов, содержащих недостоверные сведения, которые не сопровождаются реальным оказанием услуг, что свидетельствует о намерении ООО "Трак Азия" получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Отклоняя довод ООО "Трак Азия" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области предоставления услуг строительной техники.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данного контрагента учредительных документов и документов, подтверждающих его государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации спорного контрагента ООО "Акрис", доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорным контрагентом, принятии мер по установлению и проверки его деловой репутации, выяснении адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Довод заявителя жалобы о том, им была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента ООО "Акрис" путем получения свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава, решения о назначении директора, судебной коллегией отклоняется.

Так, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном контрагенте не свидетельствуют о приобретении ими правоспособности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособных.

Довод о том, что при заключении сделки общество было зарегистрировано в установленном порядке, коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о возможности реального исполнения обязательств, кроме того, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС по фиктивным сделкам, заключенным с ООО "Акрис", а доводы заявителя жалобы в указанной части признает необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно вынес решение от 07.12.2012 N 13-11/735, которым отказал ООО "Трак Азия" в возмещении НДС из бюджета в размере 278 637 руб., доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 739 346 руб., начислил пени в сумме 26 373,52 руб., а также привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 133 473,12 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по делу N А51-32566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова