Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 05АП-7414/14

г. Владивосток

29 июля 2014 г.

Дело N А51-25910/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь", Администрации г.Владивостока

апелляционные производства N 05АП-7414/2014, N 05АП-7415/2014

на решение от 09.04.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-25910/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Обелиск"

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Некрополь", индивидуальный предприниматель Чепан Инга Борисовна, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об установлении сервитута,

при участии:

от администрации г.Владивостока: Морошкин А.Н., удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь": Мальцев А.А., паспорт, доверенность от 31.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от общества с ограниченной ответственностью "Обелиск": директор Чичулин С.В., паспорт, протокол N 2 от 19.10.2010; адвокат Недашковская Я.М., удостоверение, допущена к участию в процессе на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуального предпринимателя Чепан Инги Борисовны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - ООО "Обелиск") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации г.Владивостока об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:299 (площадью 146 кв.м) в границах, проходящих по точкам 457,456, н 7, н8, 29, 28, 13, 457, и часть земельного участка с кадастровым номером 25: 28: 050053: 298 (площадью 543 кв.м) в границах, проходящих по точкам 54, 55, н1, н2, н3, н4, н5, н6, 456, 457, 13, 14, 15, 16, 17, 18, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, 54 - общей площадью 689 кв.м, расположенных в районе адреса: г. Владивосток, ул. Маковского, 14 сроком на 49 лет для беспрепятственного прохода и проезда к зданию мастерских; а также об определении соразмерной платы за установление сервитута в сумме 13824 рублей, составляющую затраты на демонтаж железобетонных конструкций в виде однократной выплаты. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Некрополь" (далее - МУПВ "Некрополь").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чепан Инга Борисовна.

До вынесения решения суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение исковых требований: истец просит установить ООО "Обелиск" право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым N 25:28:050053:298 (площадью 69 кв.м) в границах, проходящих по точкам н7,н21,26,13,457,н7, и часть земельного участка с кадастровым N 25:28:050053:299 (площадью 531 кв.м) в границах, проходящих по точкам 27, 55, н20, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 457, 13, 14, 12, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, 27 - общей площадью 600 кв.м, расположенных в районе адреса: г.Владивосток, ул.Маковского, 20, сроком на 49 лет для беспрепятственного прохода и проезда к зданию мастерских; взыскать с ООО "Обелиск" в пользу Администрации г.Владивостока сумму 77 531 рублей за перенос бетонного забора. Кроме того, просит взыскать 55 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Решением от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, судом установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении частей принадлежащих Муниципальному образованию город Владивосток земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050053:299 (часть участка обремененного сервитутом площадью 531 кв.м) и 25:28:050053:298 (часть участка обремененного сервитутом площадью 69 кв.м) с указанием координат точек границ частей земельных участков. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУПВ "Некрополь" и Администрация г. Владивостока обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых указали, что судом не учтен специальный статус земельного участка, который является зоной захоронения и относится к категорий земель, ограниченных в обороте. Въезд на территорию ООО "Обелиск" не может быть обеспечен через территорию кладбища в связи с нарушением санитарно-защитной зоны от места погребения до установленного проезда. Установление сервитута для проезда транспорта противоречит статье 18 ФЗ "О погребении и похоронном деле" и пункту 2.10 СанПиН 2.1.1279-03, утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003. Также указали на невозможность установления сервитута в виду того, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:298 осуществлено захоронение, что в свою очередь, влечет неисполнимость судебного акта. МУПВ "Некрополь" полагает, что принятым решением судом нарушены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, указало, что судом не учтены решения Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-915/2009 и N А51-21856/2009, принятые по спору между теми же сторонами.

Администрация г. Владивостока также указала, что суд не принял во внимание заключение МКУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" о беспрепятственном проезде на земельный участок истца, в котором ответчик предложил свой вариант границ подлежащего установлению сервитута, позволяющий наименьшим образом обременить принадлежащие ответчику земельные участки. Также полагает, что судом не выяснен вопрос об установлении платы за сервитут. Кроме того, ответчики отмечают, что у истца имеется возможность обеспечить проезд на свой земельный участок иначе, чем через территорию кладбища, следовательно, не доказано наличие оснований для установления сервитута.

В канцелярию суда от ООО "Обелиск" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуального предпринимателя Чепан Инги Борисовны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель администрации г.Владивостока поддержал доводы поданной апелляционной жалобы и апелляционной жалобы МУПВ "Некрополь".

Представитель МУПВ "Некрополь" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы администрации г.Владивостока.

Представители ООО "Обелиск" на доводы апелляционных жалоб возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель МУПВ "Некрополь" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты вынесенным решением. Представитель администрации г.Владивостока поддержал заявленное ходатайство. Представители ООО "Обелиск" возражают по поводу заявленного ходатайства.

На вопрос суда представитель МУПВ "Некрополь" не смог пояснить, права каких именно лиц затронуты обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Апелляционной коллегией не установлено, каким образом установление сервитута повлияет на права и обязанности лиц, осуществивших захоронения. Доказательств того, что вынесенным судебным актом затронуты права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, заявителем ходатайства не представлено, равно как и не конкретизированы лица, которые, по мнению заявителя, должны быть привлечены к участию в деле (не указаны их фамилии, имена и отчества, место жительства и т.п.).

Акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности лиц, осуществивших захоронения на спорных земельных участках, и (или) лиц, желающих осуществить захоронения на спорных земельных участках.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайство МУПВ "Некрополь" не подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлено, что в 1991 году за Производственным кооперативом "Обелиск", правопреемником которого является истец, был закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1 400 кв.м, расположенный в районе городского кладбища на 14 км, в целях размещения производственной базы. На данном земельном участке истцом возведено здание производственных мастерских.

10.06.2003 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края ООО "Обелиск" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА N 314891 на здание производственных мастерских общей площадью 173,70 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 20.

Право собственности ООО "Обелиск" на указанное здание зарегистрировано на основании Государственного акта на право пользования землей от 26.09.1991 серии А-I N 194269, акта приемки законченного строительством объекта от 28.12.1995.

26.06.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО "Обелиск" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 05-Ю-15334, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:050053:0232 площадью 1501 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, ул.Маковского, д.20 (установлено относительно ориентира здание производственных мастерских (лит.А), расположенного в границах участка, для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания производственных мастерских со сроком действия с 01.04.2012 по 31.03.2061. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 25-25-01/124/2012-368.

18.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю субъекту права - Муниципальное образование г.Владивосток выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N 908338 на земельный участок с кадастровым N 25:28:050053:298, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расширение городского кладбища, общей площадью 1 460 кв.м, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 430 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 14.

18.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю субъекту права - Муниципальное образование г.Владивосток выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N 908339 на земельный участок с кадастровым N 25:28:050053:299, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расширение городского кладбища, общей площадью 218 810 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 18 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 14.

06.03.2013 УМС г.Владивостока (арендодатель) и МУПВ "Некрополь" (арендатор) заключили договор N 05-Ю-Д-МС-00198 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях настоящего договора во временное пользование земельный участок, находящийся в границах муниципальной собственности с кадастровым N 25:28:050053:298 площадью 1460 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 430 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 14, с видом разрешенного использования: под расширение городского кладбища для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания - домик смотрителя кладбища со сроком действия с 05.02.2013 по 04.02.2062. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 09.04.2013 N 77 ООО "Обелиск" обращалось к Администрации г. Владивостока с заявлением об установлении сервитута в границах спорных земельных участков. Администрация г. Владивостока письмом от 16.05.2013 N 395д уведомила истца, что спор об установлении сервитута может быть разрешен в судебном порядке.

Истец, полагая, что единственным способом обеспечения беспрепятственного доступа в виде проезда автотранспорта на земельный участок ООО "Обелиск" является обременение сервитутом земельных участков с кадастровыми номерами N 25:28:050053:298 и N 25:28:050053:299 в границах существующего подъездного пути, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута возможно, если интересы собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены иным способом.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, установление сервитута имеет целью создание на будущее правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как следует из материалов дела, ООО "Обелиск" принадлежит на праве собственности здание производственных мастерских общей площадью 173,70 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 20, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 25-АА N 314891 от 10.06.2003.

В целях дальнейшей эксплуатации здания производственных мастерских между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и ООО "Обелиск" (Арендатор) 26.06.2012 заключен договор аренды земельного участка N 05-Ю-15334.

Как следует из материалов дела, к земельному участку ООО "Обелиск" с кадастровым N 25:28:050053:232 примыкают два смежных участка с кадастровыми N N25:28:050053:298 и 25:28:050053:299.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым N 25:28:050053:298, а также земельный участок с кадастровым N 25:28:050053:299 принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию г.Владивосток, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N 908338 от 18.12.2012 и серии 25-АБ N 908339 от 18.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований об установлении сервитута представил в материалы дела заключение специалиста N 135/ЭН-13 от 25.07.2013, изготовленное ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", согласно которому проведенным осмотром и исследованием установлено, что беспрепятственный доступ в виде проезда автотранспорта на земельный участок с кадастровым N 25:28:050053:232 по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 20 - территорию ООО "Обелиск" отсутствует. Для осуществления беспрепятственного доступа в виде проезда автотранспорта на земельный участок с кадастровым N 25:28:050053:232 по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 20 - территорию ООО "Обелиск" разработан проект границ обременения (сервитут) на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050053:298, 25:28:050053:299.

При этом согласно заключению специалиста N 135/ЭН-13 при осмотре местности установлено, что беспрепятственный проезд к земельному участку ООО "Обелиск" с кадастровым номером 25:28:050053:232 через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:113, принадлежащий ИП Чепан И.Б., отсутствует. Организовать проезд возможно только при переносе опор линии электропередач, демонтажа железобетонного ограждения. Проезд через земельный участок, принадлежащий ИП Чепан И.Б., невозможен, так как разница планировочных отметок территории ИП Чепан И.Б. и территорий ООО "Обелиск" составляет 3,5 - 4 метра. Таким образом, потенциальная возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050053:232 ООО "Обелиск" через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:113, принадлежащий ИП Чепан И.Б., без проведения значительных финансовых и организационных затрат невозможна, что свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности обеспечения проезда ООО "Обелиск", кроме как через установление сервитута на спорные земельные участки.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут должен быть наименее обременителен для ответчика.

Проезд ООО "Обелиск" к принадлежащему ему на праве собственности зданию мастерских относится к тем потребностям, при наличии которых истец вправе требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. При этом из материалов дела следует, что установление сервитута в данном случае является единственным способом обеспечения указанной потребности ООО "Обелиск" как собственника объекта недвижимости. Ответчиками не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ, что у истца имеется иная возможность проезда к своему зданию.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости установления сервитута и наличий иных способов его установления.

Администрация г.Владивостока, не возражая в суде первой инстанции против установления сервитута, в обоснование своей позиции представила в материалы дела заключение МКУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" о беспрепятственном проезде на земельный участок с кадастровым N 25:28:050053:232 по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 20, из которого следует, что специалисты МКУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" пришли к заключению о том, что для обеспечения беспрепятственного доступа в виде проезда автотранспорта на земельный участок с кадастровым N 25:28:050053:232 по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 20 (территория ООО "Обелиск") предлагается установить обременение сервитутом земельных участков с кадастровыми N 25:28:050053:298 и 25:28:050053:299 в границах предлагаемой схемы. Проект границ обременения на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050053:298 и 25:28:050053:299 разработан для проезда автотранспорта.

ООО "Обелиск" представлено заключение кадастрового инженера ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Раташнюк Н.Т., в котором предложенные ответчиком точки координат указаны в системе координат МСК-25, зона 1, действующей на территории Приморского края, и используемой для внесения соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями специалиста - кадастрового инженера Раташнюк Надежды Тимофеевны, данными ей в судебном заседании 02.04.2014.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности установления сервитута по координатам точек границ частей земельных участков, руководствуясь представленным в материалы дела заключением специалиста N 987/16 от 12.03.2014. При этом указанные границы приняты в предложенном ответчиком варианте и переведены в местную систему координат МСК-25, зона 1, действующую на территории Приморского края, в соответствии с которой сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. В связи с чем ссылка Администрации г. Владивостока на то, что судом не принято во внимание заключение МКУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке", является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста N 135/ЭН-13 от 25.06.2013, изготовленное ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", доказывают объективную невозможность истца использовать свое имущество без установления сервитута, а также поскольку истец представил доказательства того, что его интересы не могут быть обеспечены иным способом, суд первой инстанции, установив, что исковые требования истца об установлении сервитута соответствуют критериям статьи 274 ГК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, признал требования в части установления сервитута обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст.131 ГК РФ и нормами ст. 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ.

Учитывая изложенное, настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Необоснованной является ссылка заявителя на нормы, содержащиеся в СанПиН 2.1.1279-03, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.04.2003, как на основание для запрета установления сервитута. Коллегия отмечает, что СанПиН 2.1.2882-11 утратил силу в связи с введением в действие СанПиН 2.1.2882-11, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84. При этом СанПиН 2.1.2882-11 не содержит запрета на проезд через территорию кладбища. Согласно пункту 2.8 СанПиН 2.1.2882-11 на территории санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культурных и обрядовых объектов. Более того, пунктом 2.9 СанПиН 2.1.2882-11 предусмотрено создание транспортных и инженерных коридоров.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные части земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, фактически представляют собой дорогу общего пользования, которую ООО "Обелиск" использовал для проезда с 1991 года, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей на основании Государственного акта серии А-1 N 194269, до момента установки МУПВ "Некрополь" на участке проезжей части дороги железобетонного забора. Данное обстоятельство следует, в том числе, из решений суда по делу N А51-915/2009 от 28.05.2009 и по делу N А51-21856/2009 от 29.06.2010.

Ссылка на неисполнимость обжалуемого решения в связи произведенным захоронением не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом коллегией учтено, что МУПВ "Некрополь" осуществлял захоронение на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050053:298 возле бетонной стены в процессе рассмотрения спора, достоверно зная о притязаниях ООО "Обелиск" на спорный участок.

Определением суда от 31.03.2014 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета МУПВ "Некрополь" осуществлять захоронения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050053: 298 возле бетонной стены, идущей параллельно бетонному забору ООО "Обелиск" и земельному участку с кадастровым номером 25:28:050053:232.

09.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства ВС 048743105 и ВС 048743104. Указанные исполнительные листы обязывают ответчиков устранить допущенные нарушения закона путем прекращения деятельности по организации и производству захоронения без соблюдения требования закона об обязательном становлении санитарно-защитной зоны кладбища на территории спорных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Ссылки ответчиков на судебные акты по делу N А51-21856/2009 и N А51-915/2009, принятые по спору между теми же сторонами, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняется, поскольку указанными судебными актами ООО "Обелиск" отказано в иске по иным основаниям. Так, решением от 28.05.2009 по делу NА51-915/2009 по иску ООО "Обелиск" к МУПВ "Некрополь" об устранений препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ООО "Обелиск" на праве постоянного (бессрочного) пользования, отказано ввиду недостаточности и достоверности доказательств отсутствия возможности доступа к земельному участку. Решением Арбитражного суда Приморского от 29.06.2010 по делу NА51-21856/2010 отказано в удовлетворении негаторного иска ООО "Обелиск" к МУПВ "Некрополь" ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, при этом суд со ссылкой на статью 274 ГК РФ указал, что сам по себе демонтаж железобетонных заборов не сможет восстановить права истца, поскольку проезд к объекту ООО "Обелиск" может осуществляться только через территорию ответчика, пользование которой в установленном порядке не ограничено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Обелиск" в пользу Администрации г.Владивостока денежных средств в размере 77 531 рублей за перенос бетонного забора судом обоснованно отказано в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, предъявляя требования об установлении платы за сервитут в размере суммы, подлежащей однократному возмещению за перенос бетонного забора, фактически подменяет понятия "плата за сервитут" и "возмещение расходов на установление сервитута".

В соответствии с п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п.6 ст.23 ЗК РФ.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем, в рамках настоящего дела требование об установлении платы за сервитут по смыслу п.5 ст.274 ГК РФ ни истцом, ни ответчиком не заявлялось, каких - либо расчетов в обоснование размера платы сторонами не представлено, в связи с чем указанное требование судом не рассматривалось. На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод жалобы Администрации г. Владивостока о том, что судом не исследован вопрос об установлении платы за сервитут, как не влияющий на законность вынесенного решения. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "Обелиск" об установлении платы за сервитут, представив в обоснование заявленных требований соответствующие доказательства размера такой платы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу N А51-21856/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, установлено, что железобетонные заборы, которые препятствуют проезду к земельному участку истца, установил МУПВ "Некрополь".

В случае возникновения у МУПВ "Некрополь" в связи с установлением сервитута убытков, предприятие также не лишено права обратиться к ООО "Обелиск" с соответствующим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей за проведение экспертизы, изготовленной ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", поскольку истцом были представлены надлежащие и достоверные доказательства оплаты понесенных истцом расходов, а именно: договор на проведение заключения эксперта/экспертизы N 135-ЭН-12 от 04.07.2013, квитанция серия РП N 000365 на сумму 20 000 рублей, заключение специалиста N 135/ЭН-13, изготовленное ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом расходов на оплату услуг экспертов, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом в порядке ст.65 АПК РФ не были представлены доказательства оплаты понесенных истцом расходов, связанных с изготовлением Акта экспертизы N 988/16 от 25.03.2014, изготовленного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", а также Заключения специалиста N 987/16 от 12.2014 года, изготовленного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

В апелляционной жалобе Администрация г.Владивостока не заявила возражений относительно взыскания с нее в пользу общества судебных расходов в указанной сумме.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, пришла к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу N А51-25910/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич