Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5045/14 по делу N А51-25910/2013

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А51-25910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО "Обелиск": Чичулин С.В., директор (решение общего собрания от 17.10.2013 N 1);

от администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 1-3/18;

от МУП г. Владивостока "Некрополь": Мальцев А.А., представитель по доверенности без номера от 31.12.2013;

от Черепановой Нины Михайловны: Малинин Г.С., представитель по доверенности от 16.12.2014;

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь", администрации города Владивостока, Черепановой Нины Михайловны, Боршовой Натальи Ивановны

на решение от 09.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014

по делу N А51-25910/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Обелиск"

к администрации города Владивостока

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Некрополь", индивидуальный предприниматель Чепан Инга Брониславовна, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об установлении сервитута

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ОГРН 1022502118319, ИНН 2539028842; место нахождения: 690041, г. Владивосток, ул. Маковского, 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; место нахождения: 690950, г. Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - администрация) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) общей площадью 600 кв.м, в том числе на часть земельного участка с кадастровым N 25:28:050053:298 (площадью 69 кв.м в границах, указанных в иске) и часть земельного участка с кадастровым N 25:28:050053:299 (площадью 531 кв.м в границах, указанных в иске), расположенных в районе адреса: г. Владивосток, ул. Маковского, 20, сроком на 49 лет для беспрепятственного прохода и проезда к зданию мастерских истца. Одновременно с этим общество просило суд взыскать с него в пользу администрации сумму 77 531 руб. в качестве платы за перенос бетонного забора, мешающего проезду (проходу) к объекту истца, а также распределить судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Некрополь" (ОГРН 1022501294100, ИНН 2536094580; место нахождения: 690106, г. Владивосток, проспект Партизанский, 28А; далее - унитарное предприятие), индивидуальный предприниматель Чепан Инга Брониславовна (ОГРНИП 308253813600051; далее - ИП Чепан И.Б. (с учетом неверного указания судом отчества предпринимателя)) и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент).

Решением от 09.04.2013 уточненные требования общества удовлетворены частично: судом на срок до 31.03.2061 установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении спорных земельных участков с кадастровыми N N 25:28:050053:298, 25:28:050053:299, являющихся муниципальной собственностью, в указанных истцом границах, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа (проезда и прохода) на соседний участок с кадастровым номером 25:28:050053:0232, арендуемый обществом в целях эксплуатации принадлежащего ему здания производственных мастерских. В остальной части иска отказано. На администрацию возложена обязанность возместить истцу 20 000 руб. понесенных им расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 названное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированны тем, что установление сервитута в предложенном истцом варианте является единственным возможным способом обеспечения потребностей общества, связанных с эксплуатацией принадлежащего ему объекта недвижимости. При этом суды отклонили требования общества о присуждении суммы соразмерного возмещения расходов на демонтаж бетонного забора и указали на отсутствие оснований для определения платы за установленное в интересах общества ограниченное право пользования земельными участками, поскольку это не входит в предмет заявленных требований.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином судебном составе.

По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты об установлении сервитута в предложенном истцом варианте не могут быть фактически исполнены по причине наличия непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:298 (предоставленного для целей организации объекта специального назначения - кладбища) захоронений, осуществленных унитарным предприятием, что объективно исключает возможность использования данного участка (его части) для проезда (прохода) на территорию общества. Данные доводы неправомерно отклонены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных дел N N А51-915/2009, А51-21856/2009, и свидетельствующие о наличии предусмотренных законом требований об ограждении территории кладбища и запрета на свободный проезд (проход) по такой территории неспециализированного транспорта. Также администрация дополнительно указывает на то, что судам в случае удовлетворения иска следовало разрешить вопрос об установлении соразмерной платы за сервитут как одно из обязательных условий независимо от объема заявленных обществом требований. Кроме того, ответчик возражает против отнесения на него части понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта.

Унитарное предприятие в своей кассационной жалобе приводит схожие доводы об отсутствии реальной возможности исполнить принятое по настоящему делу решение; о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов граждан, осуществивших захоронения на территории кладбища в границах спорных участков; об отнесении данной территории к категории земель, ограниченных в обороте; о несоответствии выводов судов, положенных в основу принятых решения и постановления, фактическим обстоятельствам, ранее установленным при рассмотрении споров по делам N N А51-915/2009, А51-21856/2009 по требованиям об освобождении проезда к участку истца путем сноса (демонтажа) бетонного забора, ограждающего территорию кладбища. Кроме того, по мнению третьего лица, в деле не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности доступа к участку истца иным способом, в том числе через территорию смежного участка, используемого ИП Чепан И.Б. С учетом этого унитарное предприятие предлагает отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого в суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ поступили две кассационные жалобы от физических лиц - Черепановой Н.М. и Боршовой Н.И., в которых данные лица утверждают о нарушении их прав принятыми по делу судебными актами, поскольку часть спорных участков, за счет которых судами установлен сервитут в интересах истца, предоставлены им в бессрочное пользование для целей захоронения умерших родственников, что подтверждается соответствующими договорами ритуальных услуг, заключенными между ними и унитарным предприятием в марте 2014 года, а также выданными удостоверениями.

Обществом представлен отзыв одновременно на все поданные кассационные жалобы, в котором истец опровергает доводы заявителей жалоб, предлагает оставить принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные. Обращает внимание на то, что унитарное предприятие длительное время различными способами препятствует доступу общества на принадлежащий ему объект недвижимости (здание мастерских). Поэтому считает, что факт наличия новых захоронений на спорном участке, осуществленные третьим лицом в период рассмотрения настоящего спора и в нарушение установленных судом и судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, свидетельствует о злоупотреблении унитарным предприятием своими правами и не может служить основанием для удовлетворения кассационных жалоб. Кроме того, полагает, что выводы судов по настоящему делу в полной мере согласуются с правовой позицией, отраженной в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2012 N 11248/11, поскольку иные варианты организации доступа на участок, занимаемый истцом, в том числе через участок ИП Чепан И.Б., затруднительны, так как связаны со значительными финансовыми расходами.

Предприниматель Чепан И.Б. и Департамент отзывы на кассационные жалобы не представили.

В связи с поздним поступлением кассационных жалоб Черепановой Н.М. и Боршовой Н.И. судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось с 18.11.2014 до 16.12.2014, после чего с учетом произведенной в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замены судьи Новиковой С.Н. на судью Гребенщикова С.И. дело рассмотрено новым составом суда с начала.

После отложения в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители администрации, унитарного предприятия и Черепановой Н.М. настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель общества. При этом присутствовавшие в заседании суда представители ответили на вопросы суда и дали свои пояснения по обстоятельствам спора, в частности представитель общества подтвердил факт наличия на одном из спорных участков захоронений, однако выразил мнение о необходимости их переноса (перезахоронения) в целях исполнения принятого по настоящему делу решения.

Остальные привлеченные к участию в деле лица - ИП Чепан И.Б. и Департамент, а также заявитель кассационной жалобы - Боршова Н.И. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданных кассационных жалоб, поступивших возражений против них и пояснений присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 09.04.2014 и постановление апелляционного суда от 29.07.2014 подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ранее на основании государственного акта на право пользования землей от 26.09.1991 серии А-I N 194269 за производственным кооперативом "Обелиск" (правопредшественник общества) был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 1 400 кв.м, расположенный в районе городского кладбища на 14 км, в целях размещения производственной базы.

На указанном земельном участке в установленном законом порядке (акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.1995) возведено здание производственных мастерских общей площадью 173,70 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 20, собственником которого в настоящее время является истец согласно выданному ему свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2003 серии 25-АА N 314891, что участвующими в деле лицами не отрицается.

Впоследствии между Департаментом (арендодатель) и ООО "Обелиск" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2012 N 05-Ю-15334, по условиям которого обществу на срок с 01.04.2012 по 31.03.2061 в аренду передан земельный участок с кадастровым N 25:28:050053:0232 площадью 1 501 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 20 (установлено относительно ориентира - здание производственных мастерских (лит. А), расположенного в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания производственных мастерских. Договор зарегистрирован в публичном реестре за N 25-25-01/124/2012-368.

Арендуемый обществом земельный участок является смежным по отношению к двум другим участкам: с кадастровым N 25:28:050053:298, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под расширение городского кладбища, общей площадью 1 460 кв.м, и с кадастровым N 25:28:050053:299, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под расширение городского кладбища, общей площадью 218 810 кв.м, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 14. Данные смежные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Владивосток", что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 18.12.20102 серии 25-АБ NN 908338 и 908339.

Наряду с этим земельный участок с кадастровым N 25:28:050053:298 площадью 1 460 кв.м передан в аренду унитарному предприятию (арендатор) в соответствии с заключенным с Управлением муниципальной собственности администрации города Владивостока (арендодатель) договором аренды от 06.03.2013 N 05-Ю-Д-МС-00198. На основании этого договора указанный земельный участок предоставлен арендатору во временное пользование под расширение городского кладбища для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания - домик смотрителя кладбища со сроком действия с 05.02.2013 по 04.02.2062. Договор аренды также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что действия унитарного предприятия, использующего участок с кадастровым N 25:28:050053:298, препятствуют доступу общества к арендуемому им смежному земельному участку с кадастровым N 25:28:050053:0232 и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, истец направил в адрес администрации письмо от 09.04.2013 N 77 с просьбой об установлении сервитута в границах спорных земельных участков, на что получен ответ от 16.05.2013 N 395д с указанием на то, что спор об установлении сервитута может быть разрешен в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом в арбитражный суд рассматриваемых требований.

При этом в обоснование поданного иска об установлении сервитута на спорные земельные участки с кадастровыми N N 25:28:050053:298 и 25:28:050053:299 как единственно возможного варианта обеспечения беспрепятственного доступа в виде проезда автотранспорта на земельный участок, находящийся в аренде у общества, с кадастровым N 25:28:050053:0232, последнее представило в материалы дела заключение специалиста от 25.07.2013 N 135/ЭН-13, изготовленное ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ и пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При толковании и применении указанных норм права следует учитывать правовую позицию, сформулированную в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2012 N 11248/11.

Так, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков (расположенных на них объектов недвижимости) в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Положение, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между указанными лицами спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом само по себе нарушение ответчиком или иным лицом прав истца (защита которых возможна по правилам статьи 304 ГК РФ) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

По результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В то же время по смыслу приведенных выше норм материального права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, включая подготовленное ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" заключение специалиста от 25.07.2013 N 135/ЭН-13, арбитражные обеих инстанций пришли к выводу о том, что при наличии объективной невозможности использования истцом своего имущества установление сервитута в предложенном им варианте является единственным способом обеспечения потребностей общества как собственника объекта недвижимости и доказательства существования иных способов организации доступа к этому объекту в данном случае ответчиками вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. В этой связи требования истца об установлении сервитута за счет спорных земельных участков с кадастровыми NN 25:28:050053:298 и 25:28:050053:299 признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам спора и содержанию имеющихся в деле доказательств. Суды в данном случае не учли, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта невозможность удовлетворения его потребностей иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования конкретным земельным участком, принадлежащим иному лицу.

В то же время в представленном истцом в материалы дела заключении специалиста от 25.07.2013 N 135/ЭН-13 прямо указано на то, что существует иная возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым N 25:28:050053:0232, арендуемому обществом, через другой смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:113, принадлежащий ИП Чепан И.Б. при условии переноса опор линии электропередач и демонтажа железобетонного ограждения. Вместе с тем с учетом разницы (около 3,5-4 метров) между планировочными отметками территории ИП Чепан И.Б. и территорий истца, экспертом сделан вывод о том, что такой вариант организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050053:0232 через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:113, принадлежащий ИП Чепан И.Б., потребует проведения значительных финансовых и организационных затрат.

Судами не дана оценка данным выводам эксперта на предмет наличия иного способа обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, на что неоднократно указывали администрация и унитарное предприятие в ходе рассмотрения данного спора.

Какие-либо другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности доступа общества к его участку, кроме как посредством установления сервитута в предложенном варианте, арбитражными судами в обжалуемых судебных актах не указаны.

Суды при этом также сочли необоснованными ссылки ответчика и третьего лица на результаты рассмотрения другого спора по делу N А51-21856/2009, однако при этом не приняли во внимание, что в рамках названного дела также установлены обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности обществом невозможности организации проезда на его участок через земельный участок ИП Чепан И.Б., а также о правомерности установки унитарным предприятием ограждения территории кладбища, использование земель и дорог которого для транспортного сообщения, не связанного с погребением, является недопустимым. (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011).

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, связанные с объемом расходов, возникающих у истца в целях организации доступа к своему имуществу, не имеют определяющего значения для выбора того или иного варианта установления сервитута, поскольку в рассматриваемой ситуации приоритет имеют интересы собственника обеспечивающего участка, а не господствующего, в силу прямого указания нормы пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ. Вне зависимости от размера затрат, необходимых для организации беспрепятственного доступа к объекту истца, бремя их несения в любом случае возлагается на собственника имущества (статья 210 ГК РФ). Если такие расходы связаны с неправомерными действиями иных лиц, вопрос об их компенсации может быть решен в судебном порядке по правилам о возмещении убытков.

Также нельзя согласиться с выводами арбитражных судом в части отсутствия оснований для определения размера платы за установленный сервитут лишь по мотиву того, что ни истец, ни ответчик таких требований не заявляли, каких-либо расчетов не представляли.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, при наличии оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо было в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. В случае необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы с учетом мнения сторон.

При этом судами правильно отмечено, что положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) предусмотрено, что сервитут подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, вместо заключаемой сторонами в добровольном порядке гражданско-правой сделки, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации прав при регистрации сервитута, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута.

По этим причинам в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия (включая размер платы), на которых суд устанавливает сервитут с учетом требований статьи 173 АПК РФ.

Обращение администрации к обществу с самостоятельным иском об установлении платы за сервитут, на что указанно апелляционным судом, будет противоречить приведенным нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного вывод арбитражных судов о наличии предусмотренных законом достаточных оснований для установления в интересах общества сервитута на спорных земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, в данном случае признается судом кассационной инстанции преждевременным как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и сделанный без выяснения всех значимых для дела фактических обстоятельств.

В отношении кассационных жалоб физических лиц Черепановой Н.М. и Боршовой Н.И., поданных ими в порядке статьи 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их также обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы администрации и унитарного предприятия о наличии захоронений на спорных участках, указал, что неисполнимость обжалуемого решения в связи указанными обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда. При этом апелляционным судом отмечено, что третье лицо осуществляло захоронение на предоставленном ему земельном участке с кадастровым номером 25:28:050053:298 уже в процессе рассмотрения спора, достоверно зная о существующих притязаниях общества на этот спорный участок, при наличии принятых по настоящему делу соответствующих обеспечительных мер о запрете подобных действий, а также вопреки возбужденным 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительным производствам N N ВС 048743105 и ВС 048743104, обязывающих унитарное предприятие устранить допущенные нарушения закона путем прекращения деятельности по организации и производству захоронения без соблюдения требования закона об обязательном становлении санитарно-защитной зоны кладбища на территории спорных земельных участков.

В этой связи, апелляционный суд, со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ признал такие действия унитарного предприятия злоупотреблением своими правами, совершенным исключительно с намерением причинить вред обществу.

Помимо этого, апелляционный суд, рассматривая ходатайство администрации о привлечении к участию в деле лиц, осуществивших захоронения, не выявил, каким образом установление сервитута повлияет на права и обязанности данных лиц.

Однако, обеспечение прав указанных лиц на использование мест захоронения погребенных родственников, гарантированные статьями 16, 18 Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", не может быть поставлено в зависимость от правомерности (неправомерности) действий третьего лица - унитарного предприятия, осуществляющего такие захоронения на предоставленном ему для этих целей земельном участке. Эксплуатация такого участка при наличии не нем фактически существующих захоронений в целях доступа (проезда и прохода) к соседнему участку общества в такой ситуации объективно невозможна. Нормы права, позволяющие произвести перенос (перезахоронение) в принудительном порядке, на чем настаивает общество, апелляционным судом в обжалуемом постановлении не указаны.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, рассмотреть все доводы и возражения сторон, должным образом исследовать вопрос о наличии иного способа обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, в том числе путем организации доступа к его имуществу за счет других смежных участков, и в случае наличия оснований для установления сервитута определить все его условия с учетом не только интересов истца, но и собственника обслуживающего земельного участка. Кроме того, в зависимости от итогов рассмотрения спора суду необходимо распределить понесенные сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А51-25910/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко