Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 15АП-6598/14

город Ростов-на-Дону

29 июля 2014 г.

дело N А53-17381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-17381/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Самсон РФ": представитель Измалкова Е.А. по доверенности от 11.09.2013, Пистушкова Л.В. по доверенности от 11.09.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Задорожняя Н.Ю. по доверенности от 26.05.2014, Пинчук Л.С. по доверенности от 09.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самсон РФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа N 11-96 от 30.05.2013, а именно: завышение убытков за 2009 год на сумму 46 577 руб., начисление налогов на общую сумму 95 080 руб., привлечение к ответственности в сумме 405 руб. и исчисление пени в сумме 572 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.03.2014 требования общества удовлетворены частично; суд признал недействительным решение инспекции N 11-96 от 30.05.2013 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 251 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 10 руб.; доначисления налогов: налога на прибыль в сумме 79 021 руб., налога на имущество 51 руб., НДС 15 288 руб., исчисления соответствующих указанным налогам пеней; а также уменьшения убытка по налогу на прибыль 2009 год в сумме 45 277 руб.; в удовлетворении требований о признании решения инспекции N 11-96 от 30.05.2013 недействительным в части уменьшения убытка по налогу на прибыль 2009 год в сумме 1 300 руб., исчисления НДС 4 квартал 2011 года в сумме 720 руб.; привлечения к ответственности за неуплату НДС 4 квартал 2011 года к штрафу в сумме 144 руб., исчисления соответствующих указанным налогам пеней - отказал; обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с инспекции в пользу общества взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; обеспечительные меры, принятые определением от 16.08.2014, отменил.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения налогоплательщика по следующим эпизодам:

нарушение статьей 171, 172 НК РФ и доначисление НДС в размере 11 395 руб. с недоамортизированной части выбывших основных средств;

исключение из состава затрат оказанных ООО "Самсон-опт" в пользу ООО "Самсон РФ" транспортных услуг в сумме 21 627 руб. ввиду недостоверной информации в товарно-транспортной накладной (государственного номерного знака автомобиля) и доначисление НДС в размере 3 893 руб. по оказанным транспортным услугам ООО "Самсон-опт" по товарно-транспортной накладной N 15245 от 14.02.2009;

увеличение налога на имущество на 51 руб. ввиду того, что разработанный в 2009 году проект по расширению навеса к зданию склада не включен в стоимость введенного в эксплуатацию в 2011 году основного средства "Расширение навеса";

неуплата налога на прибыль в 2011 году в сумме 79 021 руб. и завышение убытков в 2009 году в сумме 46 577 руб., из-за исключения из состава затрат амортизационной премии по неотделимым улучшениям арендованного имущества;

нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 257, статьи 270 НК РФ и пункта 3 ПБУ 10/99, пункта 4 ПБУ 6/01 в части отнесения на затраты услуг по разработке проекта по расширению навеса к зданию ремонтных мастерских;

нарушение статьи 252 НК РФ в части не предоставления каталога от ООО "Офис-шоп" для подтверждения услуг на сумму 191 738 руб. по размещению информации о товарных позициях ООО "Самсон РФ".

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил и нарушил нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие спорные правоотношения. В результате - неполно выяснены и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными - не доказаны, не исследованы и не оценены в совокупности и взаимосвязи с представленными налоговым органом доказательствами. Доводы общества приняты необоснованно. Судом первой инстанции не дана оценка большинству представленных налоговым органом доказательствам и обстоятельствам, которые легли в основу оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части удовлетворенных требований, заявление общества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.12.2009 по 30.06.2012.

ООО "Самсон РФ" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2013 N 11-96.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика требования общества удовлетворены в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 214 325 руб.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение N 11-96 от 30.05.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 16 008 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 79 021 руб., налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 51 руб., указано о взыскании с общества суммы пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 119 НК РФ; а также указано на уменьшение убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 46 577 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 25.07.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие общества с принятым налоговым органом решением послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, за период 2009 года налоговый орган установил завышение убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 46 577 руб. Данное завышение образовалось по причине выявленных при проверке следующих нарушений:

неверное применение обществом амортизационной премии в связи с улучшением арендованного имущества в сумме 23 650 руб.;

отсутствие надлежащих документов в подтверждение расходов по услугам с ООО "Самсон-опт" в сумме 21 627 руб.;

необоснованное включение расходов в сумме 1 300 руб., связанных с оплатой срочных ремонтных работ автомобиля организациям, ИНН которых отсутствует в информационной базе ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По эпизоду, связанному с применением обществом амортизационной премии, в связи с улучшением арендованного имущества в сумме 23 650 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в спорном периоде общество осуществляло капитальные вложения в арендованные объекты с согласия арендодателя - ООО "БРГ Инвест", договор аренды N 01 от 01.04.2007. В соответствии с договором в аренду было принято недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Студенческая, 11: административное здание, здание лит Р, здание лит. Ж, с целым назначением для использования в целях оптовой торговли. Срок договора аренды установлено до 01.03.2008 с автоматическим продлением на 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от его продления не позже чем через два месяца до срока его окончания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор вправе по письменному согласованию с арендодателем производить капитальный ремонт помещения за свой счет. Согласно пункту 2.2.10 договора аренды перепланировку и неотделимые улучшения объекта аренды арендатор вправе производить только с письменного разрешения арендодателя, с оформлением изменений в БТИ за свой счет. Неотделимые улучшения становятся собственностью арендодателя.

18.11.2009 обществом в эксплуатацию была введена комната переговоров из стационарных перегородок, стоимостью 78 835 руб., изготовленных и смонтированных исполнителем ООО "Наяда-Юг" по договору N 48/09 от 05.10.2009.

Согласие арендодателя - ООО "БРГ Инвест", на сооружение комнаты переговоров было арендатором - ООО "Самсон РФ", получено, что подтверждается сообщением исх. N 24 от 28.07.2009.

При оценке приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 256 НК РФ осуществленные обществом расходы как капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, являются амортизируемым имуществом.

В соответствии со статьей 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Осуществленные ООО "Самсон РФ" капитальные вложения на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, подлежат отнесению к четвертой группе, и являются имуществом со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно.

Исходя из общих правил применения амортизационных отчислений налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Каких-либо изъятий, исключений, либо особенного порядка применения амортизационной премии в отношении капитальных вложений в арендованное имущество положениями пункта 9 статьи 258 НК РФ не предусмотрено.

Наличие каких-либо особых обстоятельств, имеющих значение для исчисления амортизации с данных капитальных вложений, как то: окончание срока аренды имущества, невозможность отнесения таких вложений к амортизационным - налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что примененный налогоплательщиком порядок амортизации не соответствует положениям статьи 258 НК РФ, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку обществом нарушений налогового законодательства не допущено, исключений для возможности использования амортизационной премии для налогоплательщиков, применяющий режим амортизации по капитальным вложениям по арендованному имуществу налоговым законодательством не предусмотрено.

Требования общества в данной части удовлетворены судом.

Отсутствие надлежащих документов в подтверждение расходов по услугам с ООО "Самсон-опт" в сумме 21 627 руб.

По мнению инспекции, обществом необоснованно включены в затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году расходы в сумме 21 627 руб. по оплате транспортных услуг ООО "Самсон-опт".

Установлено, что в соответствии с договором поставки N 3 от 01.03.2007 ООО "Самсон-опт" осуществляло в период 2009 года поставку канцелярских товаров для ООО "Самсон РФ". По условиям договора порядок транспортировки товара определяется в заявке; в частности, пунктом 3.1 предусмотрено, что отгрузка товара производится автомобильным или железнодорожным транспортом в зависимости от содержания заявки; доставка товара осуществляется за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора транспортные услуги покупатель оплачивает отдельно, по расходным документам, выставленным продавцом на оказанные транспортные услуги.

16.02.2009 по товарным накладным Рф-15243 и Р15-244, датированным 14.02.2009, общество приняло товар от ООО "Самсон-опт" на сумму 2 122 528 руб. и 23 082,89 руб., соответственно.

Согласно графе товарных накладных "Груз принял" товар принят к перевозке водителем Лапуховым С.П., факт получения товара удостоверен печатью общества.

По мнению инспекции, товарно-транспортная накладная N 16245 от 14.02.2009, представленная в подтверждение перевозки, в графе "Транспортный раздел" содержит недостоверную информацию об использованном для перевозки автомобиле, поскольку автомобиль РЕНО государственный номерной знак Т 137 РО 26 не принадлежит ООО "Самсон-опт". Налоговым органом по государственному номеру определен автомобиль ВАЗ 21154 и опрошен его собственник Котенко Н.Н., который пояснил, что автомобиль в аренду не сдавал, а организации ООО "Самсон-опт" и ООО "Самсон РФ" ему не знакомы.

Общество пояснило, что при заполнении товарно-транспортной накладной допущена опечатка, в обоснование чего представлена надлежащая товарная накладная с указанием автомобиля государственный номер Т 137 СХ 26. О прохождении автомобиля с таким государственным знаком указывает транспортно-складская служба ООО "Самсон РФ", которой отражен факт прибытия на склад указанного автомобиля 14.02.2009.

В результате проведенных контрольным мероприятий было установлено, что автомобиль автомобиля государственный номер Т 137 СХ 26, принадлежит Евтух Ж.В., являющейся руководителем ООО "ТД Плеяда".

При оценке приведенных обстоятельств, относительно правомерности включения расходов по компенсации транспортных расходов контрагента, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Осуществление такой компенсации установлено договором поставки товаров, факт доставки товара подтвержден материалами дела, первичными документами и сторонами не отрицается, о систематической компенсации таких расходов свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 31.03.2009 об оплате транспортных услуг в сумме 255 200 руб.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что обществом самостоятельно были привлечены транспортные организации; либо, что водитель Лапухов С.П. является сотрудником общества, получал в обществе доходы; данных о том, что собственник автомобиля заключал с заявителем договор о предоставлении автомобиля в аренду, либо оказании транспортных услуг, также не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерном учете расходов по существу основаны на ошибочном указании номера автомобиля в товарно-транспортной накладной, однако указанный недостаток первичного документа устранен заявителем в установленном законом порядке. Также представлены иные документы в подтверждение допущенной технической ошибки - журнал учета транспорта, из которого усматривается, что 16.02.2009 работником ООО "Самсон РФ" осуществлялся досмотр автомобиля Т 137 СХ 26.

Поскольку совершенные расходы по оплате обществу ООО "Самсон-опт" транспортных расходов документально подтверждены соответствующими первичными документами, направлены на совершение предпринимательской деятельности, экономически обоснованы, а признаков необоснованной налоговой выгоды в отношении данных расходов не установлено, то оснований для исключения данных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не имеется.

Требования заявителя в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано выше, по результатам проверки правильности определения налога на прибыль за 2009 год налоговым органом в связи с исключением расходов в общей сумме на 46 577 руб. уменьшен заявленный обществом в данном периоде убыток на соответствующую сумму.

Поскольку судом первой инстанции признано необоснованным исключение расходов за 2009 год в общей сумме 45 277 руб., то решение налогового органа в части уменьшения убытка ООО "Самсон РФ" по налогу на прибыль за 2009 год обоснованно признано недействительным в данной части.

За период 2011 года налоговый орган установил неуплату по налогу на прибыль в сумме 79 021 руб. по причине выявленных при проверке следующих нарушений:

неверное применение обществом амортизационной премии в связи с улучшением арендованного имущества в сумме 173 369 руб.;

отсутствие надлежащих документов в подтверждение расходов по услугам с ООО "Офис-шоп" в сумме 226 250 руб.;

необоснованное отнесение к издержкам расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой изготовления проекта ИП Радченко Г.Г.

Вывод о неверном применении обществом амортизационной премии в связи с улучшением арендованного имущества в сумме 173 369 руб., инспекцией сделан на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

В проверяемом периоде общество осуществляло капитальные вложения в арендованные объекты с согласия арендодателя - ООО "БРГ Инвест", договор аренды N 01 от 01.04.2007. В аренду было принято недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Студенческая, 11: административное здание, здание лит Р, здание лит. Ж, с целым назначением для использования в целях оптовой торговли. Срок договора аренды установлено до 01.03.2008 с автоматическим продлением на 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от его продления не позже чем через два месяца до срока его окончания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор вправе по письменному согласованию с арендодателем производить капитальный ремонт помещения за свой счет. В силу пункта 2.2.10 договора аренды перепланировку и неотделимые улучшения объекта аренды арендатор вправе производить только с письменного разрешения арендодателя, с оформлением изменений в БТИ за свой счет. Неотделимые улучшения становятся собственностью арендодателя.

02.08.2011 обществом в эксплуатацию была введена автоматическая система пожаротушения стоимостью 577 896 руб., установленная исполнителем ООО "Аудит ПБ" по акту выполненных работ N 138 от 02.08.2011.

Согласие арендодателя - ООО "БРГ Инвест", было получено арендатором - ООО "Самсон РФ" получено, что подтверждается сообщением исх. N 17 от 30.04.2011.

При оценке обстоятельств дела в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 256 НК РФ осуществленные ООО "Самсон РФ" расходы как капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя являются амортизируемым имуществом.

В соответствии со статьей 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Осуществленные ООО "Самсон РФ" капитальные вложения на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, подлежат отнесению к четвертой группе, и являются имуществом со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно.

Исходя из общих правил применения амортизационных отчислений, налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Каких-либо изъятий, исключений, либо особенного порядка применения амортизационной премии в отношении капитальных вложений в арендованное имущество положениями пункта 9 статьи 258 НК РФ не предусмотрено.

Наличие каких-либо особых обстоятельств, имеющих значение для исчисление амортизации с данных капитальных вложений, как то: окончание срока аренды имущества, невозможность отнесения таких вложений к амортизационным - налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что примененный налогоплательщиком порядок амортизации не соответствует положениям статьи 258 НК РФ, обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку обществом нарушений налогового законодательства не допущено, исключений для возможности использования амортизационной премии для налогоплательщиков, применяющий режим амортизации по капитальным вложениям по арендованному имуществу налоговым законодательством не предусмотрено.

Отсутствие надлежащих документов в подтверждение расходов по услугам с ООО "Офис-шоп" в сумме 226 250 руб.

При проведении проверки установлено, что обществом в 2001 году был заключен договор с ООО "Офис-шоп" N 0139-11 от 20.07.2011 на оказание услуг по размещению информации о товарных позициях закупаемых исполнителем у ООО "Самсон РФ" в собственном каталоге исполнителя на сумму 226 250 руб.

Основанием для исключения данных расходов из налоговой базы при определении налога на прибыль послужило непредставление обществом при проверке каталога, в связи с чем, инспекцией был сделан вывод о неподтверждении факта оказания услуги.

Признавая неправомерными выводы налогового органа в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ в акте по результатам проверки, а также в решении о привлечении к ответственности подлежат отражению нарушения налогового законодательства, а также установленные в их подтверждение доказательства. Однако иных доказательств нереальности совершенной хозяйственной операции с ООО "Офис-шоп" кроме ссылки на непредставление непосредственно каталога канцелярских товаров, в решении налогового органа не приведено.

Общество, в свою очередь, представило в материалы дела возражения на акт налоговой проверки, поданные в налоговый орган в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, приложением к которым поименован каталог фирмы ООО "Офис-шоп". В решении налогового органа о привлечении к ответственности данному обстоятельству оценки не дано.

Оценив представленные обществом документы в подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО "Офис-шоп" и произведенных расходов, суд установил следующее.

Предметом заключенного ООО "Офис-шоп" и ООО "Самсон РФ" договора является оказание услуг по рекламированию товаров заказчика - ООО "Самсон РФ", путем из размещения в печатном каталоге исполнителя (договор N 0139-11 от 20.07.2011). Заявителем представлены доказательства наличия рекламируемого в каталоге товара, а также непосредственное размещение информации о данном товаре в каталоге фирмы ООО "Офис-шоп".

Налоговым органом доказательств нереальности совершенной сделки не представлено; отсутствуют данные о проверке контрагента - ООО "Офис-шоп"; не приведены доказательства и обоснование правовой позиции, в силу каких обстоятельств расходы, осуществленные ООО "Самсон РФ", налоговый орган полагает необоснованной налоговой выгодой.

Вместе с тем, противоречий в первичных документах в подтверждение расходов налоговым органом при проверке не установлено, доказательств несовершения данной хозяйственной операции не приведено.

При таких обстоятельствах, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении расходов по оплате услуг по рекламе продаваемого товара путем размещения сведений о нем в каталоге, налоговым органом не представлено.

Необоснованное отнесение к прочим расходам расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой изготовления проекта ИП Радченко Г.Г.

При проведении проверки установлено, что обществом в 2011 году осуществлены работы по капитальному ремонту в виде неотделимых улучшений арендованного имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Студенческая, 11.

В соответствии с договором подряда N 07/10 от 07.10.2011 ООО "Самсон РФ" (заказчик) и ООО "СтройМаркет" (подрядчик) согласовали выполнение последним комплекса работ, в том числе по расширению металлического навеса к зданию ремонтных мастерских.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора заказчик обязан передать исполнителю проектную документацию на объект в составе и виде, указанном в приложении N 3 (задание на выполнение работ). На основе данной проектной документации подрядчик осуществляет разработку чертежей "Конструкции металлические. Деталировочные чертежи". Также заказчик обязан передать исполнителю геодезические чертежи (пункт 4.1.2 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 8 052 338,42 руб.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством объектов подписан сторонами 20.12.2011.

Из представленного расчета договорной цены и затрат по расширению навеса и выполнению иных работ следует, что в стоимость работ включена разработка КМД "Конструкции металлические. Деталировочные чертежи" стоимостью 15 000 руб. О фактическом исполнении ООО "СтройМаркет" работ по разработке КМД "Конструкции металлические. Деталировочные чертежи" свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 20.11.2011. Заявителем в материалы дела представлены исполненные ООО "СтройМаркет" чертежи навеса, в том числе ситуационный план.

Заявитель указывает, что при осуществлении капитального ремонта навеса чертеж, изготовленный ИП Радченко Г.Г. в 2009 году, не использовался, поскольку по истечении времени возникла необходимость в расширении навеса на большую площадь, чем предполагалось в 2009 году, в связи с чем использование чертежа 2009 года стало не актуальным. Работы по разработке проекта были поручены и исполнены ООО "СтройМаркет" на основании договора 07.10.2011. Передачи проекта, изготовленного ИП Радченко Г.Г., обществу ООО "СтройМаркет" не осуществлялось.

Действительно, в 2009 году по договору от 04.08.2009 N 15/27 ИП Радченко Г.Г. приял обязательство по изготовлению для ООО "Самсон РФ" проектной документации стадии Проект по объекту "Здание ремонтных мастерских по адресу ул. Студенческая, 11. Расширение навеса". Данный договор исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 03.09.2009, подписанным сторонами.

При анализе проектной документации, изготовленной ООО "СтройМаркет" и ИП Радченко Г.Г., видно, что она содержит аналогичные разделы, является двумя различными проектами, не взаимодополняющими друг друга.

Доказательств передачи обществом проекта, изготовленного ИП Радченко Г.Г., для его использования ООО "СтройМаркет", налоговым органом не представлено.

В порядке статьи 252 НК РФ ООО "Самсон РФ" осуществило списание расходов по изготовлению проекта ИП Радченко Г.Г. в сумме 30 000 руб. как издержки, связанные с производством и реализацией, что не противоречит законодательству, поскольку данные расходы были связаны с осуществлением деятельности, направленной на извлечение обществом прибыли, являлись документально обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе иные расходы налогоплательщика, связанные с производством и реализацией, прямо не поименованные в указанной статье. Отсюда следует, что перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией является открытым.

Период включения данных расходов при исчислении налоговой базы избран обществом верно, поскольку навес введен в эксплуатацию в 2011 году, что подтверждено материалами проверки.

Принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве фактические обстоятельства по данному эпизоду, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом не доказана неправомерность учета расходов в сумме 30 000 руб. по оплате ИП Радченко Г.Г. работ по изготовлению проектной документации в качестве прочих расходов.

Установлено, что при подаче 27.03.2012 декларации за 2011 год заявителем по результатам деятельности отражен убыток в сумме 2 431 685 руб., в связи с реализацией права по переносу убытков предыдущих лет на следующий налоговый период.

В силу статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с Кодексом, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Представленной налоговой декларацией за 2011 год подтверждена реализация обществом волеизъявления на учет убытка прошлых лет при определении налоговой базы 2011 года, налоговым органом о неверном определении убытка в решении о привлечении к ответственности не указано. В этой связи, поскольку задекларированный убыток значительно превышает исчисленный в результате проверки налог, выводы налогового органа о наличии у общества обязанности по уплате налога на прибыль 2011 год правильно признаны судом первой инстанции в этой части не соответствующими налоговому законодательству.

При осуществлении контрольных мероприятий в отношении правильности исчисления НДС налоговым органом установлена его неуплата в сумме 16 008 руб., в результате следующих, по мнению налогового органа, нарушений:

невосстановление НДС при списании объектов основных средств до истечения срока их полезного использования в сумме 11 395 руб.; в том числе за 2009 год в сумме 10 138 руб., за 2010 года в сумме 1 257 руб.;

необоснованное включение в расходы транспортных услуг, оказанных ООО "Самсон-опт" НДС в сумме 3 893 руб. (в 2009 году);

неисчисление НДС с реализации при передаче подарочных карт сотрудникам 720 руб. (в 2011 году).

Невосстановление НДС при списании объектов основных средств до истечения срока их полезного использования в сумме 11 395 руб.; в том числе за 2009 год в сумме 10 138 руб., за 2010 год в сумме 1 257 руб.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что обществом осуществлено списание объектов основных средств до истечения срока их полезного использования.

Так, витрина экспозиционная 3-х секционная для оргтехники, приятая к учету 22.01.2007, с остаточной стоимостью 6 984,76 руб. списана согласно акту о списании основных средств N 000006 от 29.11.2010; автомобиль легковой ВАЗ Х 460 ХЕ, принятый к учету 30.11.2006, остаточной стоимостью 56 320 руб. списан 31.01.2009 на основании акта о списании N 000002.

Основанием для восстановления НДС налоговый орган указывает общие положения статей 171 и 172 НК РФ, полагая, что НДС с недоамортизированной части подлежит восстановлению в бюджет в силу того, что имущество перестает использоваться в деятельности, облагаемой НДС.

Суд первой инстанции признал позицию инспекции не соответствующей налоговому законодательству.

Случаи, при которых налоговое законодательство обязывает налогоплательщика восстановить НДС к уплате в бюджет, прямо указаны в пункте 3 статьи 170 НК РФ.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, когда принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, суммы налога подлежат восстановлению; такого основания для восстановления ранее принятого к вычету НДС по основным средствам, как их списание (ликвидация) до истечения срока амортизации, не предусмотрено пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя правового основания для восстановления и уплате НДС при списании основных средств до истечения срока их амортизации в связи с физическим износом.

Позиция инспекции о том, что на то, что указанные объекты не будут в дальнейшем использоваться налогоплательщиком в операциях, облагаемых НДС, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету по таким объектам.

Необоснованное включение в расходы транспортных услуг, оказанных ООО "Самсон-опт", в связи с чем необоснованное применение вычета по НДС в сумме 3 893 руб. (в 2009 году).

По мнению инспекции, обществом необоснованно предъявлена к вычету по НДС в 2009 году сумма 3 893 руб., по оплате транспортных услуг организации ООО "Самсон-опт" согласно расходной накладной N 15245 от 14.02.2009.

Проверяя возражения налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений главы 21 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки N 3 от 01.03.2007 ООО "Самсон-опт" осуществляло в период 2009 года поставки канцелярских товаров для ООО "Самсон РФ". Исходя из условий договора порядок транспортировки товара определяется в заявке, так пунктом 3.1 предусмотрено, что отгрузка товара производится автомобильным или железнодорожным транспортом в зависимости от содержания заявки. Доставка товара осуществляется за счет покупателя.

По условиям договора (пункт 4.4) транспортные услуги покупатель оплачивает отдельно, по расходным документам, выставленным продавцом на оказанные транспортные услуги.

16.02.2009 по товарной накладной Рф-15243 и по товарной накладной Р15-244, датированным 14.02.2009, ООО "Самсон РФ" приняло товар от ООО "Самсон-опт" на сумму 2 122 528 руб. и 23 082,89 руб., соответственно.

Согласно данным товарных накладных (графа "Груз принял") товар принят к перевозке водителем Лапуховым С.П., факт получения товара удостоверен печатью ООО "Самсон РФ".

Инспекция полагает, что товарно-транспортная накладная N 16245 от 14.02.2009, представленная в подтверждение перевозки, в графе "Транспортный раздел" содержит недостоверную информацию об использованном для перевозки автомобиле, поскольку автомобиль РЕНО государственный номерной знак Т 137 РО 26 не принадлежит ООО "Самсон-опт". Налоговым органом по государственному номеру определен автомобиль ВАЗ 21154 и опрошен его собственник Котенко Н.Н., который пояснил, что автомобиль в аренду не сдавал, а организации ООО "Самсон-опт" и ООО "Самсон РФ" ему не знакомы.

Общество объясняет приведенные обстоятельства тем, что при заполнении товарно-транспортной накладной допущена опечатка, в обоснование чего представлена надлежащая товарная накладная с указанием автомобиля государственный номер Т 137 СХ 26. О прохождении автомобиля с таким государственным знаком указывает транспортно-складская служба ООО "Самсон РФ", которой отражен факт прибытия на склад указанного автомобиля 14.02.2009.

В результате проведенных контрольным мероприятий было установлено, что автомобиль автомобиля государственный номер Т 137 СХ 26, принадлежит Евтух Ж.В., являющейся руководителем ООО "ТД Плеяда".

Оценивая представленные в материалы дела доказательства относительно реальности оказанных транспортных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные отношения установлены основным договором поставки товаров, факт доставки товара подтвержден материалами дела, первичными документами и сторонами не отрицается, о систематической компенсации таких расходов указывает представленное в материалы дела платежное поручение от 31.03.2009, свидетельствующее об оплате транспортных услуг в сумме 255 200 руб.

Доводы инспекции отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 65 АПК РФ, поскольку налоговым органом в доказательство необоснованного включения данных расходов в расчет при исчислении налоговой базы не представлено данных о том, что обществом самостоятельно были привлечены транспортные организации, либо, что водитель Лапухов С.П. является сотрудником общества, получал в нем доходы; данных о том, что собственник автомобиля заключал с заявителем договор о предоставлении автомобиля в аренду, либо оказании транспортных услуг, также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено, выводы инспекции о неправомерном включении суммы НДС по счету-фактуре N 7345 от 14.02.2009 за оказанные ООО "Самсон-опт" транспортные услуги обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

По вопросу включения в первоначальную стоимость навеса расходов по изготовлению проекта достройки навеса в сумме 30 000 руб., что влечет, по мнению инспекции, необходимость исчисления налога на имущество в сумме 51 руб.

Инспекция полагает, что при производстве работ по расширению навеса заявителем были использованы чертежи, изготовленные ИП Радченко Г.Г. в 2009 году по договору от 04.08.2009 N 15/27, в связи с чем, налоговый орган считает необоснованными действия общества по невключению расходов 30 000 руб. в стоимость основного средства, что повлекло неверное исчисление налога на имущество.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в данной части, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитываются в составе основных средств.

Установлено, что проект, изготовленный ИП Радченко Г.Г., не был использован при осуществлении капитального ремонта навеса. Обратного налоговым органом не доказано.

При проведении проверки установлено, что обществом в 2011 году осуществлены работы по капитальному ремонту в виде неотделимых улучшений арендованного имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Студенческая, 11.

В соответствии с договором подряда N 07/10 от 07.10.2011 ООО "Самсон РФ" (заказчик) и ООО "СтройМаркет" (подрядчик) согласовали выполнение последним комплекса работ, в том числе по расширению металлического навеса к зданию ремонтных мастерских.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать исполнителю проектную документацию на объект в составе и виде, указанном в приложении N 3 (задание на выполнение работ). На основе данной проектной документации подрядчик осуществляет разработку чертежей "Конструкции металлические. Деталировочные чертежи". Также заказчик обязан передать исполнителю геодезические чертежи (пункт 4.1.2 договора). Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 8 052 338,42 руб.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством объектов подписан сторонами 20.12.2011.

Из представленного расчета договорной цены и затрат по расширению навеса и выполнению иных работ следует, что в стоимость работ включена разработка КМД "Конструкции металлические. Деталировочные чертежи" стоимостью 15 000 руб.

О фактическом исполнении ООО "СтройМаркет" работ по разработке КМД "Конструкции металлические. Деталировочные чертежи" свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 20.11.2011.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены исполненные ООО "СтройМаркет" чертежи навеса, в том числе ситуационный план.

При осуществлении капитального ремонта навеса чертеж, изготовленный ИП Радченко Г.Г. в 2009 году, не использовался, поскольку по истечении времени возникла необходимость в расширении навеса на большую площадь, чем предполагалось в 2009 году, в связи с чем использование чертежа 2009 года стало не актуальным. Работы по разработке проекта были поручены и исполнены ООО "СтройМаркет" на основании договора 07.10.2011. Передача проекта, изготовленного ИП Радченко Г.Г., обществу ООО "СтройМаркет" не осуществлялась.

При анализе проектной документации, изготовленной ООО "СтройМаркет" и ИП Радченко Г.Г. установлено, что она содержит аналогичные разделы, при этом это два различных проекта, которые не являются взаимодополняющими.

Доказательств передачи ООО "Самсон РФ" проекта, изготовленного ИП Радченко Г.Г., для его использования ООО "СтройМаркет", налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно заключил, что оснований для увеличения стоимости основных средств путем включения стоимости работ по изготовлению проектной документации ИП Радченко Г.Г. в сумме 30 000 руб. не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что по эпизодам, по которым выводы налогового органа о начислении налогов признаны недействительными, исчисление пени не соответствует статье 75 НК РФ, а привлечение к налоговой ответственности в силу статей 106, 109 НК РФ является неправомерным.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат отклонению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-17381/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв