Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 20АП-3428/14

Тула

29 июля 2014 г.

Дело N А09-4522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847061695, ИНН 7838439568) - Белобрагиной А.А. (доверенность от 13.02.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (г. Брянск, ОГРН 1103254010969, ИНН 3255510300), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мелькрукк" Семенова Василия Анатольевича (г. Санкт-Петербург), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Тендер гарант" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514), Северо-Западного Банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" в городе Санкт-Петербург (г. Санкт-Петербург), Министерства экономического развития Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу N А09-4522/2013 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (далее - ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" (далее - ООО "Юрист-Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит"), конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Мелькрукк" Семенову Василию Анатольевичу (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Мелькрукк" Семенов В.А.) о признании заявки ООО "ЗЕНИТ" для участия в публичных торгах N 0000156 по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" по лоту N1 недействительной; признании протокола от 17.05.2013 об определении участников торгов, в соответствии с которым заявка ООО "ЗЕНИТ" допущена к участию в публичных торгах N 0000156 по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" по лоту N1, недействительным; признании протокола от 17.05.2013 о результатах проведения открытых торгов, в соответствии с которым ООО "ЗЕНИТ" признано победителем публичных торгах N 0000156 по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" по лоту N1, недействительным; о признании договора купли-продажи имущества ЗАО "Мелькрукк", заключенного между ООО "ЗЕНИТ" и ЗАО "Мелькукк" на основании протокола от 17.05.2013 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" по лоту N1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; а также о возложении обязанности на конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А. заключить договор купли-продажи имущества ЗАО "Мелькрукк" с ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.06.2013 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тендер гарант" (далее - ООО "Тендер гарант"), Северо-Западный банк открытого акционерного общества "Сбербанк России" в городе Санкт-Петербург (далее - банк).

Определением суда от 09.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено Министерство экономического Развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Зенит" при подаче заявки на участие в торгах допущены нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указанных в сообщении о проведении торгов.

ООО "Зенит", считая указанное решение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику и считает, что суд первой инстанции не применил пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве, а применил пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве, не подлежащий применению.

Кроме того, указывает, что организатор торгов не мог отказать ему в допуске к торгам, так как поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, было подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов выпиской с расчетного счета организатора торгов, для установления этого факта не требовалось платежное поручение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители истца, ООО "Юрист-Групп", конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А., третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие истца, ООО "Юрист-Групп", конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А., третьих лиц.

Представитель ООО "Зенит" изложил и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Зенит", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 по делу N А09-1040/2011 ЗАО "Мелькрукк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов Василий Анатольевич.

В газете "Коммерсантъ" от22.12.2012 N 243 опубликовано информационное сообщение об объявлении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк", не находящегося в залоге.

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www.fedresusrs.ru) 26.12.2012 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника ЗАО "Мелькрукк" посредством публичного предложения, местом проведения торгов определена электронная площадка ООО "Тендер гарант".

В соответствии с информацией, размещенной на электронной площадке ООО "Тендер гарант", публичное предложение N 0000156 продажа имущества должника по лоту N1 осуществлялась по установленной цене интервала, цена на интервале задается как цена на предыдущем интервале минус процент снижения от предыдущей цены.

Для интервала с 15.05.2013 00 часов 00 минут по 18.05.2013 00 часов 00 минут цена реализации имущества по лоту N 1 составляла 2 729 812 рублей 97 копеек, размер задатка для участия в торгах по лоту N 1 являлся фиксированным и составлял 5 000 000 рублей.

В соответствии с опубликованным сообщением для участия в торгах претендентам необходимо зарегистрироваться на электронной торговой площадке и подать заявку на участие в торгах в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу http: //www.tendergarant.com/.

Порядок и дата внесения задатка также отражены в указанном сообщении, согласно которому задаток вносится претендентом перед подачей оператору электронной площадки заявки на участие в торгах на расчетный счет организатора торгов - ООО "Юрист-Групп".

Имея намерение принять участие в торгах, истец платежным поручением от 14.05.2013 N 65 перечислил на расчетный счет ООО "Юрист-Групп" сумму задатка в размере 5 000 000 рублей.

15.05.2013 истец посредством системы электронного документооборота на сайте электронной площадки ООО "Тендер гарант" подал заявку на участие в торгах, подача заявки была зарегистрирована электронной площадкой датой 15.05.2013 в 00 часов 00 минут 53 секунды, заявке присвоен N 179.

Протоколом об определении участников торгов от 17.05.2013, размещенным на электронной площадке ООО "Тендер гарант" в 13 часов 27 минут датой 17.05.2013, заявка истца - ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" была допущена к участию в торгах.

15.05.2013 ООО "Зенит" посредством системы электронного документооборота на сайте электронной площадки ООО "Тендер гарант" подал заявку на участие в торгах, подача заявки была зарегистрирована электронной площадкой датой 15.05.2013 в 00 часов 00 минут 47 секунды, заявке присвоен N 180.

Протоколом об определении участников торгов от 17.05.2013, размещенным на электронной площадке ООО "Тендер гарант" в 13 часов 27 минут датой 17.05.2013, заявка ООО "Зенит" также допущена к участию в торгах.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 17.05.2013, размещенным на электронной площадке в 11 часов 00 минут датой 20.05.2013, победителем признано - ООО "Зенит".

Истец полагая, что ООО "Зенит" необоснованно признано победителем торгов, а также считая неправомерными действия организатора торгов по допуску ООО "Зенит" к участию в торгах без внесения задатка на момент подачи заявки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. При этом Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" установлен исчерпывающий перечень документом, которые должны быть включены в заявку на участие в торгах.

Как установлено судом, в сообщении о проведении торгов указано, что участники торгов должны были внести задаток перед подачей оператору электронной площадки заявки на участие в торгах на расчетный счет организатора торгов - ООО "Юрист-Групп". Для участия в торгах также необходимо представить организатору торгов среди прочих документов копию платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающего перечисление задатка.

Доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Зенит" требования организатора торгов о перечислении суммы задатка перед подачей оператору электронной заявки на участие в торгах на расчетный счет организатора торгов и о представлении копии платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающего перечисление задатка, в материалах дела отсутствуют.

Так, в данном случае участник торгов ООО "Зенит" перечислило задаток ООО "Юрист-Групп" лишь - 16.05.2013, данный факт также подтверждается выписками банков и не оспаривается ООО "Зенит".

В наименовании платежа указано - перечисление денежных средств по договору от 14.05.2013 (торги N 0000156, лот N 1, сумма 5 000 000 рублей).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поданная заявка ООО "Зенит" не отвечает требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также требованиям, изложенным в сообщении о проведении торгов.

Отклоняя ссылку ООО "Юрист-Групп" и ООО "Тендер гарант" о том, что на дату подведения результатов торгов и составления протокола, денежные средства поступили от ООО "Зенит" и это не является существенным нарушением, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство противоречит Закону о банкротстве и указанному сообщению о проведении торгов. Более того, документы, представленные ООО "Тендер гарант" в обоснование своих доводов, были исключены из числа доказательств, других доказательств ООО "Тендер гарант", ООО "Зенит", ООО "Юрист-Групп" не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организатор торгов ООО "Юрист-Групп", допустив ООО "Зенит" к участию в торгах, нарушил порядок их проведения и создал для ООО "Зенит" преимущественные условия для участия в торгах по сравнению с другими участниками. Указанные нарушения являются основанием для признания торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку заявка ООО "Зенит" на участие не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 и статьей 110 Закона о банкротстве, а также требованиям, указанным в сообщении о проведении публичных торгов по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк", то в данном случае ООО "Юрист-Групп" не должно было признать ООО "Зенит" победителем торгов.

В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Сумма задатка, перечисленная ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ", не возвращена ему по настоящее время.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Однако данная норма не распространяется на продажу имущества должника посредством публичного предложения, так как, исходя из смысла нормы пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие, независимо от того, являлась ли заявка данного лица единственной или были другие заявки.

Пункт 6.12 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 указывает, что победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверив порядок проведения обжалуемых торгов на предмет их соответствия положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание наличие у истца статуса победителя торгов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступление задатка подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов выпиской с расчетного счета организатора торгов и для установления этого факта не требовалось платежное поручение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит требованию, содержащемуся в сообщении о проведении торгов.

Ссылка ООО "Зенит" на перечисленную в апелляционной жалобе судебную практику судебная коллегия также признает несостоятельной в связи с различием в характере споров, доказательств по делу, позволяющих в совокупности дать оценку спорным взаимоотношениям в соответствие с нормами права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО "Зенит".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Зенит" госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу N А09-4522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (190068, г. Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, д. 106, ОГРН 1107847061695, ИНН 7838439568) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин