Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 17АП-10052/12

г. Пермь

29 июля 2014 г.

Дело N А50-5815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (ООО "Дизайн-Плюс") Пархоменко Алексея Владимировича (Пархоменко А.В.): Пархоменко Ю.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2014),

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОАО "Банк Уралсиб"): Дубровин А.А. (паспорт, доверенность N 114 от 23.12.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Дизайн-Плюс" Пархоменко А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы ОАО "Банк Уралсиб" на действия конкурсного управляющего и заявления Пархоменко А.В. о разрешении разногласий,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-5815/2011

о признании ООО "Дизайн-Плюс" (ОГРН 1025901712946, ИНН 5911010242) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 ООО "Дизайн-Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко А.В.

17.03.2014 конкурсный кредитор - ОАО "Банк Уралсиб" обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.В., выразившиеся в неисполнении вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, и не уплате ОАО "Банк Уралсиб" денежных средств в сумме 67 702 руб. 50 коп., полученных от реализации имущества должника, а также обязать конкурсного управляющего Пархоменко А.В. незамедлительно перечислить ОАО "Банк Уралсиб" денежные средства в размере 67 702 руб. 50 коп.

14.04.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и ОАО "Банк Уралсиб".

В порядке ст. 130 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2014 суда первой инстанции жалоба ОАО "Банк Уралсиб" на действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. и заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о разрешении разногласий объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 жалоба ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В., выразившиеся в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-5815/2011 от 21.10.2013, от 25.12.2013; в неуплате ОАО "Банк Уралсиб" денежных средств, полученных от реализации имущества должника, залогом которого обеспечены требования ОАО "Банк Уралсиб". В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника Пархоменко А.В. и ОАО "Банк Уралсиб": денежные средства в сумме 67 702 руб. 50 коп. (15% от суммы выручки при реализации предмета залога) конкурсному управляющему направить на погашение требований ОАО "Банк Уралсиб", обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ОАО "Банк Уралсиб" отказать в полном объёме, разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника Пархоменко А.В. и ОАО "Банк Уралсиб": денежные средства в сумме 67 702 руб. 50 коп. (15% от суммы выручки при реализации предмета залога) конкурсному управляющему направить на погашение требований по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров не оспаривались кредиторами, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки указанных действий конкурсного управляющего Пархоменко А.В. Вывод суда об отсутствии штатной единицы главного бухгалтера сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение. Вывод суда о преюдициальности определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 ошибочен.

ОАО "Банк Уралсиб" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что вопрос о необходимости сохранения и заполнения штатных единиц рассмотрен судом первой инстанции в связи с объединением в одно производство жалобы ОАО "Банк Уралсиб" и заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о разрешении разногласий. Доказательства необходимости сохранения и заполнения штатной единицы главного бухгалтера для целей конкурсного производства не представлены. Право ОАО "Банк Уралсиб" на получение 95% суммы от реализации заложенного имущества уже было предметом рассмотрения арбитражного суда. Отчеты конкурсного управляющего должника не содержат сведения о требованиях второй очереди.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пархоменко А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Банк Уралсиб" в сумме 5 797 372 руб. 53 коп. основного долга, 786 644 руб. 16 коп. финансовых санкций, 59 920 руб. 08 коп. судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 частично удовлетворена жалоба ОАО "Банк Уралсиб". Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. по не опубликованию в официальном источнике средств массовой информации сообщения о результатах проведения торгов, нарушения сроков публикации сообщения о результатах проведения торгов в ЕФРСБ. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано (л.д.5-13).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 оставлено без изменения (л.д. 14-23).

Письмом от 23.01.2013 ОАО "Банк Уралсиб" просило конкурсного управляющего перечислить денежные средства в размере 95% от стоимости проданного имущества должника, что составляет 428 782 руб. 50 коп. на расчетный счет ОАО "Банк Уралсиб" (л.д. 24).

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим Пархоменко А.В. установленной вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 21.10.2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 обязанности по перечислению 95% от стоимости проданного имущества должника и на перечисление только 80% от стоимости проданного имущества должника, конкурсный кредитор - ОАО "Банк Уралсиб" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным указанное бездействие конкурсного управляющего Пархоменко А.В. и обязать его незамедлительно перечислить ОАО " Банк Уралсиб" денежные средства в сумме 67 702 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В., ссылаясь на то, что 67 702 руб. 50 коп., что составляет 15% от стоимости проданного имущества должника направлены на погашение текущих обязательств должника по заработной плате, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и ОАО "Банк Уралсиб" по вопросу распределения 67 702 руб. 50 коп. и разрешить направить 67 702 руб. 50 коп. на погашение требований по текущим платежам - по оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам.

Признавая ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В., выразившиеся в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-5815/2011 от 21.10.2013, от 25.12.2013; в неуплате ОАО "Банк Уралсиб" денежных средств, полученных от реализации имущества должника, залогом которого обеспечены требования ОАО "Банк Уралсиб" и разрешая разногласия между конкурсным управляющим Пархоменко А.В. и ОАО "Банк Уралсиб", суд первой инстанции исходил из того, что работники должника, принятые на работу в ходе конкурсного производства, являются привлечёнными в ходе конкурсного производства лицами, обеспечивающими исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, выплата вознаграждения указанным лицам относится ко второй очереди текущих платежей и должна быть погашена из оставшихся 5% денежных средств, вырученных за счет продажи предмета залога; необходимость погашения требований банка за счет продажи залогового имущества была установлена определением суда по настоящему делу от 21.10.2013 и подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Банк Уралсиб" об обязании конкурсного управляющего незамедлительно перечислить 67 702 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не дает суду прав обязывать конкурсных управляющих совершать те или иные действия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определён в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (п.2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как разъясняется в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование ОАО "Банк Уралсиб" основано на договоре поручительства N 52004-011/00019/0102 от 25.09.2007 и договоре ипотеке N 5204-011/00019/1101 от 25.09.2007, заключённых должником во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кудесник-Строй" (ООО "Кудесник-Строй") по кредитному договору от 25.09.2007 N 5204-011/00019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 установлено отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем 95% от стоимости проданного имущества должника (451 350 руб.), залогом которого обеспечены требования ОАО "Банк Уралсиб", направляются на погашение требований ОАО "Банк Уралсиб".

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, конкурсным управляющим должника из средств, вырученных от продажи имущества должника, залогом которого обеспечены требования ОАО "Банк Уралсиб", перечислены ОАО "Банк Уралсиб" 361 080 руб., то есть 80% от стоимости проданного имущества.

Из представленного в материалы дела отчёта конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2014 следует, что 67 702 руб. 50 коп., что составляет 15% от средств, вырученных от продажи имущества должника, направлены на оплату вознаграждения главного бухгалтера.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2014, приложенному к нему трудовому договору с бухгалтером от 01.07.2011 следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, главный бухгалтер Бездомникова Ю.Е. привлечена конкурсным управляющим Пархоменко А.В. в период конкурсного производства.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абз. 2 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся к текущим платежам.

Как уже отмечалось, по смыслу п.п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, погашаются из 5 % средств, вырученных от реализации предмета залога.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что ОАО "Банк Уралсиб" полагалось к выплате 95% денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, то есть 428 782 руб. 50 коп.

Нарушение конкурсным управляющим установленной п.1 ст. 138 Закона о банкротстве пропорции распределения средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, нарушают права залогового кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В., выразившиеся в неисполнении вступивших в законную силу определения арбитражного суда от 21.10.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2013 и неуплате ОАО "Банк Уралсиб" денежных средств, полученных от реализации имущества должника, залогом которого обеспечены требования ОАО "Банк Уралсиб", разрешив разногласия между конкурсным управляющим должника Пархоменко А.В. и ОАО "Банк Уралсиб" указав, что денежные средства в сумме 67 702 руб. 50 коп. (15% от суммы выручки при реализации предмета залога) конкурсному управляющему необходимо направить на погашение требований ОАО "Банк Уралсиб", обеспеченных залогом имущества должника.

Принимая во внимание, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право арбитражного суда обязывать конкурсного управляющего совершать, в том числе, действия по перечислению денежных средств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Банк Уралсиб" в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров не оспаривались кредиторами, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки указанных действий конкурсного управляющего Пархоменко А.В., отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование своего заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий Пархоменко А.В. ссылался на то, что 67 702 руб. 50 коп. направлено на погашение текущих обязательств должника по заработной плате.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2014 денежные средства в размере 67 702 руб. 50 коп. направлены на оплату вознаграждения главного бухгалтера.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств должника, вырученных от продажи предмета залога, суд первой инстанции правомерно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов, чьи услуги были оплачены за счет поступивших от реализации залогового имущества денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии штатной единицы главного бухгалтера сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение, отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие у должника в момент признания его несостоятельным (банкротом) главного бухгалтера подтверждается отчётом конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2014. При этом договор с главным бухгалтером Бездомниковой Ю.Е. заключён 01.07.2011, то есть в период конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о преюдициальности определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, отклоняется.

В обоснование своей жалобы ОАО "Банк Уралсиб" ссылалось на неисполнение конкурсным управляющего Пархоменко А.В. обязанности по перечислению ОАО "Банк Уралсиб" в полном объёме подлежащих перечислению денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в размере, установленном в определении арбитражного суда от 21.10.2013.

Арбитражный суд Пермского края в определении от 21.10.2013, рассмотрев жалобу ОАО "Банк Уралсиб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.В., пришёл к выводу, что 95% от стоимости проданного имущества должника (451 350 руб.), залогом которого обеспечены требований ОАО "Банк Уралсиб", направляются на погашение требований ОАО "Банк Уралсиб".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 определение арбитражного суда от 21.10.2013 оставлено без изменения.

Поскольку размер денежных средств, подлежащих перечислению ОАО "Банк Уралсиб" от реализации предмета залога, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 имеют приюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу ст.69 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года по делу N А50-5815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов