Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 15АП-10861/14

город Ростов-на-Дону

28 июля 2014 г.

дело N А32-32006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Иванченко В.Т., паспорт, приказ N 1 от 21.11.2013

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС": представитель Зафесова З.К., паспорт, доверенность N 9 от 30.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Аквистрой К": представитель Иванченко В.Т., паспорт, доверенность от 23.12.2011

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен;

от Государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования Кубанский государственный технический университет: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Восток": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2013;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-32006/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (ОГРН 1032305684883 ИНН 2310080095)

к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846 ИНН 7709441907)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570); Государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования Кубанский государственный технический университет; общества с ограниченной ответственностью "Аквистрой К" (ОГРН 1027700281949 ИНН 7713296434); открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС" (ОГРН 1115003009780 ИНН 5003097896); общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Восток" (ОГРН 1057746223897 ИНН 7719544330); Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246); общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" (ОГРН 1132310004023 ИНН 2310168423)

о признании торгов недействительными,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (далее - истец, общество, ООО "Монолит-1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - ответчик, фонд) с иском о признании недействительным (ничтожным) в силу закона заочного Решения Правительства РФ от 07.02.13 о передаче спорного земельного участка общей площадью 0,30 га, ГКН 23:43:0205052:421 по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, дом 135 в Фонд РЖС для иного использования; применении последствий ничтожности сделки со дня ее заключения: признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок на имя Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, на имя ОАО "Группа компаний "АРС", ГКН 23:43:0205052:421 по адресу: Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 135; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка N ДЗ-95 от 01.10.2013 со дня его заключения и государственной регистрации; о признании недействительными торгов от 26.09.2013 по продаже спорного земельного участка и их результатов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 в иске отказано.

ООО "Монолит-1" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Истец указал, что считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 незаконным, поскольку спорный земельный участок образован из земель бессрочного пользования Университета и право последнего на выделенный земельный участок не прекращено в силу требований ст. 54 Земельного кодекса РФ. Учитывая, что спорный участок размещен в границах земель Университета по одному адресу, следует признать, что один земельный участок не может иметь два различных вида разрешенного использования. При этом отсутствие правового основания и нарушение порядка изменения разрешенного использования спорного земельного участка является основанием для признания торгов по продаже спорного земельного участка недействительными. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы истца о грубейших нарушениях процедуры торгов, что является самостоятельным основанием для признания их недействительными. Истец указывает, что его заинтересованность в оспаривании торгов заключается в том, что поскольку инвестиционный договор N 1 от 12.02.2003 признан ничтожным, то Правительство РФ (собственник земельного участка) в лице Кубанского государственного университета обязан в силу действия ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу произведенные им затраты по реализации инвестиционного контракта, а также затраты на строительство навесов, гаражей и иных хозяйственных построек. В силу сложившихся обстоятельств, истец является заинтересованным лицом по восстановлению своих нарушенных прав как сторона по инвестиционному договору, а также вправе знать, принимать решение и участвовать в честных и объективных торгах по продаже спорного объекта недвижимости с учетом своих интересов. Кроме того, по мнению истца, вывод суда об изменении истцом в ходе судебных заседаний предмета и оснований иска в рамках настоящего спора являются надуманными и необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней.

Представитель открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26 сентября 2013 года фонд провел торги по продаже земельного участка общей площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205052:421.

Земельный участок имел категорию "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения общественных зданий административного назначения и для размещения объектов розничной торговли" и местоположение: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 135.

Участок принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2013 23-АЛ 585389, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, копия которого представлена в дело.

На торгах право собственности на спорное имущество приобрело ООО "Группа компаний "АРС", заключив договор купли-продажи земельного участка N Д3-05 от 01.10.2013.

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке на дату его продажи с торгов и на настоящий момент находятся: незавершенный строительством объект -фундаментная плита, электрический кабель диаметром 32 мм, электрический щиток, арматурные каркасы, 50 м3 щебня, контрольный груз для башенного крана весом 10 тонн, а так же ограждение строительной площадки, истец просил признать торги и заключенный по их результатам договор недействительными в силу того, что продавец ввел неограниченный круг лиц, в том числе и покупателя участка, в заблуждение относительно отсутствия обременений продаваемого имущества.

Вопросы организации и порядка проведения торгов регулируются ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее Федеральный закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что продажа земельных участков фонда для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, для создания промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов, иного строительства, а также продажа прав на заключение договоров аренды таких земельных участков на аукционе производится в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил, что истец заявки на участие в торгах не подавал, задаток не вносил и участия в торгах не принимал, доказательства нарушения его прав и законных интересов проведением спорных торгов и заключением по их результатам договоров истцом не представлены.

Избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на наличие обременения в виде незавершенного объекта строительства на спорном земельном участке отклоняется судом по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А32-10727/2007-20/322 признан недействительным (ничтожным) инвестиционный договор N 1 от 12.02.2003, заключенный между ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет", ООО "Монолит-1" и ООО "Аквистрой К".

ООО "Аквистрой К" обязано осуществить за свой счет снос самовольно возведенной фундаментной плиты здания бизнес-центра, расположенной на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 135 в месячный срок со дня принятия постановления.

В случае неисполнения постановления в установленный срок Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика ООО "Аквистрой К" со взысканием с него необходимых расходов.

Из изложенного следует, что фундаментная плита возведена на спорном земельном участке в отсутствие установленных законом или соответствующей закону сделки оснований.

На самовольную постройку право собственности может возникнуть на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец такое решение суду по настоящему делу не представил.

Обременением земельного участка является наличие отличных от права собственности прав на него или на находящееся на нем имущество.

При этом обременение должно возникнуть на законных основаниях.

Как верно указал суд первой инстанции, нахождение на земельном участке имущества, не имеющего признаков недвижимости, не может быть признано обременением земельного участка.

Оставляя без рассмотрения требования истца о признании недействительным (ничтожным) в силу закона заочного Решения Правительства РФ от 07.02.13 (фактически Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства) в части передачи спорного земельного участка Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства, а также отсутствующим право собственности на участок за Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Поскольку в основание первоначального требования незаконность приобретения земельного участка его продавцом - ответчиком по делу, положена не была, то заявив в процессе рассмотрения дела указанные требования, истец по существу изменил фактическое (не правовое) основание иска и материально-правовое требование - предмет иска, что прямо запрещено процессуальным законом.

Вместе с тем, истец вправе обратиться с этими требованиями в общем порядке, подав в суд соответствующий иск.

На основании изложенного довод истца о том, что вывод суда об изменении истцом в ходе судебных заседаний предмета и оснований иска в рамках настоящего спора необоснован, отклоняется судом.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, основаны на неверном толковании норма материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-32006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева