Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 15АП-7623/14

город Ростов-на-Дону

28 июля 2014 г.

дело N А53-9135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Белова А.В. по доверенности N 19/7367 от 23.12.2013,

от ответчика: представителя Землянского И.Г. по доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Южный Машиностроительный Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 марта 2014 года по делу N А53-9135/2013

по иску открытого акционерного общества "Новоросцемент"

к закрытому акционерному обществу "Южный Машиностроительный Холдинг"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новоросцемент" (далее - истец, ОАО "Новоросцемент") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Южный Машиностроительный Холдинг" (далее - ЗАО "ЮМХ", ответчик) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 3 027 603 руб. 67 коп.; неустойки за просрочку поставки продукции в размере 505 974 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 667 руб. 89 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 37-40)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N О3-0034 от 06.12.2011, что выразилось в поставке истцу рекуператоров в сборе в количестве 11 штук и полок пересыпных в количестве 264 штук, изготовленных с использованием стали более низкого качества марки AISI 309 S (с пониженным содержанием никеля, не жаропрочной) вместо согласованной сторонами стали марки 20Х23Н18 (с повышенным содержанием никеля, жаропрочной).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮгПромСервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ЮМХ" в пользу ОАО "Новоросцемент" взыскано 2 580 107 руб. 20 коп. денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены за поставку продукции ненадлежащего качества по договору N 03-0034 от 06.12.2011, 505 974 руб. 36 коп. договорной неустойки, 35 517 руб. 66 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчиком в адрес истца товара, изготовленного из стали, которая не соответствовала согласованным условиям договора. Размер соразмерного уменьшения покупной цены за поставку товара ненадлежащего качества суд определил на основании заключения судебной экспертизы, проведённой сотрудниками Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащей квалификации судебных экспертов и о недостоверности их выводов, изложенных в заключении.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "ЮМХ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания 2 580 107 руб. 20 коп. денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены за поставку продукции ненадлежащего качества по договору N 03-0034 от 06.12.2011 отменить, определить новую величину соразмерного уменьшения покупной цены спорного товара.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по мнению ответчика, при проведении судебной оценочной экспертизы эксперты должны были использовать сравнительный, доходный и затратный методы оценки, т.к. спорный товар обладает индивидуально-определёнными признаками. В заключении судебной экспертизы не указан метод исследования. Эксперты ограничились проведением сравнения цен на сталь, из которой изготовлен спорный товар;

- эксперты не обладают необходимой квалификацией, т.к. они должны иметь дополнительное образование по экспертной специальности: "19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки";

- эксперты определяли стоимость стали по состоянию на январь 2014 года, при этом действительная рыночная стоимость стали не соответствует данным приведённым в заключении экспертов, стоимость стали, приведённая экспертами, не соответствует сведениям на дату изготовления товара - на 2012 год;

- сведения о стоимости стали, принятой экспертами к своим расчётам невозможно проверить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик обратился с ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированное, в том числе тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В целях проверки достоверности первичной судебной экспертизы и установления наличия оснований для проведения по делу повторной экспертизы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 в судебное заседание были вызваны эксперты Торгово-промышленной палаты Ростовской области, подготовившие заключение судебной экспертизы N 44/14 от 21.01.2014 Кухарук Владимир Михайлович и Шилина Юлия Борисовна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился эксперт Кухарук В.М., который дал следующие пояснения по экспертному заключению.

Эксперт указал, что спорный товар является нестандартизированным, производился по индивидуальному заказу, в связи с чем при проведении экспертизы не могли быть применены сравнительный и доходный методы оценки (фактически объекты-аналоги товара на рынке отсутствуют). При таких обстоятельствах экспертиза строилась на сличение стоимостей материала, из которого товар был фактически произведен и из которого он должен был быть произведен по условиям договора. Было установлено, что именно марка стали, из которой изготавливался спорный товар, являлась определяющей в вопросе формирования цены на товар.

Эксперт пояснил, что марка стали влияет на срок службы изделия, на его жаропрочность, износоустойчивость и другие характеристики, однако на величину затрат, осуществляемых при производстве изделия, она существенного значения не играет.

Эксперт пояснил, что им были произведены исследования о стоимости стали, из которой подлежал изготовлению товар по условиям договора, и стоимости стали, из которой товар был произведён фактически. Была вычислена средняя рыночная стоимость стали двух марок, определена стоимость изготовления товар из двух этим марок стали в рублях и в процентах. Эксперт пояснил, что применение разных марок стали, могло приводить к использованию разных по качеству электродов для сварки стали, что несущественно повлияло бы на конечную стоимость товара, т.к. удорожание изготовления товара находилось примерно в значении 1%.

Эксперт пояснил, что стоимость изготовления спорного товара определялась затратным подходом, т.к. сравнительный и доходный подходы нельзя было применить по объективным причинам (для применения сравнительного подхода требуется наличие объектов-аналогов, а в настоящем деле спорный товар изготавливался по индивидуальному заказу; доходный подход не применялся, т.к. спорное оборудование является только составной часть сложного производственного комплекса, который приносит доход в целом как коммерческое предприятие). В рамках затратного подхода был применён метод сравнения цен в отношении марок стали товара, который был определён в проектной документации и из которого товар был изготовлен фактически.

Эксперт подтвердил то обстоятельство, что цены объектов-аналогов стали были взяты по состоянию на 2014 год, однако указал, что это было возможно сделать, т.к. разница в цене на марки стали между 2012 годом и 2014 годом была незначительна, что подтверждается данными дилеров, занимающихся реализацией стали, опубликованными данными Минэкономразвития Российской Федерации, эксперт указал, что статистика на отдельные марки стали никем не ведётся. Эксперт указал, что им определялась разница в стоимостях марок стали, в связи с чем тренды по продажам стали не могли повлиять на выводы экспертов (если происходит удорожание (удешевление) стали, то такое удорожание (удешевление) характерно для всех марок стали).

Эксперт пояснил, что для проведения экспертизы не требуется обладать квалификацией товароведа, указал, что у него экономическое образование по квалификации "учёт промышленности", он много лет занимался руководством деятельности крупных предприятий по промышленному изготовлению нестандартизированных товаров для промышленности, у эксперта также имеется образование "оценщика", которое позволяет ему проводить исследования по расчёту рыночной стоимости товаров.

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что марка стали AISI 309S является маркой стали импортного производства, в связи с чем экспертом при проведении исследования были обнаружены только 3 ценовые предложения по данной марке стали, а марка стали 20Х23Н18 является маркой стали отечественного производства, в связи с чем по ней имеется больше ценовых предложений. Эксперт указал, что не существует стандартов, которые бы регламентировали, что при сравнении двух объектов исследования, в отношении каждого из них подлежит учёту одинаковое количество объектов-аналогов. Для применения сравнительного метода оценки достаточно сведений минимум о трёх объектах-аналогах.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указал, что экспертом не было учтено наличие либо отсутствие у поставщиков стали в количестве, необходимом для изготовления спорного товара, это могло сказаться на цене приобретения стали, т.к. поставщик при закупке большого объема стали мог предоставить дополнительную скидку.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, против назначения по делу дополнительной экспертизы возражал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между ЗАО "ЮМХ" (поставщик) и ОАО "Новоросцемент" (покупатель) был заключён договор N О3-0034, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена, форма оплаты и сроки оплаты продукции и транспортных расходов согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации N 3 к договору поставки от 06.12.2011 за N О3-0034 стороны согласовали поставку следующей продукции: рекуператор в сборе, чертёж ОК-26040-00-СБ, сталь Х23Н18 в количестве 11 шт. общей стоимостью 22 309 063 руб. 09 коп.; полка пересыпная, чертёж 18597, сталь 20Х23Н18 в количестве 264 шт. в общей стоимостью 5 999 136 руб. 90 коп. Общая стоимость всего объёма поставки составила 28 308 199 руб. 99 коп.

Срок поставки согласован датой 30.05.2012 при условии внесения предоплаты на расчетный счет поставщика до 12.04.2012. Общий срок поставки согласован в течение 7 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты за продукцию.

Условиями спецификации предусмотрено, что оплата 40% от общей стоимости продукции должна быть осуществлена как предоплата в срок до 12.04.2012 на основании выставленного поставщиком счета, оставшиеся 60% в течение 10 банковских дней со дня письменного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением N 3251 от 12.04.2012 ОАО "Новоросцемент" осуществлен платеж на сумму 11 323 279 руб. 99 коп., что составило 40% стоимости подлежащей поставке продукции.

Письменное уведомление о готовности продукции к отгрузке было получено истцом 18.06.2012 (исх.547/02).

Поставка товара осуществлена в следующем порядке и сроки: по товарной накладной N ю0000000042 от 27.06.2012 поставлен товар стоимостью 4 056 193 руб. 29 коп.; по товарной накладной N ю0000000044 от 28.06.2012 поставлен товар стоимостью 6 328 593 руб. 63 коп.; по товарной накладной N ю0000000048 от 29.06.2012 поставлен товар стоимостью 5 328 737 руб. 48 коп.; по товарной накладной N ю0000000050 от 29.06.2012 поставлен товар стоимостью 4 056 193 руб. 29 коп.; по товарной накладной N ю0000000056 от 18.07.2012 поставлен товар стоимостью 5 555 977 руб. 51 коп.; по товарной накладной N ю0000000057 от 20.07.2012 поставлен товар стоимостью 2 982 504 руб. 79 коп.

Таким образом, за период с 27.06.2012 года по 20.07.2012 ЗАО "ЮМХ" во исполнение условий договора поставлено продукции общей стоимостью 28 308 199 руб. 99 коп.

Приемка товара ОАО "Новоросцемент" осуществлена по актам о приемке продукции N 360 от 28.06.2012, N 361 от 29.06.2012, N 362 от 30.06.2012, N 363 от 30.06.2012, N 381 от 19.07.2012, N 123 от 24.07.2012, в которых отражен факт отсутствия на поставляемую продукцию документов, удостоверяющих качество продукции.

Оплата за поставляемую продукцию осуществлялась ЗАО "ЮМХ" платежными поручениями N 6238 от 03.07.2012 на сумму 8 500 000 руб., N 6488 от 10.07.2012 на сумму 2 242 460 руб., N 6619 от 11.07.2012 на сумму 276 000 руб., N 6746 от 16.07.2012 на сумму 3 482 460 руб.

При поставке партии товара по товарной накладной N ю0000000057 от 20.07.2012 покупателю были представлены документы в подтверждение качества товара, в результате анализа которых было установлено, что продукция изготовлена с использованием стали более низкого качества марки AISI 309 S (с пониженным содержанием никеля, не жаропрочной) вместо марки 20Х23Н18 (с повышенным содержанием никеля, жаропрочной).

В этой связи, приемка продукции ОАО "Новоросцемент" была приостановлена, составлен акт N 123 от 24.07.2012, продукция принята на ответственное хранение контрольно-сторожевой службой покупателя.

Письмом от 24.07.2012 для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта был вызван представитель ЗАО "ЮМХ".

С целью анализа качества стали, из которой изготовлена поставленная ответчиком продукция истцом 24.07.2012 в составе уполномоченной комиссии, в том числе в связи с неявкой на процедуру отбора проб представителя ответчика, с привлечением представителя общественности, осуществлен отбор проб на химический состав стали рекуператоров и полок пересыпных, прибывших от ЗАО "ЮМХ", на предмет соответствия заявленной стали условиям договора от 06.12.2011 N О3-00344 и спецификации N 3 от 21.03.2012, о чем составлен акт N 1 от 24.07.2012.

Согласно результатам химического анализа, произведенного центральной лабораторией ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (протокол N 50 от 25.07.2012) отобранные пробы по своему химическому составу соответствуют стали 20Х23Н13 по ГОСТ 5632-72 (аналогичной марке стали AISI 309 S).

Согласно составленному акту N 125 от 26.07.2012 качество всей поставленной продукции не соответствовало требованиям, согласованным сторонами в спецификации N 3, а именно продукция изготовлена с использованием стали более низкого качества марки AISI 309 S (марки 20Х23Н13), вместо стали марки 20Х23Н18.

14.02.2013 ОАО "Новоросцемент" обратилось к ЗАО "ЮМХ" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара, а также суммы 3 027 603 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены за поставку продукции ненадлежащего качества.

ЗАО "ЮМХ" в ответе на претензию от 19.03.2013 указало на непризнание требований об уплате неустойки и неверное исчисление уменьшения покупной цены за товар ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Новоросцемент" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о поставке товаров (глава 30 параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По положениям статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиями контракта предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товары народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Материалами дела подтверждён факт исполнения покупателем требований по приемке товара в соответствии с указанными нормативных документов. Порядок осуществления приемки товара в соответствии с условиями указанных инструкций ответчиком не оспаривается. В этой связи оформленные истцом при приемке товара документы обладают доказательственной силой и подлежат учету при разрешении спора.

Материалами дела подтверждается и ЗАО "ЮМХ" не отрицается тот факт, что поставленный в адрес истца товар был изготовлен из стали марки AISI 309 S (марки 20Х23Н13), вместо стали марки 20Х23Н18.

Ответчик указывает на то, что распоряжение на изготовление товара из стали марки AISI 309 S (марки 20Х23Н13), вместо стали марки 20Х23Н18 им было получено от главного механика ОАО "Новоросцемент" Бобрицкого Ю.И.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что Бобрицкий Ю.И. был уполномочен действовать от имени ОАО "Новоросцемент", в том числе в материалы дела не представлена доверенность, действуя на основании которой Бобрицкий Ю.И. в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации был бы компетентен от имени истца принимать решения о внесении изменений в договор поставки.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, ЗАО "ЮМХ" было обязано поставить в адрес ОАО "Новоросцемент" товар, изготовленный из стали марки 20Х23Н18, как это было определено условиями спецификации N 3 к договору поставки от 06.12.2011 за N О3-0034.

В соответствии со статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставленный товар в нарушение требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует качеству, согласованному сторонами при заключении договора, фактические обстоятельства дела подтверждают, что данное несоответствие обусловлено изготовлением товара из иного, чем требовалось, материала, т.е. недостатки товара возникли до передачи его покупателю.

В соответствии со статьёй 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В целях выяснения вопроса о наличии разницы и о величине такой разницы при её наличии между рыночной стоимостью продукции, предусмотренной спецификацией N 3 от 21.03.2012 к договору N О3-0034 от 06.12.2011, заключенному между ЗАО "ЮМХ" и ОАО "Новоросцемент", и рыночной стоимостью продукции, фактически поставленной ответчиком, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Ростовской области.

Согласно выводам экспертного заключения разница между рыночной стоимостью продукции, предусмотренной в спецификации N 3 к договору, и фактически поставленной продукцией составляет 2 580 107 руб. 20 коп.

Фактически доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЮМХ" сводятся к несогласию с выводами первичной судебной экспертизы, что также явилось основанием для заявления ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как необоснованные в связи со следующим.

Как следует из заключения судебных экспертов, пояснений эксперта Кухарука В.М. и его письменных пояснений, в рамках спорного договора поставке подлежал товар, являющийся нестандартизированным, выполненным по индивидуальному заказу, в связи с чем при проведении экспертизы эксперты обоснованно избрали затратный подход оценки (применение сравнительного подхода было невозможным, т.к. отсутствовали объекты-аналоги, применение доходного подхода также не представлялось возможным, т.к. спорное оборудование является только составной часть сложного производственного комплекса, который приносит доход в целом как коммерческое предприятие). Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что применение разных марок стали при изготовлении спорного товара могло приводить только к использованию разных по качеству электродов для сварки стали, однако это существенно не повлияло бы на конечную стоимость товара, т.к. удорожание изготовления товара не превышало бы в этом случае значения в 1%, что также свидетельствует об обоснованности избранного экспертами метода оценки.

В ходе затратного подхода оценки проведение экспертизы строилось на сличение стоимостей материала, из которого товар был фактически произведен и из которого он должен был быть произведен по условиям договора.

Данные о стоимости стали марок AISI 309 S (марки 20Х23Н13) и 20Х23Н18 были получены экспертами из открытых сведений Интернет-сайтов организаций, осуществляющих продажу стали на территории Российской Федерации.

Эксперты действительно использовали цены стали по состоянию на 2014 года, вместе с тем, это не привело к необоснованным выводам экспертов. Прежде всего, в рамках проведённой экспертизы экспертами определялась разница в стоимостях марок стали, в связи с чем тренды по продажам стали не могли повлиять на выводы экспертов (если происходило удорожание (удешевление) стали, то такое удорожание (удешевление) было характерно для всех марок стали без исключения).

Кроме того, разница в ценах на исследованные марки стали между 2012 годом и 2014 годом была незначительной, что подтверждается данными компаний дилеров, занимающихся реализацией стали, а также опубликованными данными Минэкономразвития Российской Федерации.

Данный факт подтверждается и следующими обстоятельствами.

Согласно заключению судебной экспертизы разница между рыночной стоимостью товара, изготовленного из стали марки AISI 309 S (марки 20Х23Н13) и из стали марки 20Х23Н18, составляет 9,11%.

В материалы дела истцом при обращении с иском было представлено заключение специалиста, которое, как и заключение судебных экспертов, базировалось на сравнении величин рыночной стоимости марок стали AISI 309 S (марки 20Х23Н13) и 20Х23Н18. При этом заключение специалиста было подготовлено с учётом цен 2012 года. Согласно данному заключению разница между рыночной стоимостью товара, изготовленного из стали марки AISI 309 S (марки 20Х23Н13) и из стали марки 20Х23Н18, составляла 10,6% (при этом уровень цен на сталь, существовавший на 2014 год, немногим меньше цен 2012 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения интересов ответчика).

Таким образом, колебание цен на сравниваемые марки стали в 2012 -2014 годах были незначительными, доказательств иного ответчик не предоставил.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют достоверные сведения о ценах стали сравниваемых марок на 2012 год, в связи с чем назначение повторной экспертизы является нецелесообразным.

Как указывалось ранее, судебные эксперты в ходе исследования использовали средние цены в отношении каждой из марок стали. В связи с этим, довод ответчика о том, что эксперт должен был учитывать количество стали, которое бы подлежало закупке у поставщика для целей изготовления спорного товара, т.к. в последнем случае поставщик мог бы предоставить определённую скидку, носит предположительный, вероятностный характер, сам по себе не свидетельствующий о недостоверности выводов эксперта.

В обоснование довода об отсутствии у экспертов необходимой квалификации товароведа ответчик ссылается на положения приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 237 от 27.12.2012 "Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России". Вместе с тем, данный акт имеет обязательное применение для экспертных учреждений Минюста России и не распространяет своё действие на иные экспертные организации. Кроме того, ответчиком не обоснованно утверждение о том, что подобные экспертные исследование было обязано проводить лицо, имеющее специальность "19.1 Исследование промышленных (непроизводственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки". Из заключения судебных экспертов не следует, что ими осуществлялось исследование спорного товара. Как указывалось ранее, экспертное исследование сводилось к получению сведений о средней рыночной стоимости марок стали AISI 309 S (марки 20Х23Н13) и 20Х23Н18, для чего являлось достаточным наличие профессиональной подготовки в области оценочной деятельности, которой судебные эксперты обладают.

Несогласие ЗАО "ЮМХ" с выводами судебных экспертов не является достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего о необоснованности выводов судебной экспертизы, о её несоответствии обязательным требованиям существующих стандартов оценки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в качестве уменьшения стоимости некачественного товара денежные средства в размере 2 580 107 руб. 20 коп.

С учётом фактических сроков поставок ответчиком товара истцу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 31.05.2012 по 23.07.2012 в размере 505 974 руб. 36 коп. В данной части ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года по делу N А53-9135/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов