Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 17АП-10594/11

г. Пермь

28 июля 2014 г.

Дело N А50-31187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (заявитель жалобы): Филипповская А.Г., доверенность от 24.04.2014 N 125, паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплогорское ЖКХ" Кадырова Ш.Ш.: Кадыров Ш.Ш., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Садилова А.Ю.: Садилов А.Ю., паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Французова Ф.М.: Французов Ф.М., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2014 года

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплогорское ЖКХ" Кадырова Ш.Ш. и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-31187/2009

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Теплогорское ЖКХ" (ОГРН 1035901929469, ИНН 5934010721),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 муниципальное унитарное предприятие "Теплогорское ЖКХ" (далее - должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кадырова Ш.Ш.

26 февраля 2014 года конкурсный управляющий должника Кадырова Ш.Ш. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности бывших руководителей муниципального унитарного предприятия "Теплогорское ЖКХ" Французова Федора Михайловича (далее - Французов Ф.М.) и Садилова Андрея Юрьевича (далее - Садилов А.Ю.), в котором просил взыскать с Французова Ф.М. в пользу должника 1 210 160 руб. 70 коп. задолженности по обязательствам последнего, возникшим перед кредиторами за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, с Садилова А.Ю. - 4 385 548 руб. 30 коп. задолженность по обязательствам должника, возникшим перед кредиторами в период с 01.01.2009 по 21.12.2009.

27 февраля 2014 года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с аналогичным по содержанию требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Французова Ф.М. и Садилова А.Ю.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 (резолютивная часть определения оглашена 25.03.2014) заявления конкурсного управляющего должника Кадырова Ш.Ш. и уполномоченного органа удовлетворены частично, Французов Ф.М. и Садилова А.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере по 10 000 руб. 00 коп. каждый. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неисследованность обстоятельств, имеющихся значение для настоящего дела, и нарушение судом норм материального права.

По мнению, уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно снизил размер субсидиарной ответственности ответчиков до 10 000 руб. каждому. Считает, что в рассматриваемом случае не применимы разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, поскольку ответчики привлекаются к ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве, в котором установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве, в связи с чем, субсидиарная ответственность лица, привлекаемого по указанному основанию, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника. Указывает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителями должника обязанности, установленной п.1 ст.9 Закона о банкротстве, и возникновением новых обязательств.

До начала судебного разбирательства от Французова Ф.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2014 представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. и привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо Французов Ф.М. по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Садилов А.Ю. устно возражал против доводов апеллянта, просил определение суда в обжалуемой части отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Теплогорское ЖКХ" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в качестве юридического лица при создании 15.04.2003 (ОГРН 1035901929469).

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц и распоряжениям собственника имущества должника следует, что функции руководителя предприятия с 01.01.2007 по 31.12.2008 осуществлял Французов Ф.М., в период с 01.01.2009 по 21.12.2009 директором предприятия являлся Садилов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадырова Ш.Ш.

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 6 479 508 руб. 44 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на следующие обстоятельства.

По состоянию на 01.07.2007 (то есть по итогам бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2007 года) у должника имелась неудовлетворенная задолженность. Согласно данным бухгалтерского баланса муниципального унитарного предприятия "Теплогорское ЖКХ" на 01.07.2007 размер обязательств предприятия составил 16 721 руб., при стоимости активов - 13 346 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 01.01.2009 предприятие обладало активами в размере 14 642 руб.; размер обязательств составлял - 20 600 руб.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2008 полномочия руководителя муниципального унитарного предприятия "Теплогорское ЖКХ" осуществлял Французов Ф.М.

В период с 01.01.2009 по 21.12.2009 полномочия директора должника исполнял Садилов А.Ю.

Налоговым органом также представлены в материалы дела доказательства возникновения у предприятия в период исполнения обязанностей директора Французовым Ф.М. обязательств на сумму 1 210 160 руб. 70 коп., в период исполнения деятельности Садилова А.Ю. - на сумму 4 385 548 руб. 30 коп.

Значение показателя обеспеченности обязательств активами с 01.07.2007 свидетельствовало о том, что при реализации имущества должника по балансовой стоимости возможность полного погашения обязательств предприятия отсутствовала.

Поскольку обязательства муниципального унитарного предприятия "Теплогорское ЖКХ" по состоянию на 01.07.2007 превышали стоимость активов предприятия, то удовлетворение требований одного кредитора привело бы к невозможности исполнения предприятием денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При таком положении, конкурсный управляющий и уполномоченный орган считали, что Французов Ф.М. должен был исполнить обязанность, установленную п.1 ст.9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.08.2007; Садилов А.Ю.- не позднее 01.02.2009.

Обязанность руководителями должника исполнена не была.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ч.1 ст.9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в ч.1 ст.10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ч.2 ст.9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта возникновения у Французов Ф.М. обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд не позднее не позднее 01.08.2007; у Садилова А.Ю.- не позднее 01.02.2009.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, посчитал, что размер ответственности ответчиков может быть снижен до 10 000 руб., учтя при определении размера ответственности размер штрафа за совершение аналогичного правонарушения в рамках административного производства (п.5 ст. 14.13 КоАП).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган возражает относительно возможности снижения судом размера субсидиарной ответственности.

Апелляционной суд считает, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для такого снижения размера ответственности привлекаемых лиц.

Снижая размер ответственности ответчиков, суд прежде всего принял во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, а также подчиненность руководителей муниципального унитарного предприятия решениям собственника имущества должника и специфику деятельности предприятия (невозможность остановить производственную деятельность, оказание услуг), в связи с чем, пришел к выводу о том, что в данной ситуации не подача руководителями муниципального унитарного предприятия "Теплогорское ЖКХ" заявления не повлекла возникновение той причинно-следственной связи между неисполнением руководителями должника обязанности и возникновением новых обязательств, с которыми законодатель связывает определение размера ответственности.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности применения при разрешении вопроса о снижении размера ответственности ответчиков постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание соответствующую правовую позицию высшей судебной инстанции, которая заключается в том, что ответственность, предусмотренная ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Каких-либо исключений о невозможности снижения размера ответственности положения п.2 ст.10 Закона о банкротстве не содержат.

Доводы уполномоченного органа относительно необоснованности указания судом первой инстанции как основания для снижения ответственности на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением руководителями должника обязанности и возникновения новых обязательств, с которыми законодатель связывает определение размера ответственности, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном понимании содержания судебного акта.

Исходя из содержания обжалуемого определения, судом была установлена причинно-следственная связь в целях установления состава субсидиарной ответственности. Однако, разрешая вопрос о снижении размера такой ответственности, суд имел в виду правовую природу такой ответственности и цель ее установления, как введение контрагентов должника в заблуждение относительно его финансовой состоятельности при установлении новых хозяйственных связей.

При этом судом верно учтены правовое положение руководителей должника по отношению к их работодателю, организационная и финансовая зависимость деятельности муниципального унитарного предприятия от решений собственника имущества должника, а также специфика деятельности предприятия, которая заключалась в невозможности остановить производственную деятельность и оказание услуг населению по теплоснабжению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и переоценки выводов суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по делу N А50-31187/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова