г. Саратов |
|
29 июля 2014 г. |
Дело N А12-29622/2013 |
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу N А12-29622/2013, судья С.А. Шутов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювента-М" (ОГРН 1023402463314, ИНН 3441012559, 400033, г. Волгоград, ул. им. академика Богомольца, 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280, 400050, г. Волгоград, ул.Днестровская, 14),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания",
департамент муниципального имущества администрации Волгограда,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ювента-М" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании убытков в сумме 17 500 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-М" взысканы убытки в сумме 17 500 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается, что не может нести ответственность ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, ООО "ТЭК" не имело право составлять акт от 18.11.2010, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании договоров N 1/847-09 от 18.12.2008, N 1/847 НК-10 от 21.01.2009, N 1/847 НК-13 от 20.12.2012 на аренду помещения нежилого муниципального фонда истец занимает нежилое помещение по ул. Николая Отрады, 15, площадью 152,70 кв.м.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
01.06.2010 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 95 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Николая Отрады, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуги содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов общего имущества, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории, контейнера и контейнерной площадки.
18.11.2010 в помещении истца произошло затопление в результате засора общедомового стояка, в результате чего истцу причинены убытки. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, истец, являясь арендатором нежилого помещения должен поддерживать помещение в исправном состоянии и нести расходы по содержанию имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
01.06.2010 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 95 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Николая Отрады, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуги содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов общего имущества, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории, контейнера и контейнерной площадки.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.
Подпунктом "а" пункта 16 и пунктом 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила N 170). В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)
Согласно пункту 5 Правил N 170 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно пункту 5.3.6 Правил N 170, в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Документов свидетельствующих о проведении ответчиком профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в предусмотренных договором объемах в деле не имеется.
В нарушение названных нормативных актов и положений договора от 01.06.2010 N 95, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, что привело к затоплению помещения расположенного в обслуживающем ответчиком многоквартирном доме, в результате которого имуществу был причинен ущерб.
Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций и, как следствие - к затоплению помещений дома.
В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истцом представлен акт от 18.10.2010, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК", в котором указаны повреждения помещений истца. Согласно указанному акту причиной затопления является засор общедомового стояка на квартиры. При вскрытии обнаружен кусок трубы металлический.
Акт составлен в присутствии слесаря-сантехника Тицкого А.М. и представителя истца Галановой, подписи которых зафиксированы в акте.
Довод апеллянта о том, что общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" не имело право составлять акт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку податель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих данный довод.
Размер ущерба судом первой инстанции определен, исходя из отчета N 35/02-10 от 20.07.2011 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности Юг", и составил 17 500 руб.
Возражения апеллянта относительно размера ущерба отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают доказательств, имеющихся в деле.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.
Судом апелляционной инстанции размер ущерба проверен и признан обоснованным.
Таким образом, при совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"", в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за причинение вреда обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-М", возникшего в результате затопления.
Доводы апеллянта об отсутствии его вины в затоплении помещения истца отклоняются судом, поскольку внутридомовые инженерные системы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых принял на себя ответчик на основании договора, заключенного с истцом, соответственно, целью указанного договора является недопущение либо своевременное предотвращение аварийных ситуаций с внутридомовым инженерным оборудованием дома.
Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по настоящему иску является необоснованными, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются кодексом и иными законами.
Поскольку в данном случае истец о нарушении своего права узнал 18.11.2010 (дата составления акта затопления), а иск направлен в арбитражный суд 18.11.2013 согласно почтового штемпеля (л.д. 9), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.
Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу N А12-29622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280, 400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.А. Клочкова |
Судьи |
В.А. Камерилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-29622/2013
Истец: ООО "Ювента-М"
Ответчик: ООО "УК Тракторозаводского района"г. Волгограда, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района"
Третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ООО "Тракторозаводская эксплуатирующая компания", ООО "УК ТЗР"
Хронология рассмотрения дела:
24.11.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10991/14
13.11.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17170/13
29.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5589/14
21.04.2014 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29622/13