Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 07АП-8752/13

г. Томск

28 июля 2014 г.

Дело N А27-5252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (рег.N 07АП-8752/13(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года по делу N А27-5252/2013 (судья С.В. Вульферт)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", г. Кемерово

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг" (ОГРН 1114205006497, ИНН 4205218358), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1044205007362, ИНН 4205061918), город Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" (ОГРН 1103525003174, ИНН 3525236354), город Вологда

о взыскании 1 223 871 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1044205007362, ИНН 4205061918), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг" (ОГРН 1114205006497, ИНН 4205218358), город Кемерово

о взыскании 81 708 руб. 75 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кокс-Майнинг" обратилось с иском к ООО "Агросервис" о взыскании убытков в размере 1 223 871 руб., причинённых в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара (крана козлового) по договору от 27.04.2012 N КМ-1/12-86, в результате чего истец расторг договор и был вынужден заключить договор поставки с ООО "Бываловский машзавод" по более высокой цене. Кроме того, ООО "Агросервис" понесло расходы на командировку работников для промежуточной приемки товара.

ООО "Агросервис" предъявило встречные требования о взыскании с ООО "Кокс-Майнинг" 81 708 руб. 75 коп. неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты по договору от 27.04.2012 N КМ-1/12-86 с 01.06.2012 по 18.06.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 исковые требования ООО "Кокс-Майнинг" удовлетворены частично. С ООО "Агросервис" в пользу ООО "Кокс-Майнинг" взыскано 1 121 250 руб. убытков, 23 122 руб. 46 коп. судебных расходов. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 по делу N А27-5252/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Агросервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Агросервис" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что на момент принятия судебных актов имело место существенное для дела обстоятельство, ООО "Бываловский машзавод" признано несостоятельным (банкротом), которое в рамках процедуры конкурсного производства изготовление кранов не осуществляет. Указанное обстоятельство не было и не могло быть известно ответчику. Полагает, что если бы эти обстоятельства были установлены судом, то решение по делу было бы иным. Указанная информация, в том числе о сумме кредиторской задолженности, с очевидностью свидетельствует о том, что ООО "Бываловский машзавод" не вело с 14 января 2013 года реальной хозяйственной деятельности и не могло исполнить договор.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО "Кокс-Майнинг" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, обстоятельства, указанные ООО "Агросервис" в заявлении и апелляционной жалобе, не относятся к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, исчерпывающий перечень которых дан в частях 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2013 по делу N А13-137/2013 ООО "Бываловский машзавод" признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Из отзыва ООО "Бываловский машзавод" на кассационную жалобу, ООО "Агросервис" стало известно, что 04.06.2013 в отношении последнего было введено наблюдение.

Возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры банкротства в отношении третьего лица по настоящему делу не имеет и не могло иметь существенного значения для рассмотрения спора по существу, исходя из предмета и основания первоначальных и встречных исковых требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении ООО "Бываловский машзавод" процедуры банкротства, введение конкурсного производства, не существовали на момент принятия решения от 27.08.2013, не могли повлиять на решение суда. Доказательства того, что хозяйственная деятельность ООО "Бываловский машзавод" была прекращена или приостановлена, в том числе в связи с возбуждением процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года по делу N А27-5252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк