Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 07АП-5797/14

г. Томск

25 июля 2014 г.

Дело N А45-21347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: К.С. Авдеева по дов. от 27.12.2013

от ответчика: И.П. Никульшиной по дов. N 10 от 10.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрика мороженого "Славица" (07АП-5797/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 по делу N А45-21347/2013 (судья С.Ф. Шевченко) по иску ООО "Фабрика мороженого "Славица" (ОГРН 10224002665010) к ООО Фабрика Мороженого "Гроспирон" (ОГРН 1095472001932) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика мороженого "Славица" (далее ООО "Славица) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Фабрика Мороженого "Гроспирон" (далее ООО "Гроспирон") о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений о попытках недобросовестной конкуренции на рынке мороженого, о незаконной регистрации товарного знака, вытеснение с рынка мороженого ООО Фабрика Мороженого "Гроспирон"; обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о попытках недобросовестной конкуренции на рынке мороженого, незаконной регистрации товарного знака, вытеснение с рынка мороженого ООО "Фабрика Мороженого "Гроспирон" путем направления ООО "ГрандТорг" (ИНН 5405314830, ОГРН 1065405114356, г. Новосибирск, ул.Воинская, 63); ООО "ДельтаТорг" (ИНН 5405451755, ОГРН 1125476049742, г.Новосибирск, ул. Воинская, 63); ООО "МегаТорг" (ИНН 5405316435, ОГРН5405117634 г. Новосибирск, ул. Воинская, 63); ООО "СитиТорг" (ИНН К05516, ОГРН 1095404025210 г. Новосибирск, ул. Воинская, 63); ООО "Агат" (ИНН 5432106388, ОГРН 1035400517657, г. Новосибирск, ул. Писемского,6) опровергающие указанные сведения письма.

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Славица" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- ответчиком не оспаривалась принадлежность подписи в информационном письме генеральному директору ООО "Гроспирон", не оспаривалась и идентичность оттиска печати;

- судом не дана оценка письменным пояснениям ООО "Агат", деловой переписки между ООО "Славица" и ООО "Полярная звезда";

- ответчиком не представлено ни одного судебного акта, акта уполномоченного административного органа, подтверждающего достоверность сведений, содержащихся в спорном письме;

- в материалы дела представлен акт ФИПСа, вступивший в законную силу и подтверждающий правомерность регистрации товарного знака N 489223 "Пломбир на сливках", решение Красноярского УФАС, в котором действия ответчика, ОАО "Новосибирский хладокомбинат", ООО "Купинское мороженое", выразившиеся в неправомерном введении в оборот товара с использованием графического изображения "Пломбир на сливках" признаны нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Гроспирон" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленных требований; представленные истцом доказательства не являются относимыми и опровергаются материалами дела - пояснениями ответчика и пояснениями ООО "Вишера-плюс"; информационное письмо не содержит сведений, которые могут быть охарактеризованы в качестве порочащих деловую репутацию истца, а носят оценочный характер и не подпадают под понятие судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.12.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Славица" является правообладателем товарного знака "Пломбир на сливках" на товары 30-го класса МКТУ: мороженое, а именно пломбир, с приоритетом от 06.04.2012, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 489223 (л.д. 17, т.1).

В октябре 2013 г. истцу стало известно о направлении субъектам предпринимательской деятельности - ООО "ГрандТорг", ООО "ДельтаТорг", ООО "МегаТорг", ООО "СитиТорг", ООО "Агат" информационного письма, в котором содержалась следующие сведения:

"Как нам стало известно, ООО "Фабрика мороженого "Славица" предпринимает попытки недобросовестной конкуренции на рынке мороженого.

В настоящий момент действия, связанные с недобросовестной конкуренцией, нашли своё отражение в незаконной регистрации товарного знака N 489223 "Пломбир на сливках" и рассылке информационных писем партнёрам нашей Компании с требованием о прекращении выпуска, реализации мороженого "ПРОМБИР НА СЛИВКАХ" ООО ФМ "Гроспирон".

Действия ООО "Фабрика мороженого "Славица" направлены на причинение ущерба и вытеснение с рынка мороженого нашей Компании.

Регистрация товарного знака N 489223 "ПЛОМБИР НА СЛИВКАХ" на имя ООО "Фабрика мороженого "Славица" была произведена незаконно.

Также обращаем Ваше внимание на то, что вся информация, касающаяся нашего сотрудничества в рамках заключённых договоров, является конфиденциальной и не подлежит разглашению третьим лицам.

Требования Фабрики мороженого "Славица" сообщать информацию о приобретении каких-либо товаров у третьих лиц, размещении каких-либо заказов от третьих лиц в Вашей компании не законно. В связи с этим наша Компания рекомендует Вам не реагировать на подобные запросы со стороны Фабрики мороженого "Славица".

Считая, что указанное письмо было направлено ответчиком, а сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию и наносят ущерб взаимоотношениям истца с партнерами, ООО "Славица" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащей информации; сведения, содержащиеся в информационном письме, не подпадают под предмет судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", из которого следует, что использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду необходимо выяснить наличие фактических обстоятельств, которые оспариваются в настоящем деле.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиками сведений и их порочащий характер, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Славица" представлено в материалы дела копию информационного письма, подписанную от имени ООО "Гроспирон" директором А.А. Феофиловым (л.д.15 т.1). При этом, в нем не указан перечень, адресные данные лиц, которым оно адресовано. На представленной суду копии письма отсутствуют отметки, подтверждающие его получение теми субъектами, которые перечислены в исковом заявлении.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля работника магазина "Быстроном" Луньковой А.В., из содержания письма ООО "Полярная звезда" N 04 от 06.03.2014 (л.д.110 т.1) следует, что данное письмо было им получено от ООО "Вишера-плюс".

Между тем, в ответ на запрос ООО "Гроспирон" ООО "Вишера-плюс" в письме N 61 от 31.03.2014 отрицало факт направления информационного письма в в адрес сети магазинов "Быстроном" - ООО "Мега-Торг", ООО "Сити-Торг", ООО "Дельта-Торг", ООО "Гранд-Торг", а также в адрес ООО "Агат", ООО "Полярная звезда", либо иных организаций. Взаимоотношения с ООО "Полярная звезда" у него отсутствуют (л.д.122-123 т.1).

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении письма (распространении сведений) ООО "Гроспирон", истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт существования данного письма без номера и даты, подписанного директором ООО Фабрика Мороженого "Гроспирон", не является бесспорным доказательством распространения его именно ответчиком, либо третьими лицами по поручению ответчика.

Утверждение истца о неправомерности действий ответчика и иных лиц, выразившиеся в неправомерном введении в оборот товара с использованием графического изображения "Пломбир на сливках", установленные на основании решения Красноярского УФАС в предмет исследования по настоящему делу не входят, затрагивают иные фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 по делу N А45-21347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук