Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 17АП-7814/14

г. Пермь

29 июля 2014 г.

Дело N А60-49903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-49903/2013

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366, г. Екатеринбург)

к ООО "Центр строительных решений" (ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, неустойки,

при участии

от истца: Кайгородцева О.Ю., доверенность от 27.12.2013 N 127-02, Кукарцев О.А., доверенность от 04.02.2014 N 15д-02,

от ответчика: Зырянов В.А., доверенность от 03.03.2014, Курков С.И., доверенность от 30.05.2014,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - истец, учреждение "Уральский государственный университет путей сообщения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр строительных решений" (далее - ответчик, общество "Центр строительных решений") о взыскании 4 806 381 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2012 по 30.05.2013, по договору от 08.06.2012 N 05-246/2012 (с учетом изменения основания иска, принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.03.2014 принят встречный иск о взыскании 4 853 814 руб. 37 коп. задолженности, 268 756 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2013 по 24.02.2014, по договору от 08.06.2012 N 05-246/2012, а также 169 113 руб. 20 коп. задолженности по договору от 21.02.2013 N 01-031/2013.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются неверными выводы арбитражного суда об отсутствии вины общества "Центр строительных решений" в просрочке сдачи работ по причине необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку этот вывод основывается только на письмах ответчика, письма истца судом не исследованы; об отсутствии просрочки сдачи объекта в целом, так как в материалах дела имеются письма ответчика, свидетельствующие об исправлении им недостатков вплоть до 10.06.2013; сделанные по поводу возврата излишне уплаченной страховой суммы; неполучении обществом "Центр строительных решений" письма истца от 29.11.2013 N 5001-104 о зачете неустойки.

Учреждение "Уральский государственный университет путей сообщения" указывает, что в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проведена стадия "исследование доказательств", более того, суд воспрепятствовал истцу высказать свои доводы и возражения, дать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Между тем при принятии решения арбитражным судом не учтены письма истца от 20.07.2012 N 406, от 08.08.2012 N 431, от 14.08.2012 N 448, от 12.09.2012 N 498, от 28.11.2013 N 629, от 29.01.2013 N 25. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом части 6 статьи 71, части 2 статьи 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление и опубликование мотивированного решения с нарушением установленных сроков.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, приведенные в ней, несостоятельными.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Уральский государственный университет путей сообщения" (заказчик) и обществом "Центр строительных решений" (подрядчик) по результатам размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме электронного аукциона заключен договор от 08.06.2012 N 05-246/2012, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика под его техническим надзором и контролем осуществить строительство и ввод в эксплуатацию пятиэтажной жилой секции N 3 объекта: "Общежитие для преподавательского состава в городе Екатеринбурге по улице Колмогорова, 66", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной рабочей документацией и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора приложениями: техническим заданием, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, графиком производства работ.

Стоимость работ составляет 67 753 177 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение десяти банковских дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и представления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, но не более 85% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора. Окончательный расчет в размере 15% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, с подрядчиком осуществляется после подписания заказчиком с участием инспекции УГСН по Свердловской области акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию пятиэтажной жилой секции в администрации города Екатеринбурга.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 договора: в течение девяти месяцев с момента заключения договора, но не позднее 28.02.2013; сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком выполнения работ.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику следующие неустойки:

- за окончание этапов работ, указанных в графике производства работ, после установленного срока по причинам, зависящим от подрядчика или субподрядных организаций - единовременный штраф в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При задержке этапов работ свыше десяти календарных дней подрядчик уплачивает единовременно штраф в размере 0,5% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и пеню в размере 0,5% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору, заказчик несет перед подрядчиком ответственность согласно части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обществом "Центр строительных решений" (страхователь) и ЗАСО "Русь" (страховщик) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных работ от 13.11.2012 N Р22-12704.

Объектом страхования являются строительные работы в соответствии с договором от 08.06.2012 N 05-246/2012.

Страховая сумма составляет 58 981 885 руб. 70 коп.

Страховая премия - 589 818 руб. 86 коп.

Кроме того, учреждением "Уральский государственный университет путей сообщения" проведены торги для заключения договора на выполнение работ, не предусмотренных договором от 08.06.2012 N 05-246/2012.

На основании указанных торгов между учреждением "Уральский государственный университет путей сообщения" (заказчик) и обществом "Центр строительных решений" (подрядчик) заключен договор от 21.02.2013 N 01-031/2013, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству пяти этажной жилой секции N 3 объекта: "Общежитие для преподавательского состава в городе Екатеринбурге по улице Колмогорова, 66" в связи с корректировкой рабочей и сметной документации на этот объект, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ составляет 15 651 513 руб. 25 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и представления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, но не более 70% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет с подрядчиком в размере 30% от стоимости работ по договору осуществляется до 30.09.2013 при условии подписания заказчиком актов приемочной комиссии.

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ до 30.05.2013; сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком выполнения работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по названным договорам.

Заказчиком произведена оплата работ в части.

В соответствии с актом приемочной комиссии от 11.06.2013 объект капитального строительства принят приемочной комиссией.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы договору от 08.06.2012 N 05-246/2012 завершены с нарушением промежуточных сроков, учреждение "Уральский государственный университет путей сообщения" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Предъявляя встречный иск, общество "Центр строительных решений" указало, что истцом не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных по договорам от 08.06.2012 N 05-246/2012, от 21.02.2013 N 01-031/2013, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 5 022 927 руб. 57 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письма общества "Центр строительных решений" от 25.09.2012 N 292, от 12.10.2012 N 292/11, от 18.10.2012 N 292/19, от 25.10.2012 N 292/25, от 07.11.2012, от 03.12.2012 N 371, от 31.10.2012 N 594, от 17.01.2013 N 292/54, от 22.01.2013 N 292/57, от 25.01.2013 N 292/61, от 28.01.2013 N 292/66, от 31.01.2013 N 292/69, от 08.02.2013 N 292/82, от 20.05.2013 N 292/129, адресованные заказчику, свидетельствуют о том, что подрядчик, приступив к работе в соответствии с условиями договора, обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, без производства которых отсутствует возможность завершить работы, предусмотренные договором. Наличие этих недостатков проектно-сметной документации подтверждено, в том числе договором от 21.02.2013 N 01-031/2013, заключенным в связи с корректировкой рабочей и сметной документации на объект "Общежитие для преподавательского состава в городе Екатеринбурге по улице Колмогорова, 66".

Поскольку об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по причинам, не зависящим от подрядчика, последний уведомил истца, до внесения заказчиком соответствующих изменений в проектно-сметную документацию подрядчик не мог продолжать выполнение части работ по договору от 08.06.2012 N 05-246/2012, в том числе работы по наружным сетям водопровода, монтажу оконных проемов, благоустройству территории, а также начать работы по внутренней отделке откосов оконных конструкций, по изготовлению и монтажу витражных систем, устройству ограждающих конструкций лестничных маршей и прочие, ответчик не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт выполнения работ на сумму 5 022 927 руб. 57 коп. по договорам от 08.06.2012 N 05-246/2012, от 21.02.2013 N 01-031/2013 подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком оплата работ в указанной сумме не произведена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что являются неверными выводы арбитражного суда об отсутствии вины общества "Центр строительных решений" в просрочке сдачи работ по причине необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку этот вывод основывается только на письмах ответчика, письма истца от 20.07.2012 N 406, от 08.08.2012 N 431, от 14.08.2012 N 448, от 12.09.2012 N 498, от 28.11.2013 N 629, от 29.01.2013 N 25 арбитражным судом не исследованы, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанные письма учреждения "Уральский государственный университет путей сообщения" не опровергают то обстоятельство, что обязательство по своевременному выполнению работ по договору от 08.06.2012 N 05-246/2012 не могло быть исполнено по причинам, не зависящим от подрядчика.

Ссылка истца на то, что излишне уплаченная страховая сумма, образовавшаяся в связи с уменьшением общей стоимости работ по договору от 08.06.2012 N 05-246/2012, подлежит возврату, несостоятельна, так как из материалов дела видно, что ответчиком страховщику уплачена страховая премия в размере 589 818 руб. 86 коп., после снижения стоимости работ по названному договору она не уменьшена. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения учреждения "Уральский государственный университет путей сообщения" против вывода арбитражного суда о неполучении обществом "Центр строительных решений" письма истца от 29.11.2013 N 5001-104 о зачете неустойки не приняты апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как судом установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о нарушении норм процессуального права, арбитражным судом исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства (статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие результатов оценки доказательств (в том числе писем истца от 20.07.2012 N 406, от 08.08.2012 N 431, от 14.08.2012 N 448, от 12.09.2012 N 498, от 28.11.2013 N 629, от 29.01.2013 N 25) в судебном акте, мотивов, по которым судом они приняты или отвергнуты, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а предоставление оригинал документа требуется, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); опубликование арбитражным судом мотивированного решения только 23.04.2014 не свидетельствует о нарушении прав истца на обжалование этого судебного акта.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-49903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева