Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 13АП-12920/14

г. Санкт-Петербург

29 июля 2014 г.

Дело N А56-7339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12920/2014) Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-7339/2013 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаматульского Александра Станиславовича

к Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Пушкина Я. А. (доверенность от 16.12.2013)

Шаматульский А. С. (паспорт)

от ответчика: Журавлева И. П. (доверенность от 20.05.2014)

Ануфриева Л. Г. (доверенность от 07.04.2014)

Фролова Е. Ф. (доверенность от 07.04.2014)

установил:

индивидуальный предприниматель Шаматульский Александр Станиславович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.11.2012 N 09-10/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного доначисления налога по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 14.06.2013 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав ненормативный акт налогового органа недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 164 268 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления первая инстанция отказала.

Постановлением от 12.09.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 14.06.2013 изменил и признал решение налогового органа недействительным полностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.01.2014 судебные акты нижестоящих судов по настоящему спору отменил по эпизоду, связанному с доначислением заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 55 304 руб., соответствующих пеней и санкций, и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Как указала кассационная инстанция, при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства спора, связанные с размером подлежащего применению при исчислении ЕНВД физического показателя площади торгового зала, после чего дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

При новом рассмотрении решением от 11.04.2014 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 02.11.2012 N 09-10/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с доначислением заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 55 304 руб., соответствующих пеней и санкций.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 14.06.2014 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле документы подтверждают правомерность исчисления им ЕНВД исходя из сведений, полученных из ГУП ГУИОН относительно площади торгового зала. Как считает налоговый орган, представленные при новом рассмотрении заявителем письма арендодателей, приложение N 1 к договору аренды от 05.12.2008 не являются инвентаризационными или правоустанавливающими документами применительно к положениям налогового законодательства, носят противоречивый характер, ввиду чего не могут служить доказательствами по делу.

В судебном заседании представители инспекции настаивали на апелляционной жалобе, а представители предпринимателя отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Шаматульского А.С. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 09-10/15 и принято решение от 02.11.2012 N 09-10/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 43 914 руб. 40 коп., о доначислении ЕНВД в сумме 219 572 руб. и пеней в сумме 66 885 руб.10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.12.2012 решение инспекции от 02.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью ненормативного акта налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в спорной части, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, касающиеся общей площади помещений и площадей, выделенных под торговый зал, и содержащиеся в Приложениях N 1 к договорам аренды, отличны от информации, отраженной в документах ГУП ГУИОН. Однако ввиду отсутствия инвентаризационных документов ПИБа не имеется возможности исполнить указания кассационной инстанции в части определения достоверных данных по спорному вопросу. Вследствие этого суд первой инстанции принял в качестве доказательств письма арендодателей, представленные налогоплательщиком. С учетом изложенного суд сделал вывод об отсутствии достаточных и неоспоримых доказательств того, что предпринимателем неверно исчислен ЕНВД в отношении спорных помещений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Кодексом физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (в данном случае магазин), ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 данного Кодекса.

Так, площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Как следует из материалов дела, доначисление ЕНВД в размере 55 304 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом предпринимателю по торговым помещениям, переданным предпринимателю по договорам аренды ООО "Невский проект" и ООО "Ока"), расположенным по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 36/9, пом. N 10 (торговый павильон "Ока") и г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19, лит. А (торговый комплекс "Норд").

Определяя свои налоговые обязательства в отношении спорных помещений, налогоплательщик учитывал их параметры, отраженные в Приложениях N 1 к соответствующим договорам аренды.

Так, в соответствии с договором кратковременной аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 97б-Т сроком действия с 01.11.2008 по 31.12.2008 и 05.12.2008 N 10б-Т (срок действия с 03.01.2009 по 31.12.2009, который расторгнут досрочно с 31.08.2009), заключенных с ООО "Ока" заявителю передано нежилое помещение первого этажа здания площадью 62,4 кв. м под магазин розничной торговли верхней, джинсовой одежды и аксессуарами. Согласно Приложению N 1 к договору торговая площадь составляет 38 кв. м, складская площадь и площадь для приема и хранения товара - 24,4 кв. м. Исходя из этого, для целей налогообложения предприниматель учитывал физический показатель по данному нежилому помещению "площадь торгового зала" 38 кв. м.

По условиям договора аренды от 01.05.2008 N 2-31 с ООО "Невский проект" налогоплательщику передано обособленное помещение общей площадью 71,5 кв. м. В Приложении N 1 к договору отражено, что торговая площадь составляет 39 кв. м, складская площадь и площадь для приема и хранения товара - 32,5 кв. м. В связи с этим для целей налогообложения предприниматель учитывал физический показатель по данному нежилому помещению "площадь торгового зала" 39 кв. м.

Вынося оспариваемое заявителем решение, инспекция использовала данные, полученные из ГУП ГУИОН. Согласно инвентаризационным документам, полученным налоговым органом в ходе проведения проверки, нежилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 36/9, пом. N 10 включает 61,6 кв. м, в том числе: 52 кв. м - торговый зал; 4,2 кв. м - подсобное помещение; 5,4 кв. м - примерочную. Нежилое помещение по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19, лит. А включает 71,5 кв. м торговый зал.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сведения, касающиеся как общей площади спорных помещений, так и площадей выделенных торговых залов, в них отличаются. Выявленные разночтения, как указывает предприниматель, обусловлены произведенной арендодателями перепланировкой, не отраженной в официальных государственных документах.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о перепланировке помещений в здании, а также не представлен новый технический паспорт.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора в подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела письма арендодателей (ООО "ОКА" и ООО "Невский проект"), в которых эти организации подтвердили, что физические характеристики спорных объектов были определены в Приложениях N 1 к договорам аренды, площадь торговых залов в них составляла 38 и 39 кв.м, перепланировка имела место до заключения этих договоров.

Как уже приводилось выше, при исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Перечень документов, предусмотренный абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Таким образом, по своему содержанию доказательства разграничиваются на прямые и косвенные. В любом случае определяющим является возможность суда на основании их оценки установить значимые для разрешения спора обстоятельства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств представленные налогоплательщиком письма контрагентов как отвечающие критериям относимости и допустимости.

Вопреки утверждениям подателя жалобы апелляционная инстанция не выявила никаких противоречий, лишающих эти документы доказательственной силы.

В свою очередь, не только в рамках осуществления налогового контроля, но и при новом рассмотрении спора инспекция как заинтересованная сторона по делу не предприняла активных мер для установления действительных взаимоотношений между заявителем и арендодателями (осмотр используемых налогоплательщиком для извлечения дохода помещений не производился, соответствующая информация не истребована, обстоятельства, связанные с предоставлением заявителю в аренду помещений на основании договоров аренды, их площади и назначения не выяснялись).

То обстоятельство, что на момент проверки помещения переданы другому арендатору, не препятствовало произвести осмотр здания, в котором расположены предоставленные в аренду помещения, а также помещения, в отношении которых заявлено об осуществлении розничной торговли, с участием его собственника, а также предпринимателя.

Одновременно согласно представленным налогоплательщиком фотографиям одного из помещений следует, что в нем имелась некапитальная перегородка, не доходящая до потолка.

Апелляционный суд соглашается и с позицией суда первой инстанции о том, что именно собственники помещений обязаны обеспечить правильность и полноту содержащихся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, в том числе в отношении производимых ими изменений внутри объектов. Несвоевременное или ненадлежащее исполнение этой обязанности такими субъектами никак не может быть вменено налогоплательщику, тем более в виде увеличения его налогового бремени.

Таким образом, следует признать, что предпринимателем в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что фактически используемые им в качестве торговых залов площади соответствуют физическому показателю, учтенному для целей налогообложения.

Поэтому, удовлетворив требования заявителя в соответствующей части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-7339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова