Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 13АП-11017/14

г. Санкт-Петербург

29 июля 2014 г.

Дело N А21-9882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11017/2014) ООО "Арт и К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2014 по делу А21-9882/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Арт и К"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222; ИНН 3903016790; далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ и К" (ОГРН 1023900594233; ИНН 3904003498) (далее - Общество) о взыскании, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 7 824 317,40 руб. за пользование без законных оснований земельным участком с кадастровым номером 39:15:120602:3 общей площадью 1,3503 га по адресу: Калининград, Советский проспект за период с 30.03.2005 по 18.09.2013.

Решением суда от 28.02.2014 с ООО "АРТ и К" в пользу администрации городского округа "Город Калининград" взыскано 3 437 873,63 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:120602:3, расположенного по адресу: г. Калининград, Советский проспект, за период с 20.11.2010 по 18.09.2013. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несогласие с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, поскольку Общество не обращалось ни в Администрацию, ни в КУМИ с заявлением о заключении договора аренды, следовательно, Общество не совершало действий по оформлению в пользование земельного участка. По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела установлены в судебных актах по делам А21-3056/2006 и А21-4661/2011. Также податель жалобы указывает, что истцом неверно произведен расчёт исковых требований по следующим основаниям: не доказано изменение площади земельного участка с 1, 8300 га до 1, 3503 га; принадлежащий Обществу объект занимает площадь только 470, 25 кв.м; Администрацией ошибочно применен коэффициент 1,55%, поскольку в отношении земель, предназначенных для размещения прочих объектов установлен коэффициент 1,5%.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

03.07.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство, подписанное Анисимовым В.П., в котором заявитель указывает, что является представителем Общества и просит отложить судебное разбирательство, назначенное на 21.07.2014, в связи с нахождением в отпуске.

08.07.2014 и 09.07.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство, подписанное генеральным директором Общества, в котором Общество просит отложить судебное разбирательство, назначенное на 21.07.2014, в связи с нахождением в отпуске представителя Анисимова В.П. и невозможностью направить иного представителя в судебное заседание.

21.07.2014 в апелляционный суд поступила телеграмма, содержащая ходатайство от имени представителя Общества Клапоцкого П.Ф. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.07.2014, в связи с необходимостью срочного выезда Клапоцкого П.Ф. за пределы РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют, и подателем жалобы не представлено, доказательств наличия у Анисимова В.П. полномочий представлять интересы Общества, доказательств заключения с Анисимовым В.П. договора оказания юридических услуг. В связи с чем, основания для отложения судебного разбирательства в связи с нахождением Анисимова В.П. в очередном отпуске отсутствуют.

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что апелляционная жалоба принята к производству определением от 02.06.2014, судебное разбирательство назначено на 21.07.2014, таким образом, Обществу заблаговременно была известна дата судебного разбирательства и при выборе представителя и заключении с ним договора на представление интересов в суде апелляционной инстанции, следовало руководствоваться указанной датой.

Основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству Клапоцкого П.Ф. также отсутствуют, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 15.12.2013 (т.д.1 л.д. 47) доверенность выдана сроком на шесть месяцев. Иные документы, подтверждающие полномочия Клапоцкого П.Ф. представлять интересы Общества, в материалах дела отсутствуют. Поскольку на момент заявления Клапоцким П.Ф. ходатайства об отложении судебного разбирательства его полномочия не подтверждены, ходатайство не может быть удовлетворено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется доверенность от 20.01.2014 выданная Обществом Крылову Игорю Владимировичу сроком на один год для представления интересов Общества. Ходатайств, подписанных представителем, действующим на основании указанной доверенности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами при рассмотрении дела А21-4661/2011, на основании решений малого Совета Калининградского горсовета от 31.01.1992 года N 275, от 10/24.06.1993 года N 354, от 16.09.1993 года N 514 товариществу с ограниченной ответственностью "Арт и К" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1,83 га в Центральном районе по Советскому пр., ул. Габайдулина, под строительство торгово-транспортного центра; право бессрочного (постоянного) пользования данным земельным участком в указанных целях удостоверено государственным актом от 13.10.1993 года серии КЛО-15п N 000195.

Арендному предприятию "Арт" (правопредшественнику ТОО "Арт и К") выдано разрешение от 07.05.1992 года N 15"А", действительное до 07.05.1993 года, на производство строительно-монтажных работ по строительству торгово-транспортного центра по Советскому пр. - ул. Габайдулина.

На основании государственного акта от 13.10.1993 года, разрешения на строительство от 07.05.1992 года, решений Калининградского горсовета от 31.01.1992 года, от 10/24.06.1993 года, от 16.09.1993 года, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда (далее - КЗР) 09.09.1998 года произведена регистрация права собственности ТОО "Арт и К" на незавершенный строительством торгово-транспортный центр (регистрационный номер 448).

Постановлением мэра города Калининграда от 18.05.2004 года N 1164 со ссылкой на заявление Общества от 13.08.2003 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования истца на земельный участок площадью 1,8300 га по Советскому пр. в Центральном районе, предоставленный решениями малого Совета Калининградского горсовета от 31.01.1992 года, от 10.06.1993 года, от 16.09.1993 года; указанные решения признаны утратившими силу.

30.03.2005 г. произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "АРТ и К" на неоконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 3,2%, по адресу (местоположению): Калининград, ул. Габайдулина, д. 49, кадастровый (условный) номер 39:15:12 06 02:0003:0000/0000.

По договору купли-продажи от 05.09.2013 ООО "АРТ и К" продало Обществу "Перспектива" неоконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 3,3%, адрес (местоположение): Россия, Калининградская область, г.Калининград, ул. Габайдулина, д. 49. Как указано в пункте 1.2. Договора купли-продажи, объект находится на земельном участке из земель населенных пунктов с КН 39:15:120602:3 площадью 13 503 кв.м, разрешенное использование - под строительство торгово-транспортного центра. На момент подписания настоящего договора права продавца на указанный участок не оформлены.

Право собственности ООО "Перспектива" на указанный объект зарегистрировано 18.09.2013.

Администрация, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "АРТ и К" в период с 30.03.2005 по 18.09.2013 использовало без законных оснований земельный участок по адресу г.Калининград, ул. Габайдулина, д. 49, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 20.11.2013, исковые требования за период с 30.03.2005 по 19.11.2010 оставлены без удовлетворения на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 20.11.2010 по 18.09.2013 в размере 3 437 873,63 руб. правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Несогласие ответчика с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами дела, со ссылками на то, что ответчик не обращался ни в Администрацию, ни в КУМИ с заявлением о заключении договора аренды, не свидетельствуют о неправомерности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Истца добровольно исключил из числа доказательств письмо за вход. N 028-7/у-15 от 11.04.2013 (заявление от имени ООО "АРТ и К" о заключении договора аренды спорного земельного участка). Таким образом, данное заявление не исследовалось судом первой инстанции, ему не давалась правовая оценка.

Апелляционный суд также не исследует указанное письмо в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования Обществом земельного участка в период с 20.11.2010 по 18.09.2013 подтверждается свидетельством о праве собственности на незавершенный строительство объект от 30.03.2005, Актом проверки использования земель N 200, составленным по результатам муниципального земельного контроля, проведенного в период с 05.05.2012 по 04.06.2013.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные, допустимые и достоверные доказательства того, что он использует земельный участок на законных основаниях, по договору аренды, заключенному с собственником помещения, с надлежащим оформлением правоустанавливающих документов.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно представленному Администрацией расчету сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 20.11.2010 по 18.09.2013 составляет 3 437 873,63 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих изменение площади земельного участка с 18, 3 га до 13, 503 га отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

В заключениях от 05.05.2012 и от 29.05.2012, составленных по результатам обследования земель, проведенного с участием представителей ООО "АРТ и К", установлено, что площадь земельного участка составляет 18 300 кв.м. Также согласно акту обмера площади земель от 04.06.2012, являющемуся приложением к акту проверки использования земель, площадь земельного участка составляет 18 300 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.06.2013, площадь земельного участка составляет 13 503 кв.м.

Указанная кадастровая выписка сформирована в соответствии с Приказом Минюста РФ от 19.03.2008 N 66 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории".

В разделе 18.3 кадастровой выписки указана дата проведения кадастровых работ в отношении земельного участка - 05.03.2013.

Таким образом, при расчёте неосновательного обогащения Администрация правомерно использовала площадь 18 300 кв.м. до 04.03.2013, а с 05.03.2013 площадь - 13 503 кв.м.

Доводы подателя жалобы о том, что расчёт необходимо производить исходя из площади, занимаемой непосредственно объектом недвижимости - 470, 25 кв.м, является несостоятельным, поскольку земельный участок площадью 1, 83 га являлся ранее сформированным и учтённым (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 31.01.1992). В рамках дела А21-4661/2011 Общество просило признать за ним исключительное право на приобретение в собственность участка площадью 1,83 га.

В настоящее время границы земельного участка площадью 13 503 кв.м. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается отсутствием иных указаний в разделе 16 кадастровой выписки от 25.06.2013.

С учётом изложенного, в части использованной при расчёте площади земельного участка расчёт Администрации является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрацией ошибочно применен коэффициент 1,55%, поскольку в отношении земель, предназначенных для размещения прочих объектов установлен коэффициент 1,5%, являются несостоятельными.

В период, за который взыскивается неосновательное обогащение, коэффициенты по виду разрешенного использования устанавливались следующими нормативными правовыми актами: Постановление мэра города Калининграда от 28.11.2007 N 2725 "Об установлении коэффициентов, определяемых по виду разрешенного использования земельных участков, - ставки арендной платы за землю в г. Калининграде на 2008 год", Постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 31.12.2010 N 2424 "Об установлении коэффициентов, определяемых по виду разрешенного использования земельных участков, - ставки арендной платы за землю в городе Калининграде на 2011 год".

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования для строительства торгово-транспортного центра.

Пунктом 1.8 Постановления мэра города Калининграда от 28.11.2007 N 2725 в отношении земель, предназначенных для строительства (установки) объектов нежилого назначения, коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельных участков, - ставки арендной платы за землю (Кз) установлен в размере 1,55 процента.

Пунктом 1.9 Постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 31.12.2010 N 2424 в отношении земель, предназначенных для строительства (установки) объектов нежилого назначения коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельных участков, - ставки арендной платы за землю (Кз) установлен в размере 1,55 процента.

Таким образом, апелляционным судом проверен произведенный Администрацией расчёт размера неосновательного обогащения и признан правильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина