Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-3308/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А21-9882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ОСП: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3308/2015) ООО "АРТ и К" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-9882/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "АРТ и К" о предоставлении отсрочки исполнения решения

взыскатель: администрация городского округа "Город Калининград"

должник: Общество с ограниченной ответственностью "АРТ и К"

Отдел судебных приставов Центрального района города Калининграда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ и К" (далее - общество, ООО "АРТ и К", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2014 по делу N А21-9882/2013 сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "АРТ и К" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2014 по делу N А21-9882/2013 отказано.

ООО "АРТ и К" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на приостановление производственной деятельности по объективным причинам, просило определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворить.

Стороны, судебный пристав, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация городского округа "Город Калининград" (далее - администрация, истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "АРТ и К" 7 824 317 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование без законных оснований земельным участком площадью 1,3503 га с кадастровым номером 39:15:120602:3, расположенного по адресу: Калининград, Советский проспект, в период с 30.03.2005 по 18.09.2013 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2014 и постановлением кассационной инстанции от 08.12.2014, с общества в пользу администрации взыскано 3437873 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 20.11.2010 по 18.09.2013. В остальной части иска отказано.

Взыскателю (администрации) выдан исполнительный лист от 28.08.2014 серии АС N 005285660, в связи с чем Отдел судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2014 возбудил исполнительное производство N35778/14/39002-ИП (л.д. 28 - 29 т.3).

ООО "АРТ и К" обратилось 11.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.02.2014 по делу N А21-9882/2013 сроком на 6 месяцев (до 10 мая 2015 года) в связи с отсутствием имущества и материальных средств для исполнения решения в пятидневный срок.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Также в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оговорено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Соответственно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и возможность его исполнения в будущем.

В обоснование заявления общество указало, что приостановление производственной деятельности вызвано объективными причинами, которые не учтены судом первой инстанции. Вместе с тем доказательства, позволяющие принять доводы должника как обоснованные и свидетельствующие о наличии фактов, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, к заявлению обществом не приложены (л.д. 5 т.3).

Руководствуясь принципом, изложенным в части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, сопоставляя с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика (должника). Апелляционный суд также исходит из того, что материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием (при отсутствии необходимых доказательств) предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя в соответствии с действующим процессуальным законодательством, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А21-9882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова