Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 11АП-8140/14

г. Самара

28 июля 2014 г.

А55-25968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Погодина Антона Вячеславовича - представителя Голубцова В.В. (доверенность от 16.01.2013),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области - представителя Соловьёва В.С. (доверенность N 6 от 09.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погодина Антона Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу N А55-25968/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Погодина Антона Вячеславовича, Самарская область, пос.Усть-Кинельский,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

о признании незаконным решения Инспекции N 10 от 07.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Погодин Антон Вячеславович (далее - Погодин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.05.2013 N 10 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на принятое решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу N А55-25968/2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу N А55-25968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налогового органа просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Погодина А.В. вынесено оспариваемое решение N 10 от 07.05.2013, которым Погодин А.В. привлечен к налоговой ответственности по ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 919088 руб. 90 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 60668 руб., НДС в сумме 1028049 руб., НДФЛ в сумме 897000 руб., начислены пени по указанным налогам в сумме 292282 руб. 47 коп. (т.1, л.д.10-29).

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Погодин А.В. обжаловал его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением N 03-15/15161 от 25.06.2013 изменило решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 10 от 07.05.2013:

уменьшило подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения в части налога на доходы физических лиц, доначисленного по сроку 15.07.2011 на 91000 руб.;

уменьшило подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения в части налога на доходы физических лиц, доначисленного по сроку 16.07.2012 на 88400 руб.;

Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области предложено произвести перерасчет налоговых санкций и пени по НДФЛ с учетом положений решения УФНС России по Самарской области, в остальной части решение оставлено без изменения.

Начисление налогов по общей системе налогообложения мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем Погодиным А.В. в проверяемом периоде осуществлялась деятельность, в отношении которой неправомерно применение ЕНВД, а именно реализация продуктов питания по договорам поставки с НОУ "Школа-интернат" N 9 ОАО "РЖД". Реализации сопровождались оформлением накладных, покупки совершались систематически, ассортимент товара отражался в спецификациях к договорам и накладных.

Кроме того, начисление ЕНВД мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем Погодиным А.В. оказывались автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, которые подлежат налогообложению ЕНВД, а не по общей системе налогообложения.

Указанные обстоятельства и возвращение Погодину А.В. его заявления об оспаривании указанного решения Инспекции судом общей юрисдикции ( т. 1 л.д. 78) послужили основанием для обращения Погодина А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Погодин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 08.07.2013 (т.1, л.д.65-67).

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином права не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, налогоплательщик ЕНВД рассчитывает данный налог, исходя из вмененного налога, т.е. потенциального возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Погодиным А.В. были заключены следующие договоры об оказании транспортных услуг с дополнительными соглашениями с НОУ "Школа - интернат" N 9 ОАО "РЖД":

- N 11 от 24.05.2010 со сроком действия с 24.05.2010 по 30.06.2010;

- N 14 от 01.08.2011 со сроком действия с 01.08.2011 по 31.08.2011;

- N 10 от 29.05.2012 со сроком действия с 29.05.2012 по 31.06.2012.

Индивидуальным предпринимателем Погодиным А.В. также были заключены следующие договоры об оказании транспортных услуг с дополнительными соглашениями с МБУ "Спортивный центр "Кинель":

- N 17 от 10.01.2010 со сроком действия с 12.01.2010 по 31.12.2010;

- N б/н от 11.01.2011 со сроком действия с 11.08.2011 по 31.12.2011;

- N б/н от 01.01.2012 со сроком действия с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Налоговый орган указывает, что из анализа выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя Погодина А.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в ОАО КБ "Солидарность", следует, что от МБУ "Спортивный центр "Кинель" в адрес налогоплательщика систематически поступали денежные средства за оказанные транспортные услуги. Установлено перечисление денежных средств за оказанные индивидуальным предпринимателем Погодиным А.В. транспортные услуги от НОУ "Школа - Интернат" N 9 ОАО "РЖД". Кроме того, НОУ "Школа - интернат" N 9 ОАО "РЖД" в ходе встречной проверки также представила счета на оплату, акты на транспортные услуги, карточки счета 60 по контрагенту - индивидуальному предпринимателю Погодину А.В.

МБУ "Спортивный центр "Кинель" также представило счета-фактуры, счета на оплату, акты на транспортные услуги, карточки счета 302.02. по контрагенту - индивидуальному предпринимателю Погодину А.В.

Кроме того, факт оказания транспортных услуг в проверяемом периоде подтверждается допросами должностных лиц указанных выше организаций: директора школы-интерната Мальцева А.Н., главного бухгалтера школы-интерната Сафроновой С.Н., директора МБУ "Спортивный центр "Кинель" Тарасенко В.Д.

Налоговый орган обоснованно указывает, что проведенным анализом указанных выше документов установлено, что в каждом из кварталов проверяемого налогового периода индивидуальным предпринимателем Погодиным А.В. оказывались транспортные услуги, поэтому за каждый квартал подлежит начислению ЕНВД.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неверно применил норму статьи 346.27 НК РФ в части определения количества посадочных мест в автобусах, используемых предпринимателем в проверяемом периоде, правомерно отклонен судом. Инспекцией в ходе налоговой проверки из органов ГИБДД получены карточки учета автомототранспорта. Согласно данным карточкам установлено, что индивидуальный предприниматель Погодин А.В. в проверяемый период владел девятью автобусами марки Hyundai County. Факты купли-продажи предпринимателем транспортных средств, свидетельствуют, что на протяжении всех проверяемых периодов одно транспортное средство (автобус) постоянно находилось в собственности предпринимателя.

В указанных карточках учета автомототранспорта не определено количество посадочных мест в каждом конкретном автобусе.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки индивидуальный предприниматель Погодин А.В. техпаспорта на автобусы не представил, сославшись на то, что автобусы им реализованы. Для получения информации о количестве посадочных мест в автобусах Hyundai County налоговый орган обоснованно воспользовался информацией Таганрогского автомобильного завода-изготовителя автобусов, доступной в сети Интернет на сайте завода. Согласно информации, расположенной на данном сайте, налоговым органом установлено, что автобусы марки Hyundai County выпускаются в двух модификациях (LWB) и (SWB) и, что автобус относится к малому классу с допустимой вместимостью от 18(+1) до 21 (+7) человек. Таким образом, завод-изготовитель определил минимальное (18 человек) и максимальное количество (28 человек) посадочных мест для указанной марки автобуса, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовала необходимость для обращения в органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин для определения количества посадочных мест в автобусе.

Налоговый орган ссылается, что в связи с отсутствием конкретной информации о фактическом количестве посадочных мест в каждом из 9 автобусов, которые использовал предприниматель в проверяемый период, то физический показатель для определения суммы ЕНВД для вида деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" налоговым органом был взят минимально возможный показатель - 18 посадочных мест.

Расчет суммы ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" за 2010-2012 года, отраженный налоговым органом в оспариваемом решении, проверен судом в ходе судебного разбирательства дела и признан обоснованным, соответствующим положениям статей 346.27 и 346.29 НК РФ.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика в данной части правомерно признаны судом необоснованными.

Из материалов дела также усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Погодиным А.В. и НОУ "Школа-интернат" N 9 ОАО "РЖД" заключались договоры розничной торговли, согласно которым Продавец (ИП Погодин) продает, а Покупатель (школа- интернат) покупает товар (продукты питания) по разнарядкам в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификациями, прилагаемыми к указанным договорам.

Согласно ст.346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Положением статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает для налогоплательщиков, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товара, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской в сфере оптовой торговли.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

НОУ "Школа-интернат" N 9 ОАО "РЖД", является некоммерческой организацией, созданной в соответствии со статьей 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера - предоставление начального общего, основного общего и среднего полного образования.

В данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, отношения сторон содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика о том, что им осуществлялась розничная продажа товаров, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, Погодин А.В. указывает на нарушения положений ст.145 НК РФ, а также на то, что ему неправильно была определена сумма расходов, поскольку не предоставлены профессиональные налоговые вычеты.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ согласно п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В проверяемый период индивидуальный предприниматель Погодин А.В. учет доходов и расходов не вел, что им не отрицается.

Документы, подтверждающие произведенные расходы, предпринимателем в ходе налоговой проверки не представлялись, что также не отрицается сторонами.

В соответствии со статьей 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Согласно произведенной налоговым органом выборке из выписок по расчетному счету индивидуального предпринимателя Погодина А.В. им получен доход от продажи продуктов питания школе - интернату за 2010 год в сумме 3500000 руб., за 2011 год в сумме 3 400 000 руб.

Поскольку документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением оптовой торговли предпринимателем не представлены, налоговая база для исчисления НДФЛ, в соответствии со статьей 221 НК РФ, была скорректирована УФНС России по Самарской области в части предоставления предпринимателю профессионального налогового вычета в размере 20 %, что отражено в решении УФНС России по Самарской области от 25.06.2013 N 03-15/15161.

Доначисленные налоговым органом суммы НДФЛ были уменьшены вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не был представлен профессиональный налоговый вычет при определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 и 2011 год не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что в проверяемых периодах его выручка за каждые три предшествующих освобождению месяца не превысила 2 миллионов рублей, что является основанием для освобождения от уплаты НДС на основании статьи 145 НК РФ, основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. В соответствии п.4 и п.6 ст.145 НК РФ налогоплательщик, использующий вышеуказанное право, должен представить в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение и документы, это право подтверждающие. Налогоплательщику при заполнении уведомления об использовании права на освобождение необходимо использовать форму, утвержденную приказом МНС России N БГ-3-03/342. Таким образом, освобождение от уплаты НДС по основаниям, установленным статьей 145 НК РФ, носит заявительный характер и налогоплательщик вправе воспользоваться указанным освобождением, направив в налоговый орган соответствующее уведомление.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13. Между тем указанный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

Погодин А.В. для получения льготы по НДС на основании ст. 145 НК РФ обязан был представить в налоговый орган соответствующее заявление и документы, однако, как следует из материалов настоящего дела, предпринимателем соответствующие условия, предусмотренные налоговым законодательством, не были им соблюдены. Соответствующего заявления в налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом детального рассмотрения судом первой инстанции, судом проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, признаны несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу N А55-25968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова