Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 20АП-3842/14

г. Тула

29 июля 2014 г.

Дело N А09-436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) (далее - ОАО "МН "Дружба") - Киткова Д.Г. (доверенность от 07.07.2014 N 340) и ответчика - открытого акционерного общества "Промстрой" (город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) - Каганцова Я.М. (доверенность от 01.01.2014 N 01-01/2014-56), в отсутствие третьих лиц - закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" (город Альметьевск Республики Татарстан, ОГРН 1031608000258, ИНН 1607002836) (далее - ЗАО "АПМК-23"), открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (город Москва, ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906) (далее - ОАО "Связьтранснефть"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промстрой" (регистрационный номер 20АП-3842/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу N А09-436/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

ОАО "МН "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО "Промстрой" о взыскании 1 000 000 рублей неустойки за выявленные нарушения в рамках выполнения комплекса работ по контракту от 16.01.2012 N 20/0401/12 (том 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "АПМК-23" и ОАО "Связьтранснефть" (том 1, л. д. 56 - 57).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей, а также 23 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л. д. 154 - 166).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в размере 500 000 рублей, ОАО "Промстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2014 отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказать (том 4, л. д. 3 - 11).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обосновывал тем, что спорный кабель не принадлежит ОАО "МН "Дружба", следовательно, имущество истца не пострадало, и у истца не возникли убытки; собственник имущества - ОАО "Связьтранснефть" представило справку от 30.06.2013 N 1 о том, что размер ущерба в результате повреждения кабеля, произошедшего 18.06.2013, составляет 11 031 рубль 99 копеек.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "МН "Дружба" нарушило условия пункта 8.3 контракта, поскольку не предоставило ОАО "Промстрой" / ЗАО "АПМК-23" информацию и документы о нахождении в месте проведения работ (ПК 125) действующего кабеля ВОЛС, а также не вызвало представителя ОАО "Связьтранснефть", хотя было обязано это сделать.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что дополнительным соглашением от 07.05.2013 N 10, то есть до случая повреждения кабеля, статья 28 контракта была изложена в новой редакции: стороны согласовали, что в случае повторного нарушения подрядчиком пункта 20.1 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта с подрядчиком - пункт 28.1.9 контракта, таким образом, стороны по обоюдному согласию исключили возможность взыскания неустойки за нарушение пункта 20.1 контракта. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований и взыскания неустойки по пункту 28.1.7 контракта.

ОАО "МН "Дружба" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 4, л. д. 68 - 75).

В отзыве истец указал на то, что место расположения соседних коммуникаций, в том числе, нарушенного кабеля связи было обозначено предупредительными знаками, что соответствует проектной документации спорного линейного объекта и свидетельствует о выполнении требований пункта 6.1.2 наряда-допуска N 923 и Правил технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи Российской Федерации.

Отметил, что факт повреждения оптического кабеля связи работником ЗАО "АПМК-23" Багаутдиновым А.С. при производстве земляных работ по технической рекультивации и планировке груза бульдозером в охранной зоне ВОЛП, в непосредственной близости от предупредительных знаков ВОЛП (97 м и 112 м) на участке ПК 125 МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" обход города Пенза", в отсутствие при производстве работ представителя организации, эксплуатирующей кабель, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, исходя из буквального содержания условий пунктов 20.1, 28.1.19 в первоначальной редакции контракта, пунктов 20.1, 28.1.7, 28.1.8 контракта в редакции дополнительного соглашения N 10, а также фактических обстоятельств допущенного нарушения обязательств контракта следует, что ответственность подрядчика за причинение ущерба существующим промышленным объектам предусмотрена условиями контракта, действующими на момент их нарушения и предъявления претензии, в связи с чем полагает, что суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования истцом фактически не изменялись и уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не требуются.

От ОАО "Связьтранснефть" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в ее удовлетворении отказать (том 4, л. д. 61 - 64).

Третье лицо полагает, что причиной повреждения послужило невыполнение работниками ЗАО "АПМК-23" требований, установленных действующим законодательством при производстве земляных работ в охранной зоне кабеля связи ОАО "Связьтранснефть". Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ОАО "Промстрой" в повреждении оптического кабеля связи 18.06.2013 и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.05.2014 изменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ОАО "МН "Дружба" (заказчик) и ОАО "Промстрой" (подрядчик) заключен контракт от 16.01.2012 N 20/0401/12 на выполнение работ и услуг по объекту ТПР 1.1.1.4 "Строительство участка МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1", Обход города Пенза" (том 1, л. д. 104 - 148).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением твердой договорной цены и графиком объемов финансирования, иными условиями контракта, требованиями нормативной документации ОАО "АК "Транснефть", регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и тому подобное).

В соответствии с пунктом 6.1 отраслевого регламента ОАО "АК "Транснефть" (ОР-33.040.00-КТН-204-12) Правила охраны линий и сооружений производственно-технологической сети связи магистральных нефтепроводов/нефтепродуктопроводов организаций системы "Транснефть" запрещается производство ремонтных, строительных и земляных работ в охранной зоне МН (МНПП) и инженерных коммуникаций, находящихся в одном техническом коридоре или пересекающихся с МН (МНПП), без оформления необходимых разрешительных документов и в отсутствии на месте производства работ представителей филиалов ОАО "Связьтранснефть".

По условиям пункта 20.1 контракта в ходе работ подрядчик обязан предпринять все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, сетям связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и сооружениям, принадлежащим заказчику или сторонним собственникам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и прочее.

При выполнении работ субподрядной организацией ответчика ЗАО "АМПК-23" на объекте было допущено повреждение (порыв) волоконно-оптического кабеля на ПК 125, о чем составлены акт о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи от 18.06.2013 (том 1, л. д. 8 - 9), акт от 21.06.2013 N 1 о нарушении условий контракта от 16.01.2012 N 20/0401/12 (том 1, л. д. 11).

Согласно пункту 15.2 контракта подрядчик в полном объеме несет ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками.

В силу пункта 28.1.19 контракта в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлен факт нарушения подрядчиком пункта 20.1 контракта, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей.

Истец в порядке пункта 31.1 контракта направил ответчику претензию от 07.08.2013 N 01-03-20/21060 (том 1, л. д. 6 - 7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в месте и на момент проведения работ действующих кабельных линий связи, принадлежащих ОАО "Связьтранснефть".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, ОАО "МН "Дружба" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично в размере 500 000 рублей, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 21.03.2013 N 10 сторонами была согласована новая редакция пунктов 20.1, 28.1.19 контракта от 16.01.2012 N 20/0401/12 (том 2, л. д. 1 - 72).

Пункт 20.1 контракта, предусматривающий обязанность подрядчика предпринять меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, оставлен без изменения.

При этом, ответственность за нарушение подрядчиком пункта 20.1 детализирована в зависимости от квалификации допущенного нарушения (впервые либо повторно) и закреплена в пунктах 28.1.7 и 28.1.8 контракта.

В соответствии с пунктом 28.1.7 контракта, в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также причинении вреда окружающей среде, заказчик вправе остановить производство работ, а подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей.

В случае повторного нарушения подрядчиком пункта 20.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта с подрядчиком (пункт 28.1.8).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и буквального толкования условий пунктов 20.1, 28.1.19 в первоначальной редакции контракта, пунктов 20.1, 28.1.7 и 28.1.8 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 N 10, ответственность подрядчика за причинение ущерба существующим промышленным объектам предусмотрена условиями контракта, действующими на момент их нарушения и предъявления истцом претензии.

Судом установлено, что имеющаяся переписка сторон по претензии истца от 07.08.2013 N 01-03-20/21060 свидетельствует о том, что ответчику был известен факт нарушения, обстоятельства его совершения и предусмотренная за это ответственность условиями контракта, в связи с чем ошибочная ссылка истца в претензии на пункт 28.1.19 контракта не может являться основанием освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной контрактом.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ОАО "МН "Дружба", являясь в соответствии с Отраслевым регламентом 03-100-30-КТН-150-11 ответственным за подготовку проведения работ, ненадлежащее выполнило мероприятия, указанные в пункте 6.1.2 наряда-допуска от 10.06.2013 N 923, что повлекло наступление неблагоприятных последствий, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.1.2 наряда-допуска от 10.06.2013 N 923 (том 2, л. д. 126 - 132), обязанностью заказчика при подготовке объекта является, в том числе, обозначение места пересечения маршрута с существующими коммуникациями.

Судом установлено, и подтверждено отзывом и фотоматериалами, представленными третьим лицом - ОАО "Связьтранснефть", что место расположения соседних коммуникаций, в том числе, нарушенного кабеля связи было обозначено предупредительными знаками, что соответствует проектной документации спорного линейного объекта и позволяет сделать вывод о выполнении требований пункта 6.1.2 наряда-допуска от 10.06.2013 N 923. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом - ЗАО "АМПК-23" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 5.3.8 Отраслевого регламента 03-100-30-КТН-150-11 лицом, ответственным за проведение работ, является ИТР структурного подразделения, филиала ОСТ или подрядной организации (том 3, л. д. 100 - 103).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае ответственным за производство спорных работ лицом в соответствии с указаниями регламента был назначен прораб ЗАО "АМПК-23" Багаутдинов А.С., которым не выполнены требования пунктов 6.2.12, 6.2.13 наряда-допуска от 10.06.2013 N 923 о запрете механизированного способа разработки грунта в месте нахождения подземных коммуникаций и необходимости производства работ только в присутствии представителя владельца коммуникаций.

Проведение земляных работ в зоне действующих коммуникаций только под наблюдением работников, эксплуатирующих указанные коммуникации, предусмотрено также разделом 14.21 Проекта организации строительства. Пояснительная записка. Г.З.0000.11074-МНД/ГТП/1-500.000-ПОС.1.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2013 серии 58 АБ N 570918, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, следует, что объект "Строительство участка нефтепровода "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" обход города Пенза. Технологическая связь. Новое строительство. 1 этап", назначение: сооружение связи, протяженностью 88 843 м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Городищенский, Бессоновский, Мокшанский районы, принадлежит на праве собственности ОАО "Связьтранснефть", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2013 внесена запись регистрации N 58-58-38/026/2013-389 (том 2, л. д. 81).

31.12.2012 указанный объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актом N 9 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (том 2, л. д. 82 - 85).

На основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации" и акта итоговой проверки от 15.02.2013 N 11/7-2-5 приказом от 25.02.2013 N 308 Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено заключение от 20.02.2013 N 6 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (том 2, л. д. 98 - 100).

В силу Правил технической эксплуатации первичных сетей Взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, утвержденных приказом Госкомсвязи России от 19.10.1998 N 187, для обозначения трасс подземных кабельных линий связи замерные столбики устанавливаются на прямых участках трассы кабеля не далее 250 - 300 м один от другого.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что прохождение на спорном участке подземной кабельной линии связи было обозначено предупредительными знаками, в соответствии с пунктами 21.2, 21.6 данных Правил.

Факт определения местоположения линии связи до начала проведения земляных работ подтверждается актом о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи от 18.06.2013, подписанным представителем ЗАО "АМПК-23" (том 1, л. д. 8 - 9).

Пунктами 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, установлено, что на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому лицу земельном участке, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за трое суток до начала работ обязан вызвать представителя предприятия связи для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей и определения глубины их залегания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Согласно пункту 4.1 "ГОСТ Р ИСО 6165-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Машины землеройные. Классификация. Термины и определения" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 09.11.2010 N 351-ст) бульдозер - (dozer) - это самоходная гусеничная или колесная землеройная машина с рабочим оборудованием, имеющая либо бульдозерное оборудование, которое срезает, перемещает и распределяет материал за счет движения машины вперед, либо дополнительное оборудование, используемое для реализации напорного или тягового усилия.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что 18.06.013 работником ЗАО "АПМК-23" Багаутдиновым А.С. при производстве земляных работ по технической рекультивации и планировке груза бульдозером в охранной зоне ВОЛП, в непосредственной близости от предупредительных знаков ВОЛП (97 м и 112 м) на участке ПК 125 МН "Куйбышев -Унеча - Мозырь-1" обход города Пенза", был поврежден оптический кабель связи, принадлежащий ОАО "Связьтранснефть" на праве собственности.

При этом ответчиком и третьим лицом - ЗАО "АПМК-23" не представлены доказательств вызова представителя филиала ОАО "Связьтранснефть" "Средневолжское ПТУС" на место проведения работ, оформления согласования на производство работ в охранной зоне ВОЛП.

В силу пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Пунктом 6.1 Отраслевого регламента ОАО "АК "Транснефть" Правила охраны линий и сооружений производственно-технологической сети связи магистральных нефтепроводов/нефтепродуктов организаций системы "Транснефть" запрещено производство ремонтных, строительных и земляных работ в охранной зоне МН (МНПП) и инженерных коммуникаций, находящихся в одном техническом коридоре или пересекающихся с МН (МНПП) без оформления необходимых разрешительных документов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт повреждение ВОЛП на ПК 125, принадлежащего ОАО "Связьтранснефть", подтверждается актом о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи от 18.06.2013, актом расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры от 19.06.2013 (том 1, л. д. 8 - 9; том 3, л. д. 75 - 76).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По условиям пункта 15.2 контракта подрядчик (ОАО "Промстрой") несет в полном объеме ответственность перед ОАО "МН "Дружба" за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличие вины ОАО "Промстрой" как генерального подрядчика в произошедшем порыве кабеля о правомерности требований истца об уплате ответчиком неустойки по контракту.

Согласно представленному истцом исковому заявлению сумма неустойки за нарушение подрядчиком совокупности пунктов 20.1 и 28.1.19 контракта составляет 1 000 000 рублей. Указанный размер неустойки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям контракта.

При этом несостоятельны ссылки ОАО "Промстрой" на то, что из представленной собственником имущества - ОАО "Связьтранснефть" справки от 30.06.2013 N 1 следует, что размер ущерба в результате повреждения кабеля, произошедшего 18.06.2013, составляет 11 031 рубль 99 копеек, так как требования истца заявлены не о взыскании ущерба, а о нарушении условий заключенного контракта, ответственность за которые предусмотрена в виде штрафа, который обоснованно взыскал суд первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и отсутствием для истца негативных последствий в результате выявления дефектов (том 1, л. д. 65 - 68).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер предусмотренной договором неустойки, а также то, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ и о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "Промстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу N А09-436/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" (город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова