Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 10АП-7588/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А41-236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатов В.Ю.

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шехурдиной Е.И. (представителя по доверенности от 28.03.2014),

индивидуального предпринимателя Зиборовой Т.Ю. (по паспорту),

от индивидуального предпринимателя Зиборовой Т.Ю. - Гришиной Н.В. (представителя по доверенности от 01.02.2013),

от администрации городского поселения Монино - извещена, представитель не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-236/14, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиборовой Т.Ю. (далее - предприниматель), администрации городского поселения Монино (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 50:14:040501:14 площадью 540,0 кв.м., расположенный по адресу: Щелковский район, поселок Монино, ул. Железнодорожная, д. 37, строение 5 (далее - спорный земельный участок), которое зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2009 N 50-НТN 623600;

обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке (запись в ЕГРП от 27.04.2009 N 50-50-51/001/2009-035.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), кадастровая палата, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и представитель предпринимателя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, управления, кадастровой палаты, Росимущества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Росимущества от 26.08.2009 N 429 между обществом и Росимуществом заключен договор аренды земельного участка.

Постановлением Главы Щелковского района Московской области от 10.12.2003 утверждены границы земельных участков для полос отвода железной дороги в Щелковском районе Московской области общей площадью 137,76 га (земли транспорта) ГУП "Московско-курского отделения Московской железной дороги.

Постановлением Главы поселка Болшево от 15.12.1994 N П-540 Московско-Ярославскому отделению Московской железной дороги в постоянное пользование были предоставлены земельные участки под полосу отвода железной дороги.

Между муниципальным образованием "Поселок Монино" Щелковского района Московской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2003 в соответствии с планом земельного участка площадью 540 кв.м., в том числе застроенная площадь - 361 кв.м., незастроенная площадь - 179 кв.м.

Согласно кадастровому плану от 30.06.2003 N 14.1/63-1658 земельный участок имеет кадастровый номер 50:14:040501:14, площадь 540 кв.м., границы определены, расположен по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Железнодорожная, д. 37, строение 5, земли населенных пунктов, под размещение кафе "Татьяна". Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 50:14:040501:14 поставлен на кадастровый учет 19.06.2003.

На основании постановления главы городского поселения Монино от 09.02.2009 N 32 между администрацией и предпринимателем заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2009 серия 50-НГ N 623600).

Полагая, что названный земельный участок входит в полосу отвода железной дороги, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом избран ненадлежащий способ защиты.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование своих требований общество указывает на то, что наличие зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 50:14:040501:14, расположенный на месте земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:14:0000000:56, а также наличие незаконно возведенного на этом земельном участке объекта недвижимого имущества - кафе - нарушает права и законные интересы общества, как арендатора земельного участка полосы отвода железной дороги и собственника расположенных на нем объектов железнодорожного транспорта. На момент принятия администрацией постановлений в отношении земельного участка полосы отвода железной дороги государственная собственность на данный земельный участок была разграничена: действующим законодательством земельные участки полосы отвода железной дороги отнесены к федеральной собственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 по делу N А41-54885/12 (оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2014), в котором также участвовали стороны настоящего спора - общество, предприниматель, администрация, установлено: "В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент постановки земельного участка с КН 50:14:040501:14 на кадастровый учет у органа, осуществляющего постановку земельного участка на кадастровый учет, имелись сведения о нарушении прав смежных землепользователей.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с КН 50:14:040501:14 поставлен на кадастровый учет 19.06.2003, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 07.10.2011 (л.д. 53 т.1).

Согласно кадастровой выписке (КВ5) смежным с земельным участком с КН 50:14:040501:14 является в том числе земельный участок с КН 50:14:0040501:42 (л.д. 56, т.1).

Из кадастрового плана земельного участка с КН 50:14:000000:0056 следует, что земельный участок с КН 50:14:0040501:42 является частью земельного участка с КН 50:14:000000:0056 (л.д. 35,т.1).

При рассмотрении настоящего дела в связи с непредставлением заинтересованным лицом истребуемых судом материалов, обозревались материалы дела Арбитражного суда Московской области N А41- 6656/12.

Как установлено в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6656/12 от 19.10.2012 участок с кадастровым номером 50:14:0000000:56 (включая участок 50:14:040501:42) поставлен на кадастровый учет 10.12.2003 г., то есть уже после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:14:040501:14.

Доказательств того, что в органе, осуществляющем кадастровый учет, имелись сведения о правах иных лиц на земельный участок с КН 50:14:040501:14 или его часть, а также о сведений о наложении границ земельного участка с границами иных земельных участков, в материалы дела не представлено.

В дело представлена копия землеустроительного дела на земельный участок с КН 50:14:040501:14. В названном землеустроительном деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка с главой поселка Литвиновым В.А. от 15.04.2002.

Согласно чертежа границ земельного участка с КН 50:14:040501:14 смежными землепользователями являются п.г.т. Монино, ПБОЮЛ Галыгин, ПБОЮЛ Дубровский С.О.

Чертеж границ утвержден Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Щелковскому району Московской области (л.д. 10, т.3).

Как следует из приложения к чертежу границ (л.д. 11, т.3) претензий к прохождению границ не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением главы городского поселения Монино от 09.02.2009 N 32-п предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:14:040501:14 площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: Щелковский район, поселок Монино, ул. Железнодорожная, д. 37, строение 5, земли населенных пунктов, под размещение кафе "Татьяна".

В решении суда по делу N А41- 6656/12 от 19.10.2012 установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 24.06.2008 г. N 51/003/2008-132 спорный земельный участок принадлежал на праве собственности муниципальному образованию "Поселок Монино Щелковского района Московской области". Таким образом, до регистрации права собственности Зиборовой Т.Ю. на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, было зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Поселок Монино Щелковского района Московской области".

Постановление Главы городского поселения Монино от 09.02.2009 N 32-п о предоставлении Зиборовой Т.Ю. в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:14:040501:14 в собственность не оспорено, не отменено. Право муниципальной собственности на спорный земельный участок также не было оспорено.

Таким образом, доказательств того, что спорный земельный участок входил в полосу отвода железной дороги в момент постановки его на кадастровый учет, а также сведений о том, что орган, осуществляющий кадастровый учет, был осведомлен о наличии притязаний ФГУП "Московская железная дорога" на земельный участок с кадастровым номером 50:14:040501:14, в дело не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет оснований для отказа в утверждении чертежа границ и акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:040501:14, а также утверждении результатов межевания земельного участка и постановки на кадастровый учет названного земельного участка не имелось. Действия органа, осуществляющего деятельность по ведению государственного земельного кадастра, соответствовали нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о подготовке межевого дела на земельные участки с КН 50:14:0000000:56 (включая участок 50:14:040501:42) ранее постановки земельного участка с КН 50:14:040501:14, а также утверждении землеустроительного дела на земельный участок полосы отвода руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Щелковского района Московской области 07.07.2000 не принимаются судом, поскольку на кадастровый учет участок 50:14:0000000:56 (включая участок 50:14:040501:42) поставлен только 10.12.2003. Судом принимается также во внимание, что в настоящем деле предметом требований являются действия ФГУП "ФКП Росреестра" по МО, действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Щелковского района Московской области в рамках настоящего дела не оспариваются".

Довод общества о том, что договор купли-продажи, заключенный между администрацией и предпринимателем противоречит статьям 17, 27, 90 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 N А41-6656/12 (оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013) в котором также участвовали стороны настоящего спора в удовлетворении требования общества о признании недействительной данной сделки отказано.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права на земельный участок, возникшего на основании сделки не признанной в установленном порядке недействительной или без применения последствий недействительности.

Из представленной истцом копии землеустроительного дела не усматривается, что именно спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу землеустроительной экспертизы исходя из выбранного истцом способа защиты своего права, который является исключительным и не может быть признан соответствующим последствиям нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов