Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 03АП-3086/14

г. Красноярск

29 июля 2014 г.

Дело N А33-3173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Техинвест"): Фурсик И.В., представителя по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 16.01.2014 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2014 года по делу N А33-3173/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - общество, заявитель, ИНН 2464231185, ОГРН 1112468000094) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании незаконным решения от 27.12.2013 N 1452.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (аукционная комиссия).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе в электронной форме, вправе отозвать такую заявку до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе и только в электронной форме через электронную площадку. Учитывая несоблюдение заявителем указанных требований, заказчик неправомерно принял письмо заявителя от 19.12.2013 N 035 в качестве отзыва заявки на участие в аукционе и признал аукцион несостоявшимся.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган считает, что действия аукционной комиссии соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку заявитель письмом от 19.12.2013 N 035 просил не считать общество участником размещения заказа, а нормы Закона N 94-ФЗ не регулируют отношения при отзыве участником размещения заказа после проведения процедуры рассмотрения заявок участков аукциона.

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (аукционная комиссия) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Протокольным определением от 22.07.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию протокола проведения торгов от 13.12.2013, поскольку ссылка на указанный протокол имеется в протоколе подведения итогов открытого аукциона от 19.12.2013 N 130 и в оспариваемом решении антимонопольного органа от 27.12.2013 N 1452; обстоятельства проведения торгов от 13.12.2013 входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - заказчик) совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку сборных блок-контейнеров для нужд учреждения.

По результатам рассмотрения первых частей заявок участник ООО "Техинвест" (заявка под номером 4) допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме, что отражено в протоколе от 10.12.2013 N 127.

Согласно протоколу проведения торгов от 13.12.2013 общество с заявкой под номером 4 является единственным участником с понижением начальной цены аукциона. Указанный протокол размещен на торговой площадке www/sberbank-ast.ru.

19 декабря 2013 в адрес аукционной комиссии на бумажном носителе поступило письмо заявителя от 19.12.2013 N 035, согласно которому общество просило не считать ООО "Техинвест" участником размещения заказа в связи с технической ошибкой, номер извещения 0319100017713000064.

Получив указанное письмо от 19.12.2013 N 035, заказчик признал аукцион N 0319100017713000064 протоколом от 19.12.2013 N 130 несостоявшимся в связи с отсутствием участников открытого аукциона в электронной форме.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Техинвест" на действия аукционной комиссии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю с указанием на то, что аукционная комиссия в нарушении действующего законодательства не направила обществу проект контракта, прилагаемого к документации вышеуказанного аукциона.

Решением от 27.12.2013 N 1452 антимонопольный орган признал жалобу ООО "Техинвест" необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техинвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением от 27.12.2013 N 1452 антимонопольный орган признал жалобу общества на действия аукционной комиссии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю необоснованной.

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, заявитель указывал на то, что действия аукционной комиссии по признанию открытого аукциона в электронной форме N 0319100017713000064 несостоявшимся в связи с отсутствием участников открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.12.2013 N 130) и по ненаправлению обществу как победителю аукциона проекта контракта не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период проведения торгов.

Рассмотрев жалобу общества, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия аукционной комиссии соответствуют требованиям Закона N 94-ФЗ, поскольку заявитель письмом от 19.12.2013 N 035 просил не считать общество участником размещения заказа, а нормы Закона N 94-ФЗ не регулируют отношения при отзыве участником размещения заказа после проведения процедуры рассмотрения заявок участков аукциона.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 27.12.2013 N 1452 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является участником открытого аукциона в электронной форме N 0319100017713000064-2, размещенного на торговой площадке www.sberbank-ast.ru.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме урегулирован главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

Правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме установлены статьей 41.2 Закона N 94-ФЗ. Так, все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов (часть 1). Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой (часть 2).

Статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, вправе отозвать заявку на участие в открытом аукционе не позднее окончания срока подачи заявок, направив об этом уведомление оператору электронной площадки. В течение одного рабочего дня со дня поступления уведомления об отзыве заявки оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 настоящей статьи блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе (часть 18 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 41.10 Закона N 94-ФЗ установлен порядок проведения открытого аукциона в электронной форме. В открытом аукционе в электронной форме могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками открытого аукциона (часть 1). Открытый аукцион в электронной форме проводится на электронной площадке в день, указанный в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. Время начала проведения открытого аукциона устанавливается оператором электронной площадки (часть 2). Днем проведения открытого аукциона в электронной форме является рабочий день, следующий после истечения двух дней со дня окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 3). Протокол проведения открытого аукциона в электронной форме размещается оператором электронной площадки на электронной площадке в течение тридцати минут после окончания открытого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания открытого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками открытого аукциона и ранжированные по мере убывания (в случае, предусмотренном частью 18 настоящей статьи, - по мере возрастания) с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в открытом аукционе в электронной форме, которые поданы участниками открытого аукциона, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений (часть 19).

Частью 11 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, которой руководствовалась аукционная комиссия при признании спорного аукциона несостоявшимся (протокол от 19.12.2013 N 130), предусмотрено, что в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

В силу части 15 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, в силу изложенных норм права, участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, вправе отозвать заявку на участие в открытом аукционе не позднее окончания срока подачи заявок, направив об этом уведомление оператору электронной площадки. Возможность отзыва заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме после окончания срока подачи заявок Законом N 94-ФЗ не предусмотрена. При этом при проведении открытого аукциона в электронной форме весь документооборот, в том числе уведомление участника размещения заказа оператору электронной площадки об отзыве заявки, осуществляется в форме электронных документов.

Согласно протоколу от 10.12.2013 N 127 аукционной комиссией принято решение о допуске общества к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании его участником открытого аукциона в электронной форме, проведение которого состоялось 13.12.2013.

Согласно протоколу проведения торгов от 13.12.2013 общество с заявкой под номером 4 является единственным участником с понижением начальной цены аукциона. Указанный протокол размещен на торговой площадке www/sberbank-ast.ru.

19 декабря 2013 в адрес аукционной комиссии поступило письмо заявителя от 19.12.2013 N 035, согласно которому общество просило не считать ООО "Техинвест" участником размещения заказа в связи с технической ошибкой, номер извещения 0319100017713000064. Данное письмо поступило в адрес заказчика на бумажном носителе, т.е. в не установленной статьей 41.2 Закона N 94-ФЗ форме.

Согласно протоколу от 19.12.2013 N 130 вторая часть заявки общества признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, но в связи с обращением общества от 19.12.2013 N 35, аукционная комиссия на основании части 11 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ признала открытый аукцион в электронной форме N 0319100017713000064 несостоявшимся в связи с отсутствием участников открытого аукциона в электронной форме.

Однако в силу изложенных норм права заявка общества как участника открытого аукциона в электронной форме могла быть отозвана им не позднее окончания срока подачи заявок путем направления об этом уведомления оператору электронной площадки в форме электронного документа. Признание открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся в связи с отзывом заявки участника аукциона после его проведения Законом N 94-ФЗ не предусмотрено.

Кроме того, согласно протоколу N 130 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2013, признавая аукцион несостоявшимся, аукционная комиссия в качестве правового основания сослалась на пункт 11 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, согласно которому в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Вместе с тем, аукционной комиссией установлено и в протоколе N 130 от 19.12.2013 отражено, что вторая часть заявки N4 (6341573) ООО "Техинвест" соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, следовательно, предусмотренные пунктом 11 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ основания для признания аукциона несостоявшимся отсутствовали. Ссылки на иные нормы Закона N 94-ФЗ в обоснование принятия решения о признании аукциона несостоявшимся в протоколе N 130 от 19.12.2013 отсутствуют.

Учитывая, что открытый аукцион в электронной форме состоялся 13.12.2013 и общество являлось единственным его участником с предложением в порядке понижения цены заказа, вторая часть заявки общества признана соответствующей требованиям аукционной документации, то аукционная комиссия не вправе была считать заявку общества на участие в спорном аукционе отозванной письмом от 19.12.2013 N 035, которое направлено обществом уже после проведения аукциона и в неустановленной форме.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия не вправе была признавать спорный аукцион несостоявшимся и должна была действовать в соответствии с порядком, предусмотренным Законом N 94-ФЗ, в частности статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ, и направить оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 указанной статьи протокола, и заключить контракт с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года общество направило в адрес заказчика письмо, согласно которому заявитель просил заказчика считать недействительным письмо от 19.12.2013 и обеспечить подписание контракта в установленные сроки. Факт направления указанного письма в электронной форме 20.12.2013 и получения его заказчиком в этот же день подтверждается материалами дела и не оспаривается заказчиком. Следовательно, заказчик имел возможность отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2013 и провести повторную процедуру рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с законодательством о размещении заказов.

Доводы антимонопольного органа о том, что действия аукционной комиссии соответствуют требованиям Закона N 94-ФЗ, поскольку заявитель письмом от 19.12.2013 N 035 просил не считать общество участником размещения заказа, а нормы Закона N 94-ФЗ не регулируют отношения при отзыве участником размещения заказа после проведения процедуры рассмотрения заявок участков аукциона, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, антимонопольный орган неправомерно признал жалобу общества на действия аукционной комиссии необоснованной, в связи с чем, решение от 27.12.2013 N 1452 следует признать недействительным как несоответствующее Закону N 94-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя как участника открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей, за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "Техинвест" по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Вместе с тем, в подтверждение факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции общество представило электронную копию платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а не их копии. В пункте 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" указано, что вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов в размере 2000 рублей, уплаченных обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть решен при предоставлении подлинника платежного поручения и доказательств списания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2014 года по делу N А33-3173/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 1452 от 27.12.2013.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 13 от 26.05.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова