Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 13АП-12176/14

г. Санкт-Петербург

29 июля 2014 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Полукина А.В. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО "Запэлектромонтаж": пред. пред. Первухина В.А. по доверенности от 28.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12176/2014) ООО "ЧОП Вектор"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу N А21-1319/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое по жалобе ООО "ЧОП Вектор" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс" Демяна Я.Я. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макро-Макс",

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012. в отношении ООО "Макро-Макс" (ИНН 3917022674, далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич, о чем произведена публикация 14.04.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013. ООО "Макро-Макс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Киселев В.Г., о чем произведена публикация 02.02.2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2013 конкурсным управляющим в ООО "Макро-Макс" утвержден Демян Ярослав Ярославович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 ООО ЧОП "Вектор" включено в реестр требований кредиторов ООО "Макро-Макс" с суммой 3 233 117,67 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО ЧОП "Вектор" с требованием о признании действий конкурсного управляющего Демяна Я.Я. ненадлежащими в котором просило:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" Демяна Ярослава Ярославовича, выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию заключенного мирового соглашения между Каджояном Ю.С. и ООО "Макро-макс" от 10.01.2012 г.

2. отстранить Демяна Ярослава Ярославовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс".

3. обязать собрание кредиторов ООО "Макро-Макс" в течение 30 дней со дня объявления резолютивной части определения представить в Арбитражный суд Калининградской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

4. взыскать с Демяна Ярослава Ярославовича в пользу ООО "Макро-Макс" убытки в размере 33786157.63 руб., вызванные пропуском срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки - мирового соглашения между Каджояном Ю.С. и ООО "Макро-Макс" от 10.01.2012 по вине конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс" Демяна Я.Я.

Определением суда от 07.04.2014 жалоба ООО ЧОП "Вектор", ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс" Демяна Я.Я., ходатайство о проведении собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, требование о взыскании убытков в размере 33 786 157,63 руб. оставлены без удовлетворения.

На определение суда ООО ЧОП "Вектор" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, податель жалобы просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что ООО ЧОП "Вектор" в судебном заседании суда первой инстанции разъяснило позицию о том, что обжалует бездействие конкурсного управляющего Демяна Я.Я. не только в части неоспаривания мирового соглашения как сделки, но и в части непринятия им мер по оспариванию судебного решения, которым это мировое соглашение утверждено. ООО ЧОП "Вектор" обжалует бездействие конкурсного управляющего Демяна Я.Я. в непринятии всех процессуальных действий, необходимых для отмены самого мирового соглашения и судебного решения, которым оно утверждено.

По мнению подателя жалобы, ссылка на рассмотрение Ленинградским районным судом города Калининграда дела о пересмотре определения Ленинградского районного суда от 10.01.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-340/2012, как обстоятельства, исключающего бездействие конкурсного управляющего Демяна Я.Я., несостоятельна, так как заявление о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам подано не Демяном Я.Я., а ООО ЧОП "Вектор".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Демян Я.Я. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил отменить определение суда. Представитель конкурсного кредитора ООО "Запэлектромонтаж" поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы лица, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд, заявитель указал, что в связи с умышленным уклонением конкурсного управляющего Демяна Я.Я. от оспаривания сделки, повлекшим истечение срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника - мирового соглашения между Каджояном Ю.С. и ООО "Макро - Макс", должнику и кредиторам причинены убытки в сумме 33 786 157, 63 руб.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные обязанности конкурсного управляющего перечислены в статье 24 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.10.2011 между ООО "Макро-Макс" (новый заемщик) и ООО "Вальдау" (заемщик) с согласия кредитора Каджояна Ю.С. был заключен Договор о переводе долга, по условиям которого ООО "Макро-Макс" приняло на себя обязательства ООО "Вальдау" перед Каджояном Ю.С. по Договору займа б/н от 16.08.2007 на сумму 32 786 157, 63 руб. и по Договору займа б/н от 03.12.2010 на сумму 1 000 000 руб.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда 10.01.2012 по делу N 2-340/2012 утверждено мировое соглашение между Каджояном Ю.С. и ООО "Макро-Макс". С указанной в определении суда суммой Каджоян Ю.С. включен в реестр требований кредиторов ООО "Макро-Макс".

Впоследствии определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Макро-Макс" Договор о переводе долга от 19.10.2011 признан недействительным.

С учетом указанных обстоятельств, 04.12.2013 кредитор ООО ЧОП "Вектор" обратился к конкурсному управляющему Демяну Я.Я. с требованием об оспаривании сделки - мирового соглашения между Каджоян Ю.С. и ООО "Макро-Макс" от 10.01.2012.

В ответ на указанное требование письмом исх.N 05/01 от 20.01.2014 (л.д.20) конкурсный управляющий должником Демян Я.Я. сообщил кредитору, что ему потребуется время для анализа аргументов кредитора и приведенных им доказательств, а также оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения соответствующего заявления. Также конкурсный управляющий указал, что по данным инвентаризации у должника выявлено имущество, за счет реализации которого будет сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, кредитору разъяснено право обращение к собранию кредиторов должника с внесением в повестку дня собрания кредиторов вопросов, указанных в требовании.

Как установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания определение суда от 02.12.2013 о признании недействительным Договора о переводе долга от 19.10.2011 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а предусмотрен иной способ защиты, а именно обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения.

Судом обоснованно учтено, что в настоящее время в производстве Ленинградского районного суда города Калининграда рассматривается заявление ООО ЧОП "Вектор" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинградского районного суда о заключении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Каджоян Ю.С. к ООО "Макро-Макс" о взыскании задолженности по договору. При этом, как пояснил представитель подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени указанное требование не рассмотрено по существу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать наличие совокупности условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков. Следует учитывать, что вывод о наличии убытков у кредитора можно сделать только после завершения процедуры конкурсного производства, наступление которой влечет погашение требований кредиторов к должнику и, следовательно, возможность установления факта удовлетворения требования кредитора не в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать вменяемое конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника, незаконным и нарушающим права кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела, как доказательств умышленного уклонения конкурсного управляющего Демяна Я.Я. по оспариванию сделки, так и доказательств истечения сроков исковой давности по оспариванию сделки и вины управляющего, повлекших причинение убытков должнику, кредиторам и непосредственно заявителю, как и само возникновение убытков.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду их недоказанности и необоснованности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу N А21-1319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева