Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 07АП-5529/11

г. Томск

28 июля 2014 г.

Дело N А03-18224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Качина С.В.: Бунаков Е.И., доверенность от 18.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Качина С.В. (рег. N 07АП-5529/11(17)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2014 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-182244/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайавтоторг",

(заявление арбитражного управляющего Качина С.В. об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2011 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А", г. Барнаул, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (ОГРН 1092223006930, ИНН 2223572171) возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 29.06.2011, временным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Качин С.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Алтайавтоторг" утвержден Лебедев С.В.

03.04.2014 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Лебедева С.В. об утверждении суммы причитающегося ему вознаграждения в виде процентов за проведение в отношении должника конкурсного производства в сумме 12 485 188 рублей 80 копеек.

05.05.2014 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника в виде процентов в сумме 1 341 154 рублей 98 копеек и ходатайством об объединении рассмотрения заявления в одном производстве с заявлением конкурсного управляющего Лебедева С.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2014 заявление принято к рассмотрению судом и объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Лебедева С.В.

До принятия решения по существу спора арбитражный управляющий Лебедев С.В. уточнил заявленные требования, уменьшив его до размера фактически имеющихся в конкурсной массе денежных средств в сумме 11 129 141 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, установлено вознаграждение арбитражному управляющему Лебедеву С.В. в виде процентов за проведение конкурсного производства в отношении должника в размере 11 029 141 рублей и арбитражному управляющему Качину Сергею Витальевичу в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Качин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что в случае, если в проведении процедуры конкурсного управления участвуют два и более конкурсных управляющих, размер вознаграждения устанавливается и выплачивается каждому конкурсному управляющему пропорционально отработанному времени. Отмечает, что весь основной объем работы конкурсного производства приходится на первые три месяца процедуры.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он рассмотрение указанной жалобы оставляет на усмотрение суда.

От конкурсного кредитора ООО "Стандарт-А" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Качина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения Лебедева С.В. и Качина С.В. с настоящими заявлениями в суд послужило исполнение ими обязанностей конкурсного управляющего должника в период процедуры конкурсного производства.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности вознаграждения арбитражных управляющих в указанной сумме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В частности, в пункте 13.1. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что согласно пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Лебедевым С.В. осуществлены все основные мероприятия конкурсного производства, связанные с реализацией имущества должника и проведением расчетов с кредиторами.

За период конкурсного производства были удовлетворены требования залогового кредитора третьей очереди в размере 249 703 776 рублей.

Арбитражный управляющий Качин С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 14.10.2012 по 18.01.2013, при этом доказательств его вклада в достижение целей конкурсного производства в деле и заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил проценты по вознаграждению конкурсных управляющих ООО "Алтайавтоторг".

Довод апеллянта размер вознаграждения устанавливается и выплачивается каждому конкурсному управляющему пропорционально отработанному времени основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все основные мероприятия конкурсного производства осуществлены конкурсным управляющим Лебедевым С.В.

Таким образом, доводы апеллянта изложенные в жалобы не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "16" мая 2014 г. по делу N А03-18224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.