Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 18АП-5769/14

г. Челябинск

28 июля 2014 г.

Дело N А76-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-3748/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Теплинского Владимира Викторовича - Изотова Л.Г. (доверенность от 23.04.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рентком" Купцова Дмитрия Валерьевича - Ковалев Е.Б. (доверенность от 30.12.2013), Ремнева Д.В. (доверенность от 31.12.2013).

Теплинский Владимир Викторович (далее - Теплинский В.В., конкурсный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рентком" (основной государственный регистрационный номер 1097453003548; далее - общество "Рентком", должник) Купцова Дмитрия Валерьевича (далее - Купцов Д.В., конкурсный управляющий), выразившихся в неоспаривании сделок должника - договора займа от 15.05.2009 N 1 с Звеняцковским Сергеем Владимировичем (далее - Звеняцковский С.В.), договора цессии от 20.05.2009 N 1 с Звеняцковским С.В., договоров займа с Малышевым Станиславом Викторовичем (далее - Малышев С.В.), договора цессии с Малышевым С.В., представлении собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Рентком" не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору Звеняцковскому С.В., об отстранении Купцова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Теплинский В.В. просит определение арбитражного суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Купцов Д.В. надлежащим образом провел анализ сделок должника. У конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы документов по оспариваемым сделкам. Из акта приема-передачи документов следует, что первичные бухгалтерские документы, карточки учета конкурсному управляющему не передавались. Не запросив необходимые для анализа сделок доказательства, отказавшись их оспаривать, конкурсный управляющий бездействовал. В результате заключения данных договоров был причинен вред правам кредиторов. Требования Звеняцковского С.В. и Малышева С.В. включены в реестр требований кредиторов должника со значительной суммой. Конкурсный кредитор не согласен с выводом арбитражного суда о том, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов должника действия (бездействия) конкурсного управляющего Купцова Д.В. не признавались не соответствующими Закону о банкротстве. Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаинтересованности Купцова Д.В. не соответствует обстоятельствам дела. До возбуждения дела о банкротстве общества "Рентком" Звеняцковский С.В. 18.10.2012 выдал доверенность Купцову Д.В. на представление его интересов сроком на три года. Суд не дал оценки и не принял во внимание письмо конкурсного управляющего кредитору Звеняцковскому С.В. от 23.01.2014, письмо Звеняцковского С.В. от 27.12.2013, письмо конкурсного управляющего Купцова Д.В. кредитору Звеняцковскому С.В. от 29.01.2014, заявление Звеняцковского С.В. об отводе судьи по делу N А76-17209/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества "Рентком" Купцов Д.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 с заявлением о признании общества "Рентком" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Челябинской области обратился Малышев С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Рентком".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 общество "Рентком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Д.В.

Конкурсный кредитор общества "Рентком" Теплинский В.В. обратился к конкурсному управляющему Купцову Д.В. с требованиями об оспаривании договоров займа на сумму 697 000 руб., договора цессии на сумму 548 775 руб. 44 коп. с Малышевым С.В., договора займа от 15.05.2009 N 2 на сумму 238 000 руб., договора цессии от 20.05.2009 N 1 на сумму 1 097 550 руб. 87 коп. с Звеняцковским С.В. (т.1, л.д. 122, 123, 125, 126)

Заявления Теплинского В.В. мотивированы тем, что общество "Ретнком" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2009 с уставным капиталом 10 000 руб., его учредителями являлись Звеняцковский С.В. (доля 40%,) Теплинский В.В. (доля 40%), Малышев С.В. (доля 20%). Теплинскому В.В. как участнику общества не было известно об указанных сделках, совершенных директором общества Малышевым С.В. Заявитель считает, что деньги по договорам займа не передавались, договоры являются безденежными. По договорам цессии уступлены несуществующие права требования. В результате заключения договоров займа и договоров цессии Малышев С.В. инициировал банкротство предприятия.

В ответах на заявления Теплинского В.В. конкурсный управляющий общества "Рентком" привел доводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника на основании специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А76-3748/2013 признано недействительным решение собрания кредиторов общества "Рентком", оформленное протоколом от 04.09.2013 N 2, по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Рентком" (т.1, л.д. 152-157).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А76-3748/2013 пришел к выводу, что в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Рентком" в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о начальной цене продажи имущества, сведения о сайтах в сети "Интернет", где предлагалось соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества.

18.10.2012 Звеняцковский С.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность 74 АА 1236740 сроком на три года на представление его интересов нескольким представителям, в том числе Купцову Д.В., во всех учреждениях и организациях, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации (т.1, л.д. 145).

В письме Звеняцковскому С.В. от 14.02.2014 (т.2, л.д. 151) конкурсный управляющий общества "Рентком" Купцов Д.В. указал, что не представлял интересы Звеняцковского С.В. по данной доверенности, согласия на выдачу доверенности не давал, копия доверенности у него отсутствует, просил отозвать доверенность в установленном законом порядке.

В распоряжении от 14.02.2014 (т.2, л.д. 152) Звеняцковский С.В. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил доверенность, выданную нескольким представителям, в том числе Купцову Д.В.,

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, разработку ненадлежащего Предложения о продаже имущества должника, заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к конкурсному кредитору Звеняцковскому С.В., заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т.2, л.д. 136-138).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Купцов Д.В. привел доводы о том, что оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы заявителя, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сроки для оспаривания сделок пропущены, оспаривание сделок не повлечет за собой улучшение имущественного положения должника или пополнение конкурсной массы, не доказаны обстоятельства, составляющие предмет доказывания по спорным сделкам, в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие безденежность договоров займа, передачу по договорам цессии несуществующих прав требования. В материалах дел, рассмотренных Калининским районным судом города Челябинска, представлены первичные документы, которые являются надлежащими доказательствами перечисления денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что договоры цессии от 15.05.2009 N 1 и N 2 были заключены с целью приобретения в собственность общества "Рентком" недвижимого имущества (производственных зданий): нежилого здания - пристрой блока цехов, назначение производственное, общей площадью 1 795, 4 кв.м., нежилого здания - пристрой блока цехов, назначение производственное, общей площадью 2 149, 6 кв.м., нежилого здания - пристрой блока цехов, назначение производственное, общей площадью 2 519, 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Теплинский В.В. не указывает доказательства, которые подтверждают его доводы и которым конкурсный управляющий должен дать анализ. Документы, на основании которых конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, представлены в материалы дела. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Купцов Д.В. дал мотивированный ответ на требование кредитора об оспаривании сделок должника. При рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления Теплинского В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника действия конкурсного управляющего не признаны не соответствующими Закону о банкротстве. Довод заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов - конкурсному кредитору Звеняцковскому С.В. в связи с выдачей Купцову Д.В. доверенности от 18.10.2012, не принят арбитражным судом во внимание в связи с тем, что наличие доверенности на представление интересов кредитора само по себе не дает оснований считать конкурсного управляющего заинтересованным лицом по правилам статьи 19 Закона о банкротстве. После того как конкурсный управляющий узнал о наличии доверенности, он потребовал отозвать ее (т.2, л.д. 151, 152). Поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего не признаны незаконными, оснований для отстранения Купцова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Рентком" не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Купцов Д.В. провел анализ сделок должника на предмет соответствия их требованиям Закона о банкротстве, по результатам которого направил в адрес конкурсного кредитора уведомления от 01.11.2013 об отсутствии оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 128-133).

В связи с тем, что заявитель называет общие основания, предусмотренные гражданским законодательством для оспаривания сделок должника, имеет право оспаривания договоров самостоятельно в исковом порядке, его права конкурсным управляющим не нарушены, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным является правильным.

Доводы конкурсного кредитора о безденежности договоров займа, передаче по договорам уступки прав (требования) несуществующих прав требования, подлежат рассмотрению по существу при оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Отсутствие в разработанном конкурсном управляющим Предложении о продаже имущества должника сведений о начальной цене продажи имущества, о сайтах в сети "Интернет", где предлагалось опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, не соответствовало требованиям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А76-3748/2013 решение собрания кредиторов общества "Рентком" от 04.09.2013, утвердившее Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Рентком" признано недействительным. Доказательства реализации имущества должника на торгах в соответствии с данным Положением в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены действиями конкурсного управляющего Купцова Д.В., подготовившего Предложение о продаже имущества общества "Рентком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего арбитражным судом первой инстанции отказано, оснований для отстранения Купцова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, доводы и возражения участников спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-3748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина