Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 05АП-7109/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2014 г. N Ф03-4148/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 июля 2014 г.

Дело N А51-788/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель - 43",

апелляционное производство N 05АП-7109/2014

на решение от 17.04.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-788/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Строитель - 43" (ИНН 2508013074, ОГРН 1022500711177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

третьи лица: Дачный потребительский кооператив "Венеция", Щедров Владимир Владимирович

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 09.01.2014 N 52/01/04-02/3, удостоверение

от ЗАО "Строитель - 43", Дачный потребительский кооператив "Венеция", Щедров Владимир Владимирович: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строитель-43" (далее - общество, ООО "Строитель-43") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган) N 02-174/2013 от 09.12.2013 по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачный потребительский кооператив "Венеция" (далее - ДПК "Венеция", кооператив), а также Щедров Владимир Владимирович.

Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не распространяются на отношения, возникающие между обществом и членами ДПК "Венеция", поскольку общество в данном случае не осуществляет привлечение денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости. Считает, что отношения между обществом с одной стороны и кооперативом и его членами с другой стороны, по своим существенным признакам не являются отношениями по участию в долевом строительстве. Утверждает, что возможности представить в инспекцию финансовые документы, подтверждающие привлечение денежных средств граждан, у общества не имелось, так как такими документами общество не располагает.

ООО "Строитель-43", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества и третьих лиц.

В канцелярию суда от инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, инспекция указала на наличие в деянии общества признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно указывает на соответствие деятельности общества критериям, позволяющим отнести её к предмету регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Представитель инспекции поддержали свои возражения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе и отзыве на неё с учетом дополнений, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам проверки сведений, указанных в обращении гражданина, инспекцией в отношении общества выдано предписание N 02-76/13 от 20.09.2013 о представлении в срок до 20.10.2013 имеющихся финансовых документов (приходные кассовые ордера, платежные поручения), подтверждающих привлечение ЗАО "Строитель-43" денежных средств граждан на строительство объектов недвижимости, в том числе указанных граждан: Колбенев Владимир Станиславович (договор инвестирования от 22.05.2009 N3); Суханов Владимир Георгиевич (договор инвестирования от 22.05.2009 N4); Кудра Александр Петрович (договор инвестирования от 09.07.2009 N5); Рябков Александр Юрьевич (договор инвестирования от 26.04.2011 N14); Бережанский Владимир Анатольевич (договор инвестирования от 18.10.2011); Андреенко Юрий Андреевич (договор инвестирования от 05.12.2011 N16); Тимошенко Надежда Петровна (договор инвестирования от 20.02.2012 N17).

На момент проведения проверки, назначенной распоряжением N 674 от 06.11.2013, установлено, что вышеуказанное предписание не было исполнено, испрашиваемые финансовые документы общества в адрес инспекции не предоставлены, о чем составлен акт N 02-85 от 20.11.2013.

20.11.2013 сотрудником инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 09.12.2013 N 02-174/2013 общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё и дополнениях, заслушав представителей сторон и изучив представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи АПК РФ).

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Подпунктом 2.2 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) установлено, что контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Таким образом, инспекция является органом, уполномоченным запрашивать финансовые документы, подтверждающие привлечение денежных средств граждан на строительство объектов недвижимости.

Такие первичные учётные документы, подтверждающие привлечение денежных средств участников долевого строительства (приходные кассовые ордера, платежные поручения) включены в Перечень сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства на территории Приморского края (п. 13 Постановления Администрации Приморского края от 01.10.2010 N 331-па).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией обществу выдано предписание N 02-76/13 от 20.09.2013 о предоставлении в срок до 20.10.2013 имеющихся финансовых документов (приходные кассовые платежные поручения), подтверждающих привлечение ЗАО "Строитель-43" денежных средств граждан на строительство объектов недвижимости. Однако, в установленный срок обществом предписание от 20.09.2013 не исполнено. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Истребованные инспекцией документы (приходные кассовые ордера) представлены обществом в материалы дела.

Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ЗАО "Строитель-43" признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности.

Доводы общества о том, что требования Закона N 214-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются, коллегией отклоняются в связи со следующим.

Предписание инспекции о представлении документов, необходимых для осуществления данным органом государственной власти мероприятий по контролю, вынесено в связи с необходимостью выполнения контрольных функций, для чего необходимы сведения и документы, позволяющие органу государственного контроля принять решение по результату проверки о характере деятельности общества и дальнейших действиях в соответствии с установленным порядком осуществления проверки.

Само по себе предписание о представлении запрошенных документов не нарушает права общества, поскольку вынесено в пределах предусмотренной вышеназванными нормативными актами компетенции инспекции как органа государственной власти, и является способом получения сведений, на основании которых в дальнейшем будет решаться вопрос о необходимости реагирования в соответствии с установленными процедурами.

Следовательно, на этапе истребования сведений и документов у проверяемого лица не предрешается вопрос об участии общества в долевом строительстве и привлечении для этого средств граждан, а лишь принимаются законные меры к установлению характера деятельности общества в целях установления наличия необходимости или отсутствия оснований для дальнейшего реагирования.

Таким образом, возможность истребования проверяющим лицом документов и, соответственно, вопрос о законности предписания инспекции в рассматриваемой ситуации не ставится в зависимость от вида деятельности проверяемого лица.

С учётом изложенного, вид осуществляемой обществом деятельности не имеет правового значения для квалификации вменяемого обществу административного правонарушения в виде неисполнения законного предписания административного органа.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом и законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленной и доказанной материалами дела вину общества в описанном выше правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Учитывая неоднократность привлечения общества к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, инспекция правомерно наложила на общество штраф в размере 110 000 рублей, что соответствует пределам санкции, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, и обществом в ходе рассмотрения дела об этом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу А51-22664/2013 общество признано субъектом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ - непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положения части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отклонил заявленное обществом требование.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 по делу N А51-788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович