Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 13АП-7911/14

г. Санкт-Петербург

28 июля 2014 г.

Дело N А56-63051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Митина Т.А. по доверенности от 06.12.2013 N 0033; Торн А.С. по доверенности от 11.04.2014 N 0070

от ответчика: Зорина А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 01/01/2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7911/2014) общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-63051/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания"

3-и лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, ОАО "Промышленно-строительное товарищество"

о взыскании 1 578 743 819 руб. 13 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, ОГРН: 1037702023831; далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (188461, д. Новопятницкое, Ленинградская область, Кингисеппский район, ОГРН: 1044701420323; далее - ответчик, общество, ООО "Северная дноуглубительная компания") о взыскании 1 578 743 819,13 руб. неустойки за нарушение предусмотренных государственным контрактом от 26.01.2009 N 65/ДО-09/7-ГК сроков выполнения работ за период с 01.08.2011 по 01.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство) и открытое акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество".

Решением суда от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Северная дноуглубительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.02.2014 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении данного решения недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, представленные в материалах дела документы, и не принял во внимание доводы, изложенные ответчиком, имеющие значение для правильного и справедливого разрешения настоящего спора, что привело к неправильному применению норм материального права. Ответчик указывает, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения надлежащего выполнения обязательств по Контракту, по состоянию на 01.10.2013 ответчиком не выполнены были только дноуглубительные работы вдоль причала, общая стоимость которых составляет 15 808 610 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 26.01.2009 N 65/ДО-09/7-ГК (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 Контракта, заключенного между Агентством (государственный заказчик), Предприятием (застройщик) и Обществом (генеральный подрядчик), Общество обязалось выполнить дноуглубительные работы по строительству второй очереди объекта - операционной акватории перегрузочных комплексов (нефтепродуктов и генеральных грузов) в северной части МТП Усть-Луга и прилегающей к ней части проходного канала, и сдать законченный строительством объект, а Предприятие - принять результат работ и оплатить их.

В пункте 9.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010N 5 к Контракту предусмотрен срок окончания работ - 31.07.2011.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 23.11.2010 N 5 к Контракту общая стоимость выполняемых работ по Контракту составляет 1 993 363 408 руб.

Пунктом 19.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушения сроков выполнения их отдельных видов (этапов), предусмотренных календарным графиком, застройщик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не усмотрел.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в установленный пунктом 9.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 N 5 срок - 31.07.2011- работы не выполнил, истец правомерно на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ начислил неустойку за период с 01.08.2011 по 01.10.2013, рассчитав ее в соответствии с пунктом 19.2 Контракта.

Размер неустойки составил 1 578 743 819,13 руб.

Вместе с тем, с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе доводов и обстоятельств, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить заявленную истцом неустойку, полагая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 1 578 743 819,13 руб. несоразмерна допущенному нарушению. Доказательств того, что именно указанная сумма возместит причиненный ответчиком в результате ненадлежащего исполнения Контракта ущерб, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, размер неустойки рассчитан без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9, 10 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, условие об исчислении неустойки от цены контракта является несправедливым договорным условием Контракта. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов (94 - ФЗ), поставило истца в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом вышеприведенных обстоятельств снизить размер неустойки до 50 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 11.02.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-63051/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" неустойку в сумме 50 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева