Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 13АП-10863/14

г. Санкт-Петербург

29 июля 2014 г.

Дело N А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены

от к/у должника: пред. Полищук О.О. по доверенности от 20.02.2014

от подателя жалобы: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10863/2014) ЗАО "АЛТА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-62586/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению Павловского Д.С., Гольцевой Е.Б., Кривошеевой Т.А., Лесогурского Т.Р., Шугубова Р.Э., Плешкова А.А., Шувалова А.В., Каюмова М.Ш., Путиной В.А. и заявление представителя комитета кредиторов ООО "СТК "Полифас" Теттера К.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.12.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК "Полифас",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (далее - должник, ООО "СТК "Полифас") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012 N 81.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК "Полифас" в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области обратились Павловский Д.С., Гольцева Е.Б., Кривошеева Т.А., Лесогурский Т.Р., Шугубов Р.Э., Плешков А.А., Шувалов А.В., Каюмов М.Ш., Путина В.А. (далее - кредиторы) с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "СТК "Полифас" 12.12.2013.

Впоследствии в суд также обратился представитель комитетов кредиторов ООО "СТК "Полифас" Теттер К.А. с заявлением о признании недействительными указанных решений собрания кредиторов.

Определением суда от 04.03.2014 заявления объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.03.2014 заявления удовлетворены. Судом признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "СТК "Полифас" от 12.12.2013.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции установил факт неуведомления участников строительства, чьи требования включены в реестр, о проведении собрания кредиторов. При этом суд исходил из того, что данный факт свидетельствует о существенных нарушениях положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а принятие решений при установленных обстоятельствах не может быть признано прерогативой четырех кредиторов, принявших участие в собрании.

Суд пришел также и к выводу о том, что решения собрания приняты с нарушением установленной компетенции, поскольку конкурсный управляющий не уклонялся от проведения собрания по предложенной кредитором (ЗАО "Мегаполис") повестке согласно требованию от 19.11.2013. Судом установлено, что по одним и тем же вопросам повестки дня приняты решения нескольких собраний (на 09.12.2013, 10.12.2013 и 12.12.2013).

На определение суда ЗАО "АЛТА" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы:

- вывод суда о том, что нарушены права участников строительства, основан на неправильном применении положений статьей 201.11, 142, 15 Закона о банкротстве;

- вывод суда о том, что нарушена компетенция собрания кредиторов, поскольку у кредиторов ЗАО "АЛТА", ЗАО "ВЕТТА", ЗАО "Сентро" не возникло права на созыв собрания кредиторов, так как конкурсным управляющим было назначено и проведено собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня на следующий день, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "АЛТА" просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "СТК "Полифас" от 12.12.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "АЛТА" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию подателя жалобы, полагая, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления, собрание кредиторов проведено без нарушения порядка его созыва и компетенции. Представитель конкурсного кредитора Головой Г.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что судом правомерно признаны недействительными решения принятые собранием кредиторов ООО "СТК "Полифас" 12.12.2013.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе кредитора ЗАО "Метаполис" (кредитор, чье требование было включено в реестр требований кредиторов определением суда от 19.11.2013 по делу N А56-62586/2010-тр.294) состоялось собрание кредиторов ООО "СТК "Полифас", на котором присутствовали четыре конкурсных кредитора.

На рассмотрение собрания кредиторов изначально в повестку дня был внесен только один вопрос: отчет конкурсного управляющего.

В ходе проведения собрания в повестку дня были включены дополнительные вопросы: о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника в связи с поступившим заявлением Енькова Е.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о досрочном прекращении полномочий всех комитетов кредиторов, сформированных на основании решений кредиторов должника до 12.12.2013; о прекращении полномочий представителя комитета кредиторов ООО "СТК "Полифас" Теттера К.А., об отмене всех решений всех комитетов кредиторов, принятых на заседаниях комитетов кредиторов до 12.12.2013, включая решения от 16.11.2012 и от 23.08.2013, как не отражающие волю кредиторов ООО "СТК "Полифас"; об отзыве всех процессуальных документов, поданных представителем комитета кредиторов должника Теттером К.А., об образовании комитета кредиторов ООО "СТК "Полифас", об определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов.

По результатам голосования присутствовавших на собрании кредиторов, были приняты следующие решения: принять к сведению (информационно) отчет конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, избрать конкурсным управляющим ООО "СТК "Полифас" Огирю Е.Д., члена саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих "Авангард"; досрочно прекратить полномочия всех комитетов кредиторов, сформированных до 12.12.2013, прекратить полномочия представителя комитета кредиторов ООО "СТК "Полифас" Теттера К.А; отозвать все процессуальные документы, поданные представителем комитета кредиторов ООО "СТК "Полифас" Теттером К.А., на основании решений кредиторов, включая решения от 16.11.2012 и 23.08.2013, как не отражающие волю кредиторов ООО "СТК "Полифас"; отменить все решения всех комитетов кредиторов, принятых до 12.12.2013, а также образовать комитет кредиторов с определением его количественного, персонального состава и полномочий.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, заявители указали на то, что участники строительства, являющиеся кредиторами, чьи требования включены в реестр требований по передаче жилых помещений (в том числе Павловский Д.С., Гольцева Е.Б., Кривошеева Т.А., Лесогурский Т.Р., Шугубов Р.Э., Плешков А.А., Шувалов А.В., Каюмов М.Ш., Путина В.А.), не были извещены о месте и времени проведения собрания, инициированного ЗАО "Метаполис". Заявители полагают, что проведение собрания кредиторов отдельными кредиторами, без надлежащего извещения и без участия всех лиц, имеющих право на участие в собрании, существенным образом нарушает права кредиторов, лишившихся возможности выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня; собрание кредиторов от 12.12.2013 неправомочно принимать какие-либо решения. Также заявители ссылаются на то, что конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. в целях проведения собрания кредиторов направлялись уведомления кредиторам (в том числе участникам строительства) о проведении собрания 10.12.2013, и у ЗАО "Метаполис" отсутствовали законные основания для созыва собрания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Положениями статей 13, 14, 15 Закона о банкротстве предусмотрен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, созыва собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Закон о банкротстве допускает проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, лишь в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, если арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в установленные законом сроки, то кредитор, требующий созыва такого собрания, может самостоятельно провести это собрание, при этом он должен соблюсти установленную законом процедуру созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положений статей 201.2, 201.12, пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что лицами, имеющими право участвовать в собрании кредиторов должника и голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, являются участники строительства, чьи требования включены в соответствующий реестр требований на основании определения суда.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в нарушение приведенных выше норм, участники строительства, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, не извещались о том, что 12.12.2013 будет проведено собрание кредиторов; о дате, месте и времени проведения собрания также не был извещен комитет кредиторов.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение прав и законных интересов участников строительства, обладающих правом на участие в собрании кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о его проведении и не принявших в нем участие. При этом суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных определением суда от 16.10.2013, вступившим в законную силу 09.12.2013, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства. В пункте 2 резолютивной части указанного определения конкурсному управляющему предписано передать участникам строительства жилые помещения путем подписания актов приема-передачи, а согласно пункту 3 резолютивной части определения требования участников строительства, перечисленные в указанном судебном акте, считаются погашенными с момента исполнения определения суда. Вместе с тем доказательств того, что на момент проведения собрания кредиторов, требования определения суда от 16.10.2013 исполнены, материалы дела не содержат.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом неправильно применены положения статьи 201.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд также признает несостоятельной, поскольку указанной нормой регламентируется порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в деле о банкротстве. Вместе с тем указанное обязательство по передаче жилых помещений считается исполненным с момента фактической передачи объекта долевого строительства, что следует из положений статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Нормы специального Закона, регулирующего отношения участников долевого строительства, подлежат применению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Определение арбитражного суда, принимаемое в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, определяет необходимые условия для передачи участникам строительства жилых помещений, является процедурным документом, и его принятие судом никак не может быть основанием для вывода об исполнении должником обязанности по фактической передаче участникам строительства жилых помещений.

Таким образом, в рассматриваемом случае на момент проведения оспариваемого собрания заявители не могли считаться лицами, утратившими права кредиторов в деле о банкротстве, следовательно, обладали всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе правом на участие в собрании кредиторов должника.

Также следует признать справедливым вывод суда о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов прав Павловского Д.С., Гольцевой Е.Б., Кривошеевой Т.А., Лесогурского Т.Р., Шугубова Р.Э., Плешкова А.А., Шувалова А.В., Каюмова М.Ш., Путиной В.А., поскольку указанные лица имели право на участие в собрании кредиторов вне зависимости от того, что постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013 признаны недействительными сделки, на основании которых требования указанных лиц были включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования. Установив, что требования указанных кредиторов включены в реестр требований на основании определений арбитражного суда, которые были отменены решениями суда первой инстанции в порядке статьи 317 АПК РФ, суд учел, что на момент рассмотрения настоящего заявления данные решения обжалованы в суд апелляционной инстанции, следовательно, не вступили в законную силу.

Подателем жалобы также документально не опровергнут верный вывод суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов от 12.12.2013 приняты с нарушением установленной компетенции.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-62586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева