Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 08АП-5703/14

город Омск

22 июля 2014 г.

Дело N А46-21621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5703/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области судебных расходов в сумме 360 000 руб., понесённых обществом с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" в связи с рассмотрением дела N А46-21621/2012 (судья Яркова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области и Правительству Омской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Омской области и Министерства финансов Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Правительства Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - представитель Челядинова М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.11.2003 N 21 сроком действия 1 год), представитель Пивоварчик Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 01.10.2013, сроком действия 3 года);

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - представитель не явился, извещено;

от Министерства финансов Омской области - представитель Акст А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 553 от 28.01.2014, сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее по тексту - заявитель, ООО "Омсктехуглерод", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту - Управление, Росприроднадзор) и Правительству Омской области (далее по тексту - Правительство) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий; об обязании Росприроднадзора определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму в 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду; а также об обязании Правительства утвердить объём корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Омской области и Министерство финансов Омской области

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-21621/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013, требования заявителя были удовлетворены в полном объёме.

В этой связи заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 360 000 руб.

Определением по делу от 30.04.2014 арбитражный суд требования ООО "Омсктехуглерод" удовлетворил в полном объёме, взыскав с Росприроднадзора в пользу заявителя 360 000 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом в материалы доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как Управлением не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Росприроднадзор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о не представлении Росприроднадзором доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

По мнению Управления, судом первой инстанции не были приняты во внимание представленная в материалы дела сравнительная таблица цен и услуг, оказанных ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" и иных юридических фирм, работающих на территории региона, которая свидетельствует о явном завышении стоимости услуг ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" при заключении договора с заявителем.

Необоснованными, как указывает Управление, являются и выводы суда первой инстанции о большом объёме произведённой заявителем работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающую правовую позицию общества, поскольку, несмотря на удовлетворение требования заявителя по настоящему делу, способ восстановления его прав и законных интересов, заявленный в исковых требованиях, удовлетворённых впоследствии арбитражным судом без указания при его применении на период платы за негативное воздействие на окружающую среду, не в полной мере восстановил права и законные интересы общества, что повлекло инициирование последующих судебных процессов. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, влияет при установлении качества оказанных юридических услуг и является определяющим при решении вопроса о разумности понесенных судебных расходов, вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание не было.

Также судом первой инстанции не были приняты во внимание ссылки Росприроднадзора на то обстоятельство, что поскольку в каждом судебном заседании помимо представителей фирмы ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" участвовали и представители ООО "Омсктехуглерод", то и расходы заявителя на встречу с представителями ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" по итогам судебных заседаний также являются необоснованными.

По мнению Управления, о необоснованности и явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов также свидетельствует и тот факт, что согласно договору от 08.08.2012 N 11/12 общество понесло дополнительные расходы в сумме 300 000 руб. в связи с обжалованием бездействия Правительства, то есть понесенные обществом судебные расходы в общей сумме составили 660 000 руб., что, как полагает податель жалобы, является чрезмерным, если принять во внимание категорию спора, не требующую состязательности сторон.

Кроме того, как указывает Управление, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу корой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Вместе с тем, судом первой инстанции заявленные судебные расходы были взысканы только с Управления, в то время как заинтересованным лицом в рамках настоящего дела выступало также Правительство.

В представленном до начала судебного заседаниях отзыве Правительство не опровергая вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленных ООО "Омсктехуглерод" расходов с Управления, указывает на необходимость снижения заявленных ко взысканию расходов в силу их чрезмерности.

Согласно представленному в материалы дела отзыву общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росприроднадзор, Правительство и Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омсктехуглерод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО "Омсктехуглерод" ко взысканию расходов обществом в материалы дела были представлены следующие документы:

- копия договора от 15.03.2012 N 0/12 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Омсктехуглерод" (Клиент) и ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по анализу правовых оснований, подготовке позиций, соответствующих документов (заявлений в суд и прочих необходимых процессуальных документов) по вопросу обжалования в судебном порядке бездействия Росприроднадзора, выразившегося в уклонении от определения объёма корректировки и приятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения ООО "Омсктехуглерод" в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий, отказ выражен в письме N 09-05/503 от 01.02.2012. В рамках оказания услуг Исполнитель представляет интересы Клиента в судебных заседаниях. Клиент, в свою очередь, обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Клиенту в рамках настоящего договора, определяется по договорённости сторон с учётом сложности доказательственной базы по будущему делу и неопредлённостью в правовом регулировании вопроса, в сумме 360 000 руб. (пункт 4 договора).

- копия отчета (акта) от 30.08.2013 об оказанных юридических услугах по договору от 15.03.2012 N 05/12, подписанного сторонами, и согласно которому Клиент признает, что по названному договору Исполнитель оказал юридические услуги по сопровождению арбитражного дела N А46-21621/2012 надлежащим образом и качественно, при этом Клиент не имеет никаких претензий к Исполнителю по объему и качеству услуг. Указанный отчет (акт) об оказанных юридических услуг также содержит расчёт стоимости услуг по договору от 15.03.2012 N 05/12 по факту оказания услуг с учётом их реального объёма, что, по верному замечанию суда первой инстанции, в том числе, подтверждает объём оказанных услуг и понесённых в связи с этим расходов заявителем.

- копия платежного поручения от 02.12.2013 N 7646129, которой в свою очередь подтверждается оплата указанных выше услуг в сумме 360 000 руб.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям Управления, находит вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, правомерным и обоснованным.

Отклонению подлежит и ссылка подателя жалобы на чрезмерность заявленных обществом ко взысканию судебных расходов в силу следующего.

Так, довод подателя жалобы об отсутствии у ООО "Омсктехуглерод" экономической выгоды от оказанных юридических услуг, поскольку, несмотря на удовлетворение требования заявителя по настоящему делу, способ восстановления его прав и законных интересов, заявленный в исковых требованиях, удовлетворенных впоследствии арбитражным судом без указания при его применении на период платы за негативное воздействие на окружающую среду, не в полной мере восстановил права и законные интересы общества, что повлекло инициирование последующих судебных процессов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Как верно отметило общество в отзыве на апелляционную жалобу, предметом заявленных требований по настоящему делу было оспаривание бездействия Росприроднадзора, выразившееся в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учетом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий и обязание Управления выполнить соответствующие действия. При этом требования общества были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме, что в свою очередь свидетельствует о полном исполнении условий заключённого между ООО "Омсктехуглерод" и ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" договора от 15.03.2012 N 0/12 об оказании юридических услуг. Данное обстоятельство также подтверждается и отчётом (актом) об оказанных юридических услугах от 30.08.2013, подписанного сторонами.

Ссылка Управления на простоту рассматриваемого в рамках дела N А46-21621/2012 спора ввиду наличия судебной практики также признаётся судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, сложность данного дела определена неурегулированностью механизма определения органами исполнительной власти объёма корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учётом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий.

При этом, как обоснованно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, указанное дело, не являлось простым и для Управления, поскольку, несмотря на "очевидность ситуации", как указывает податель жалобы, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.

Кроме того, тот факт, что законом в рассматриваемом случае обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемое действие (бездействие), никоим образом не может повлиять на фактическое несение заявителем судебных расходов в связи с реализацией своих законных прав на участие в судебных заседаниях, предоставления возражений на отзыв, дополнительных пояснений по существу спора и дополнительных заявлений, которые и были осуществлены обществом в рамках настоящего дела, с целю возмещения которых оно и обратилось в арбитражный суд. При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, право возмещения расходов не поставлено в зависимость от того, реализовывались ли лицом, участвующим в деле, лично или через представителя гарантированные ему процессуальные права.

Тот факт, что согласно договору от 08.08.2012 N 11/12 общество понесло также дополнительные расходы в сумме 300 000 руб. в связи с обжалованием бездействия Правительства, то есть понесенные обществом судебные расходы в общей сумме составили 660 000 руб., что, по мнению Управления, лишь подтверждает чрезмерность заявленных ООО "Омсктехуглерод" расходов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, ко взысканию были предъявлены лишь расходы в сумме 360 000 руб., понесенные обществом в рамках договора от 15.03.2012 N 05/12 об оказании юридических услуг, в рамках которого осуществлялось представление интересов ООО "Омсктехуглерод" только в отношении Росприроднадзора.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Применительно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15828/08 по делу N А19-744/07-59 и от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59, в соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учётом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьёй 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку утверждение Правительством объёма корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду поставлено в зависимость от действий, предпринимаемых Управлением, постольку суд первой инстанции верно признал обоснованным возложение бремени несения судебных расходов в заявленном обществом объёме в рассматриваемом случае именно на Управление.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции не были оценены доводы заинтересованного лица о чрезмерности судебных расходов, в частности не была дана оценка представленным Росприроднадзором данным о стоимости услуг по представлению и защите интересов организаций в суде, оказываемых другими юридическими компаниями и адвокатами, согласно которым стоимость аналогичных услуг, предоставляемых другими юридическими лицами, была ниже по сравнению с ценами, указанными заявителем по данному делу.

По верному замечанию суда первой инстанции, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объёме.

Вместе с тем, как правомерно отметило общество в отзыве на апелляционную жалобу, из текста постановления Совета адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 28.02.2011 следует, что установление гонорара адвоката не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя. К тому же нижний предел представления интересов клиента в судебном заседании определён от 15 000 руб., при условии, что в каждом конкретном случае конкретный размер гонорара определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленный обществом по настоящему делу размер судебных расходов, согласно договору об оказании услуг от 15.03.2012, определен в размере 360 000 руб., исходя цен указанных в прайс-листе ООО "Центр правовых стратегий "ЛКСФОРТ", при этом согласно представленному в материалы дела расчёту стоимости услуг по договору от 15.03.2012 N 05/12 по факту оказания услуг с учетом их реального объема (т. 12 л.д. 82-87), стоимость услуги - представление интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции составило 20 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о "явном" завышении ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" стоимости за оказываемые юридические услуги.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам Управления, свидетельствует об обоснованности заявленных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Управлением не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию ООО "Омсктехуглерод" судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителями заявителя работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих правовою позицию (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно признал размер понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающим критериям разумности и не чрезмерными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу N А46-21621/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко