Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 08АП-5089/14

город Омск

28 июля 2014 г.

Дело N А70-9652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5089/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПО" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу N А70-9652/2010 (судья А.Н. Курындина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКСПО" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, возбужденному по иску товарищества собственников жилья "Сибиряк" (ОГРН 1097232035086, ИНН 7203242907) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПО" (ОГРН 1027200799867, ИНН 7202106443) о понуждении устранить недостатки, предоставить проектную документацию, взыскании 61 927 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПО" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКСПО" - представитель не явился, извещено;

от товарищества собственников жилья "Сибиряк" - председатель Козак Л.А. (паспорт, протокол заседания правления N 3 от 01.04.2014);

установил:

Товарищество собственников жилья "Сибиряк" (далее - ТСЖ "Сибиряк") 17.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экспо" (далее - ООО "СК "Экспо"), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ л.д. 2-5 т.2), о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при строительстве жилого дома N 3 корпус 1 по ул. Олимпийская г. Тюмени в течение 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу с установлением гарантийного срока на данные ремонтные работы - 3 года; о взыскании ООО "СК "Экспо" убытков в размере 61 927 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; о понуждении ООО "СК "Экспо" представить проектную и техническую документацию на дом N 9 корпус 3 по ул. Олимпийской г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Регион" (далее - ТСЖ "Регион").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2011 по делу N А70-9652/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "СК "Экспо" возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных при строительстве жилого дома N 9 корпус 3 по ул. Олимпийская г.Тюмени, выполнив следующие действия: произвести ремонт по всему периметру вертикального стыка (температурный шов), расположенного между 1-й и 2-й очередью застройки (между 3-м и 4-м подъездами); устранить трещины на кирпичной кладке наружной стены входной группы 5-го подъезда; устранить трещины на штукатурно-окрасочном слое стен в местах общего пользования подъездов (лестничные клетки, холлы, тамбуры); устранить разрушение и отслоение штукатурно-окрасочного слоя потолка, стен, откосов оконных проемов, входных дверей на лестничных клетках, в холлах, тамбурах подъездов; выполнить регулировку оконных пластиковых блоков на поэтажных лестничных клетках в пяти подъездах дома; произвести ремонт мягкой кровли в местах имеющихся протечек (в местах примыкания ливневоприёмных воронок, примыканий к возвышающимся конструкциям, стыков рулонного покрытия на крыше и подъездных козырьках входных групп подъездов), устранить причины данных протечек; устранить трещины на кровельном покрытии крыши; произвести ремонт отмостки в местах её разрушения и просадки грунта под ней, а также отсыпку примыкания грунтовой поверхности к отмостке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2012 утверждено мировое соглашение, заключённое сторонами.

На принудительное исполнение мирового соглашения по заявлению взыскателя 18.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004376398.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам "Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Головенских Н.С. 02.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 5682/12/27/72.

В последующем ТСЖ "Сибиряк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО "СК "Экспо" за неисполнение условий мирового соглашения от 25.07.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.213, на ООО "СК "Экспо" наложен штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение мирового соглашения от 25.07.2012 по настоящему делу.

24.02.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "СК "Экспо" о процессуальном правопреемстве должника ООО "СК "Экспо" на ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" в рамках исполнительного производства N 5682/12/27/72 по исполнительному листу серии АС N 004376398.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по делу N А70-9652/2010 производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СК "Экспо" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по делу N А70-9652/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве должника в рамках исполнительного производства N 5682/12/27/72 по исполнительному листу серии АС N 004376398.

От ТСЖ "Сибиряк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СК "Экспо".

ООО "СК "Экспо" и ООО "ЭКСПО-СЕРВИС", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Сибиряк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемства в рамках исполнительного производства N 5682/12/27/72 по исполнительному листу серии АС N 004376398 исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику), как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Прекращая производство по заявлению ООО "СК "Экспо" о замене должника на ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" в рамках исполнительного производства N 5682/12/27/72, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004376398, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2012 об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос уже был рассмотренным Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа при принятии постановления от 16.04.2014 по настоящему делу.

Между тем, как следует из вышеуказанного постановления предметом рассмотрения являлся вопрос о процессуальном правопреемства на стороне должника путем замены ООО "СК "Экспо" на ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" на стадии исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по настоящему делу о наложении на ответчика штрафа в размере 50 000 руб.

При этом, при принятии данного постановления исследовался вопрос о переходе к ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" от ООО "СК "Экспо" прав и обязанностей, связанных именно с исполнением данного определения.

Поскольку в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство N 5682/12/27/72, следовательно, и исполнительный лист о наложении штрафа принят к исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства.

Вопрос о переходе от ООО "СК "Экспо" к ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" прав и обязанностей должника в рамках исполнительного производства N 5682/12/27/72 возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004376398, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2012 об утверждении мирового соглашения, не исследовался.

Таким образом, тождество заявлений, отсутствует, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос о процессуальном правопреемстве должника путем замены ООО "СК "Экспо" на ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" в рамках исполнительного производства N 5682/12/27/72 не разрешался, в резолютивной части обжалуемого определения выводы относительно разрешения данного иска по существу отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для направления рассмотрения обозначенного вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по делу N А70-9652/2010 и направляет заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу N А70-9652/2010 отменить.

Направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин А.С. Грязникова