Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 17АП-7949/14

г. Пермь

30 июля 2014 г.

Дело N А60-50392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (Филимонов Павел Владимирович): Емельянова О.Е. (доверенность от 21.07.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "СК-ИНВЕСТ"): Покровский М.Н. (доверенность от 12.11.2013, паспорт)

в отсутствие представителей третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СК-ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2014 года

по делу N А60-50392/2013,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Филимонова Павла Владимировича

к ООО "СК-ИНВЕСТ" (ОГРН 1069672061117, ИНН 6672214759)

третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Широков Игорь Борисович, Парфенова Ирина Сергеевна, Загайнов Алексей Евгеньевич, Вшивенкова Анна Владимировна, Саночкина Татьяна Александровна,

о взыскании действительной стоимости доли,

по встречному иску ООО "СК-ИНВЕСТ"

к Филимонову Павлу Владимировичу

о признании права на долю в уставном капитале общества отсутствующим (не возникшим),

установил:

Филимонов Павел Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости унаследованной доли в сумме 1 328 400 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

ООО "СК-Инвест" обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило признать право Филимонова П.В. на долю в уставном капитале ООО "СК-Инвест", номинальной стоимостью 4 500 руб., отсутствующим (не возникшим), в связи со смертью Филимонова В.Б. с 07.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречные исковые требования. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Вшивенкова А.В. никогда не являлась участником ООО "СК-Инвест" и не приобретала прав на долю в уставном капитале ООО "СК-Инвест", а соответственно и не могла ей распорядиться, что влечет вывод об отсутствии прав у Филимонова В.Б. на долю в уставном капитале (основания перехода права собственности на долю в уставном капитале к Филимонову В.Б. отсутствуют). Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-22388/2012, вступившим в законную силу и являющимся обязательным в соответствии со ст. 16 АПК РФ обязательным. Ответчик отмечает, что им в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления обстоятельств принадлежности подписей Вшивенковой А.В. и Филимонова В.Б. на договорах купли-продажи от 10.12.2007 и от 19.06.2008. Судом ходатайство отклонено, мотивы отклонения ходатайства не указаны. Однако, установление обстоятельств недействительности сделок в связи с подписанием неизвестным лицом влечет вывод об отсутствии основания для перехода прав к наследнику и отсутствии прав требовать выплату действительной стоимости доли. Основанием приобретения прав Филимонова В.Б. на долю в уставном капитале ООО "СК-Инвест" мог быть договор купли-продажи (ст. 8 ГК РФ), однако подписи Вшивенковой А.В. и Филимонова В.Б. на указанном договоре не принадлежат им, что подтверждается представленными в дело доказательствами (заключение судебного эксперта N 1177/06-3, иного заключения не представлено, решение по делу N А60-22388/2012). Также не получили оценки доводы ООО "СК-Инвест" о том, что стороны Филимонова П.В. имеет место злоупотребление правом, что уже было установлено преюдициальным судебным актом по делу N А60-45179/2012. Таким образом, по мнению ответчика, первоначальный иск не подлежал удовлетворению, поскольку заявлен наследником не участника ООО "СК-Инвест". При этом, при рассмотрении встречного иска, судом неверно применены нормы права - ст. 8, 166, 10 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отмечает, что общество, как участник корпоративного правоотношения, вправе требовать установления правовой определенности и заявлять о возникновении или отсутствии прав к нему, что не может быть приравнено к иску об оспаривании сделок купли-продажи. С учетом наличия спора межу обществом и Филимоновым П.В. неопределенностью в составе участников, наличие судебных актов по делам А60-22388/2012, А60-45179/2012, А60-49982/2012 вопрос о признании права отсутствующим может быть обществом поставлен и соответствует сложившейся ситуации.

Истец и третье лицо, Филимонова А.В., представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в жалобе доводы. Просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Филимонова Б.В. и Вшивенковой А.В. на договоре купли-продажи доли от 19.06.2008, а также истребования дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что для разрешения настоящего спора назначение экспертизы не требуется.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008 году Филимоновым В.Б. приобретена доля в уставном капитале ООО "СК-ИНВЕСТ" в размере 45% уставного капитала.

07.02.2012 года Филимонов В.Б. умер.

Указанная доля перешла в порядке наследования истцу Филимонову П.В., являющемуся сыном Филимонова В.Б. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.08.2012).

Уставом общества предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Такого согласия участники общества не выразили (протокол общего собрания участников общества от 04.06.2012).

04.03.2013 Филимонов П.В. направил в общество заявление с требованием выплатить действительную стоимость доли в размере 45% от уставного капитала общества. Однако, действительная стоимость доли истцу не выплачена.

Филимонов П.В., полагая себя наследником умершего участника ООО "СК-ИНВЕСТ" - Филимонова Владимира Борисовича, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.08.2012, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости унаследованной доли в сумме 1 328 400 руб., ссылаясь на нормы п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В силу п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом ООО "СК-ИНВЕСТ" предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с п. 5.12 Устава ООО "СК-ИНВЕСТ" отказ участников общества в согласии на переход доли влечет за собой переход доли к обществу и обязанность общества выплатить наследникам участника ее действительную стоимость, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти.

Из обстоятельств дела следует, что участниками общества Парфеновой И.С. и Широковым И.Б., в связи со смертью третьего участника общества - Филимонова В.Б., были приняты решения: отказать в переходе доли в размере 45% уставного капитала умершего участника общества Филимонова В.Б. к иным лицам, в том числе наследникам; зарегистрировать переход доли умершего участника общества Филимонова Б.В. к обществу - ООО "СК-ИНВЕСТ" в ЕГРЮЛ (решения участников общества, оформленные протоколами внеочередных общих собраний участников ООО "СК-ИНВЕСТ" N 12 от 01.03.2012, N 14 от 04.07.2012).

Указанные обстоятельства соответствуют материалам регистрационного дела ООО "СК-ИНВЕСТ", представленного налоговым органом.

Из данного дела также усматривается, что впоследствии доля умершего участника общества - Филимонова В.Б. после закрепления ее за обществом была перераспределена между оставшимися участниками общества.

04.03.2013 единственный наследник умершего участника общества - истец Филимонов Павел Владимирович направил в адрес ООО "СК-ИНВЕСТ" заявление с требованием выплатить ему действительную стоимость доли в размере 45% от уставного капитала общества (указанное письмо возвращено, в связи с истечением срока хранения).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно Письму Минфина России от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791 для определения стоимости чистых активов ООО можно руководствоваться Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". Аналогичной позиция отражена также и в судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2008 N 13438/08 и др.).

Таким образом, в соответствии с п. 1 и 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Из представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности ООО "СК-ИНВЕСТ" за 2011 год размер чистых активов общества составляет 2 952 000 руб. (3 498 000 - 546 000), соответственно, действительная стоимость унаследованной истцом по первоначальному иску доли (45%) составляет 1 328 400 руб.

Ссылка ответчика на то, что общество впоследствии корректировало бухгалтерскую отчетность за вышеуказанный период, судом отклонена как несоответствующая действительности, поскольку налоговый орган дважды представлял в материалы дела представленную обществом бухгалтерскую отчетность за 2011-2013 гг., и, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции, корректировка отчетности за 2011 год обществом не вносилась. Таким образом, контррасчет действительной стоимости доли, составленный ответчиком, на основании скорректированной отчетности, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, при наличии у общества бремени доказывания величины стоимости чистых активов, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли участника с учетом рыночной стоимости чистых активов общества.

Таким образом, в связи с отказом участников общества для вступления наследника в качестве участника в общество, заявленные исковые требования по первоначальному иску о взыскании действительной стоимости доли правомерно удовлетворены в полном объеме на основании п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы ответчика о том, что Вшивенкова А.В. никогда не являлась участником ООО "СК-Инвест" и не приобретала прав на долю в уставном капитале ООО "СК-Инвест", а соответственно и не могла ей распорядиться, что влечет вывод об отсутствии прав у Филимонова В.Б. на долю в уставном капитале (основания перехода права собственности на долю в уставном капитале к Филимонову В.Б. отсутствуют), не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные, а также с учетом следующего.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-22399/2012 не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, Филимонов П.В. к участию в деле N А60-22399/2012 привлечен не был, поэтому факты, установленные решением по этому делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 не может быть принята во внимание.

Кроме того, из представленного регистрационного дела усматривается, что отец истца Филимонов В.Б. принимал активное участие в управлении обществом, в том числе, участвовал в собрании учредителей по вопросу принятия устава общества в новой редакции, заключения и подписания учредительного договора в связи с приобретением Филимоновым В.Б. у Филимоновой А.В. доли. Также Филимоновым В.Б. подписан учредительный договор, по результатам собрания утверждена новая редакция устава, решением ИФНС от 16.07.2008 N 7305 изменения зарегистрированы. Директор Демин В.В., вносивший изменения, подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах, которые сданы на регистрацию, и соответствие установленного порядка принятия решения о внесении изменений. В ноябре 2009 года Филимонов В.Б. являлся председателем общего собрания участников по вопросам досрочного прекращения полномочий директора Демина В.В. и избрания нового директора общества. Решением ИФНС от 01.12.2009 N 10562 изменения зарегистрированы. Загайнов А.Е., вносивший изменения, подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах, которые сданы на регистрацию, и соответствие установленного порядка принятия решения о внесении изменений. Также 10.12.2009 Филимонов В.Б. являлся председателем общего собрания участников по вопросам приведения устава общества в соответствие требованиям ФЗ N 312-ФЗ, утверждении нового устава, утверждении регламента ведения реестра участников общества, на собрании утверждена новая редакция устава, решением ИФНС от 01.12.2009 N 12029 изменения зарегистрированы. Директор Загайнов А.Е., вносивший изменения, подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах, которые сданы на регистрацию, и соответствие установленного порядка принятия решения о внесении изменений.

Таким образом, из представленных налоговым органом суду материалов регистрационного дела в отношении ООО "СК-Инвест" усматривается, что само общество принимало покойного Филимонова В.Б. в качестве своего участника как до, так и после смерти последнего, что подтверждается протоколами общих собраний участников ООО "СК-Инвест" и учредительными документами общества за период 2008 - 2012 гг. и возражений относительно участия Филимонова В.Б. в управлении обществом, общество ранее не заявляло.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик просил признать отсутствующим право Филимонова П.В. на долю в уставном капитале ООО "СК-Инвест", в связи со смертью 07.02.2012 Филимонова В.Б., ссылаясь на то, что у покойного Филимонова В.Б. право на долю в уставном капитале общества на момент смерти отсутствовало, поскольку отсутствует последовательность сделок по передаче 45% доли в уставном капитале общества от Филимонова П.В. к Вшивенковой А.В. и от Вшивенковой А.В. к Филимонову В.Б., подписи от имени Вшивенковой А.В. в договорах купли-продажи доли от 10.12.2007 и от 19.06.2008 выполнены не Вшивенковой А.В., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-22388/2012.

Между тем, при наличии вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о порочности договоров купли-продажи доли, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик - общество не является лицом, чьи права могли быть нарушены существованием данных сделок (ст. 4 АПК РФ), а потому правом на подачу настоящего иска не обладает.

Кроме того, договоры купли-продажи доли от 10.12.2007 и от 19.06.2008 по искам заинтересованных лиц недействительными в судебном порядке не признаны, сами участники данных сделок о их порочности не заявляют, общество правом на оспаривание указанных сделок по мотиву их незаключенности не обладает.

Более того, как уже отмечалось при рассмотрении первоначального иска, из представленных налоговым органом суду материалов регистрационного дела в отношении ООО "СК-Инвест" усматривается, что само общество принимало покойного Филимонова В. Б. в качестве своего участника как до, так и после смерти последнего, что подтверждается протоколами общих собраний участников ООО "СК-Инвест" и учредительными документами общества за период 2008 - 2012 гг.

В связи с указанными выводами суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СК-Инвест" о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей Вшивенковой А.В. и Филимонова В.Б. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода о том, что не назначение экспертизы привело к принятию неверного судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2014 года по делу N А60-50392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова