Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 20АП-3504/14

г. Тула

30 июля 2014 г.

Дело N А68-12464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Прыгунова Владислава Владимировича (г. Тула, ОГРН 308715403100044, ИНН 710504381248) - Михайловой Е.Н. (доверенность от 15.01.2014, паспорт), от заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле (г. Тула, ОГРН 1077103001414, ИНН 7106075827) - Головановой Е.И. (доверенность от 23.06.2014 N 22, паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прыгунова Владислава Владимировича и Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу N А68-12464/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Прыгунов В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле (далее - УПФР в г. Туле) о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.11.2013:

- N 081 004 13 РК 0004847, взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей (дело N А68-12468/2013);

- N 081 004 13 РК 0004850, взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей (дело N А68-12464/2013);

- N 081 004 13 РК 0004853, взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей (дело N А68-12470/2013);

- N 081 004 13 РК 0004854, взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей (дело N А68-12473/2013);

- N 081 004 13 РК 0004855, взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей (дело N А68-12474/2013);

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2014 дела N А68-12468/2013, N А68-12474/2013, N А68-12470/2013, N А68-12473/2013 объединены с делом N N А68-12464/2013, делу присвоен номер А68-12464/2013.

Одновременно заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы по 10 тыс. рублей по каждому делу; всего 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле от 29.11.2013 N 081 004 13 РК 0004850, N 081 004 13 РК 0004853, 081 004 13 РК 0004847, 081 004 13 РК 0004855, 081 004 13 РК 0004854 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения индивидуального предпринимателя Прыгунова Владислава Владимировича к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 500 рублей по каждому решению, всего в сумме 2 500 рублей, как несоответствующие статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Взыскано с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле в пользу индивидуального предпринимателя Прыгунова Владислава Владимировича судебные издержки в сумме 21 тыс. рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление от 13.11.2008 N 7959/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 100 рублей.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, так как в своих возражениях при вынесении решений органом Пенсионного фонда, ни в судебных заседаниях предприниматель не заявлял о наличии смягчающих обстоятельств, то суд при принятии решения обязан был исходить из заявленных требований, а именно о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Также полагает, что взысканные с Пенсионного фонда судебные расходы являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Прыгунов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП 04.02.2008.

ИП Прыгуновым В.В. в Пенсионный фонд был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2011 года.

Специалистом УПФР в г. Туле проведена камеральная проверка и составлен акт проверки от 21.10.2013 N 08100430004054, в котором было установлено, что ИП Прыгуновым В.В. в установленный срок (16.05.2011) не представлен в орган контроля за страховыми взносами расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2011 года. Соответствующие сведения представлены 10.10.2013 года.

По факту данного нарушения УПФР в г. Туле принято решение от 29.11.2013 N 081 004 13 РК 0004847 о привлечении ИП Прыгунова В.В. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

ИП Прыгуновым В.В. в Пенсионный фонд был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год.

Специалистом УПФР в г. Туле проведена камеральная проверка и составлен акт проверки от 21.10.2013 N 08100430004059, в котором было установлено, что ИП Прыгуновым В.В. в установленный срок (15.02.2012) не представлен в орган контроля за страховыми взносами расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год. Соответствующие сведения представлены 11.10.2013.

По факту данного нарушения УПФР в г. Туле принято решение от 29.11.2013 года N 081 004 13 РК 0004850 о привлечении ИП Прыгунова В.В. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

ИП Прыгуновым В.В. в Пенсионный фонд был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2012 года.

Специалистом УПФР в г. Туле проведена камеральная проверка и составлен акт проверки от 21.10.2013 N 08100430004062, в котором было установлено, что ИП Прыгуновым В.В. в установленный срок (15.11.2012) не представлен в орган контроля за страховыми взносами расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2012 года. Соответствующие сведения представлены 11.10.2013 года.

По факту данного нарушения УПФР в г. Туле принято решение от 29.11.2013 года N 081 004 13 РК 0004853 о привлечении ИП Прыгунова В.В. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

ИП Прыгуновым В.В. в Пенсионный фонд был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2012 год.

Специалистом УПФР в г. Туле проведена камеральная проверка и составлен акт проверки от 21.10.2013 N 08100430004064, в котором было установлено, что ИП Прыгуновым В.В. в установленный срок (15.02.2013) не представлен в орган контроля за страховыми взносами расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2012 год. Соответствующие сведения представлены 11.10.2013.

По факту данного нарушения УПФР в г. Туле принято решение от 29.11.2013 N 081 004 13 РК 0004854 о привлечении ИП Прыгунова В.В. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

ИП Прыгуновым В.В. в Пенсионный фонд был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2013 года.

Специалистом УПФР в г. Туле проведена камеральная проверка и составлен акт проверки от 21.10.2013 N 08100430004065, в котором было установлено, что ИП Прыгуновым В.В. в установленный срок (15.05.2013) не представлен в орган контроля за страховыми взносами расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2013 года. Соответствующие сведения представлены 11.10.2013.

По факту данного нарушения УПФР в г. Туле принято решение от 29.11.2013 года N 081 004 13 РК 0004855 о привлечении ИП Прыгунова В.В. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными решениями и считая их недействительными, ИП Прыгунов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 о Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 10 Закона N 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 46 Закона, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей

Из материалов дела следует, что решениями Управления Пенсионного фонда заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46 Закона N 212-ФЗ, в виде наложения штрафа на общую сумму 5 000 рублей.

Основанием для принятия решений послужил тот факт, что заявителем были представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (по форме РСВ-1) с нарушением срока, предусмотренного законодательством.

В силу части 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля уплаты страховых взносов, рассматривающих дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае из решений Управления Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершения правонарушения.

Кроме того, частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом рассматривающим дело.

При вынесении обжалуемых решений органом пенсионного фонда не учтены такие обстоятельства, как, несоразмерность начисленного штрафа совершенному правонарушению, отсутствие причиненного государству и другим лицам ущерба и иных экономических последствий, имея в виду, что, на основании несвоевременно представленных расчетов не причитаются к уплате страховые взносы.

Данные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом статьи 44 Закона N 212-ФЗ и указанных обстоятельств, штраф, подлежащий взысканию с ответчика на основании решения от 29.11.2013 N 081 004 13 РК 0004847 подлежит уменьшению до 500 рублей, на основании решения от 29.11.2013 N 081 004 13 РК 0004850 - до 500 рублей, на основании решения от 29.11.2013 N 081 004 13 РК 0004853 - до 500 рублей, на основании решения от 29.11.2013 N 081 004 13 РК 0004854 - до 500 рублей, на основании решения от 29.11.2013 N 081 004 13 РК 0004855 - до 500 рублей, всего в сумме 2 500 рублей.

Оснований для признания незаконными оспариваемых решений в этой части штрафа не имеется.

В остальной части штрафа в сумме 500 рублей каждое из оспариваемых решений (всего в сумме 2500 руб.) судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при снижении размера штрафа, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного довод предпринимателя о возможности уменьшить размер штрафных санкций до 100 рублей подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что предприниматель не заявлял о наличии смягчающих обстоятельств, опровергается материалами дела, в частности на странице 4 решения суда первой инстанции указано что, ИП Прыгунов В.В. считает, что материалами подтверждается, что нарушение совершено впервые, неумышленно, рассматриваемым деянием плательщика страховых взносов ущерба не причинено, налоги и сборы уплачивал своевременно, задолженности перед бюджетами различных уровней не имеет, в проверяемый период коммерческой деятельностью не занимался и просит суд уменьшить размер штрафных санкций до 100 рублей.

Что касается довода апелляционной жалобы управления о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009

N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство предпринимателя в суде осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Геруссия".

По договорам от 26.12.2013, заключенному между ИП Прыгуновым В.В. (клиент) и ООО "Геруссия" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 2.2.2 стоимость услуг по каждому договору составляет 10 000 рублей: консультация 1 000 рублей, подготовка, разработка, составление и предъявление искового заявления с необходимыми документами - 9 000 рублей.

Сторонами договоров по каждому договору подписаны акты о выполненных услугах б/н от 26.12.2013.

В подтверждение факта несения судебных расходов по договорам от 26.12.2013 заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 10 000 рублей от 26.12.2013, в соответствии с которыми ИП Прыгунов В.В. оплатил ООО "Геруссия" стоимость оказанных услуг в размере 50 000 рублей.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, клиент не имеет претензий по принятой работе.

Следовательно, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив представленные обществом доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Доказательства того, что размер понесенных ИП Прыгуновым В.В. судебных расходов существенно превышает сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Довод предпринимателя о том, что согласно постановлению от 13.11.2008 N 7959/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в полном размере подлежит отклонению на основании следующего.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере - данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.08 N 7959/08.

Вместе с тем в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип, распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно, принимая во внимание условия договоров, согласно которым в стоимость услуг в размере 10 тыс. рублей входила стоимость услуг по подготовке пакета документов, необходимых для представления интересов клиента в других государственных органах и организациях в связи с указанным спором, а также в соответствии с положением абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отнесении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле понесенных предпринимателем судебных расходов на услуги представителя, а именно, в сумме 20 тыс. рублей.

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, являлись обоснованием позиции сторон по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу N А68-12464/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Заикина