Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 12АП-6476/14

г. Саратов

30 июля 2014 г.

Дело N А57-17658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Новоузенского муниципального района, Саратовская область, г.Новоузенск, ОГРН 1026400964391

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу N А57-17658/2013, судья Медникова М.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Новоузенск", Саратовская область, г.Новоузенск, ОГРН 1056402207883,

к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Новоузенск, ОГРН 1026400964391,

третьи лица: ГУП Саратовской области "Облводоресурс", г.Саратов, комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов, финансовое управление Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, г.Новоузенск, общество с ограниченной ответственностью "Форум", г.Новоузенск,

о взыскании убытков в размере стоимости работ по ремонту бесхозяйных сетей в сумме 381 862 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Новоузенского муниципального района - Кочегарова А.Н. по доверенности от 15.11.2013, представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Мехдиевой Ш.З. к. по доверенности от 13.11.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Новоузенск" - Фрбекова Ю.В. по доверенности от 22.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Новоузенск" (далее - ООО "Управляющая компания Новоузенск", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости работ по ремонту бесхозяйных сетей в сумме 381 862 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "Управляющая компания Новоузенск" взысканы убытки в размере стоимости работ по ремонту бесхозяйных сетей в сумме 381 862 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 637 руб. 25 коп.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Управляющая компания Новоузенск" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Администрации, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ООО "Управляющая Компания Новоузенск" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО "Управляющая компания Новоузенск" на основании договоров управления многоквартирными домами осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Новоузенске по следующим адресам: 2 микрорайон дома N N 6,7.8,9,10,12,13,31 и 1 микрорайона дома N N 1,2,11а,12,14а,21,39, что подтверждается протоколами общего собрания собственников жилья.

В целях обеспечения собственников многоквартирных домов благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения их водоотведением и недопущении порчи общедомового имущества ООО "Управляющая компания Новоузенск" произвело в период с мая 2011 года по январь 2012 года ремонт за свой счет с привлечением подрядных организаций для ремонта бесхозяйных сетей.

Одной из подрядных организаций являлось ООО "Форум", которое оказывало истцу услуги и выполняло работы по содержанию жилья текущему, капитальному ремонту, указанных выше многоквартирных на основании агентского договора от 16.07.2009.

ООО "Форум" на основании обращений собственников квартир, указанных выше жилых домов, фиксировало в книге учета (журнале заявок) проделанные работы и совместно с истцом составляло акты выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что в мае 2011 года по Микрорайону 2 у дома 10 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 9 746,23 руб., в июле 2011 года по Микрорайону 1 у дома 12 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 3 957,41 руб., в июле 2011 года по Микрорайону 1 у дома 21 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 11872,29 руб., в июле 2011 года по Микрорайону 1 у дома 14А была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 11872,29 руб., в июле 2011 года по Микрорайону 2 у дома 9 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 25063,77 руб., в июле 2011 года по Микрорайону 2 у дома 13 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 14510,62 руб., в июне 2011 года по Микрорайону 1 у дома 2 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 2638,38 руб., в июне 2011 года по Микрорайону 1 у дома 21 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 15 829,81 руб., в июне 2011 года по Микрорайону 1 у дома 14А была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 15 829,81 руб., в июне 2011 года по Микрорайону 2 у дома 6 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 42212,72 руб., в июне 2011 года по Микрорайону 2 у дома 9 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 31 659,46 руб., в июне 2011 года по Микрорайону 2 у дома 8 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 63 318,92 руб., в июне 2011 года по Микрорайону 2 у дома 10 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 13 191,48 руб., в июне 2011 года по Микрорайону 2 у дома 12 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 31 659,46 руб., в июне 2011 года по Микрорайону 2 у дома 13 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 21 106,36 руб., в августе 2011 года по Микрорайону 2 у дома 8 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 5 276,60 руб., в августе 2011 года по Микрорайону 1 у дома 14А была произведена замена канализационного выхода; ремонт оголовков колодцев на сумму 12 562,44 руб., в августе 2011 года по Микрорайону 2 у дома 7 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 5 276,60 руб., в августе 2011 года по Микрорайону 2 у дома 12 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 13 191,48 руб., в августе 2011 года по Микрорайону 2 у дома 31 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 8 770,27 руб., в сентябре 2011 года по Микрорайону 2 у дома 31 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 4 244,09 руб., в декабре 2012 года по Микрорайону 2 у дома 31 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 5 936,23 руб.

Всего стоимость работ составила 381 862 руб. 86 коп.

Данная сумма была выплачена ООО "Форум" из кассы истца по расходным кассовым ордерам.

ООО "Управляющая компания Новоузенск", полагая, что бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в непринятии мер по решению вопроса о принадлежности и обслуживанию канализационных сетей, истцу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения убытков, неправомерности бездействия ответчика (Администрации), наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к договору на отпуск питьевой воды прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Из договора на отпуск воды, прием сточных вод N 01 от 01.02.2010, заключенному между ГУП Саратовской области "Облводоресурс" и ООО "Управляющая компания Новоузенск", приложение N 3 акт об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами не составлялся.

Кроме того, в соответствии с постановлением администрации объединенного муниципального образования Новоузенского района Саратовской области от 07.10.1999 N 772 "О совершенствовании системы водоснабжения и водоотведения в Новоузенском районе" в государственную собственность Саратовской области из муниципальной собственности Новоузенского муниципального образования передавались основные средства муниципального унитарного производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства согласно прилагаемому к постановлению перечню.

Согласно представленной в материалы дела схемы и плана паспорта БТИ центральные канализационные сети г. Новоузенска принадлежат Саратовской области на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2008 64-АВ 112317 и ГУП "Саратовской области "Облводоресурс" на праве хозяйственного ведения.

Также в материалах дела имеются паспорт БТИ от 2007 года, договор о безвозмездной передачи объектов коммунально-бытового назначения муниципальной собственности в государственную от 11.01.2000, приложение к договору (перечень основных средств), Постановление Администрации объединенного муниципального образования Новоузенского района Саратовской области от 07.01.2000 N 772, приложение N1 к данному постановлению, Распоряжение КУИ Саратовской области от 01.03.2007 N 115-р.

Придомовые канализационные сети в г. Новоузенске в указанный перечень не вошли, акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 4 указанного выше постановления, не составлялся.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

С учетом того, что спорные участки канализационных сетей расположены за внешней границей стен многоквартирных домов, о чем свидетельствует технический паспорт, на котором указаны канализационные сети, ремонт которых производился истцом, с учетом отсутствия доказательств того, что указанные канализационные сети находится в границах балансовой принадлежности жилых домов; с учетом того, что на балансе ГУП Саратовской области "Облводоресурс" и в реестре муниципальной собственности города Новоузенска не значатся того, что запись о регистрации в ЕГРП прав на спорные участки канализационных сетей отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные канализационные сети является бесхозяйными.

Согласно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты инженерной инфраструктуры, в том числе водопроводные сети, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизировать водопроводные сети не допускается, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

Таким образом, независимо от того, принимался или нет спорный участок водопровода, расположенной за границей стены многоквартирного дома, в муниципальную собственность, его собственником является муниципальное образование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания Новоузенск" в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в спорных домах.

Обязанность по содержанию имущества, которое собственникам многоквартирного дома не принадлежит, на ООО "Управляющая компания Новоузенск" не возложена.

Между тем, истец, обеспечивая безопасность и благоприятные условия проживания граждан, в указанных выше жилых домах, вынужден был нести затраты на ремонт и обслуживание придомовых коммуникаций.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Следовательно, как, правильно указал суд первой инстанции, ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения, должен был принять меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановки их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного участка водопровода, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.

Факт наделения Администрации соответствующими полномочиями также подтверждается статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, Решением Главы Новоузенского муниципального района Саратовской области от 31.05.2012 года N 221 "Об утверждении Положения " О порядке выявления бесхозяйного недвижимого имущества на территории Новоузенского муниципального района Саратовской области и оформления его в муниципальную собственность".

Характер работ, направленных на устранение неисправностей, восстановление водоотведения в многоквартирных домах, свидетельствует о необходимости и срочности их проведения.

Факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими актами выполненных работ, в которых указаны объем и стоимость работ, период их проведения, а также расходными кассовыми ордерами.

Согласно расчету истца размер произведенных ремонтных работ составил 381 862 руб. 86 коп.,

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ООО "Управляющая компания Новоузенск" убытки в размере стоимости работ по ремонту бесхозяйных сетей в сумме 381 862 руб. 86 коп.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличия аварийных ситуаций был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу N А57-17658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова