Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 18АП-8508/14

г. Челябинск

30 июля 2014 г.

Дело N А47-8690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-8690/2013 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газпром" - Андреев Кирилл Иванович (доверенность от 21.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Криор" - Лобанов Кирилл Геннадьевич (доверенность от 31.12.2013 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Андреев Кирилл Иванович (доверенность от 07.04.2014 N 142).

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" (далее - ООО "Оргелийпром", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Оргелийпром" в пользу ОАО "Газпром" нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод, в составе литер В и В5; признании литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер В, литер В1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод) самовольными постройками; обязании ООО "Оргелийпром" в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу снести литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер В, литер В1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод), а в случае неисполнения ООО "Оргелийпром" решения Арбитражного суда Оренбургской области в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу, предоставить ОАО "Газпром" право снести литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер В, литер В1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод с дальнейшим возложением на ООО "Оргелийпром" возмещения понесенных ОАО "Газпром" расходов (л.д. 13-26).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Криор" (далее - ООО "Криор"), Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Вшивцев Анатолий Николаевич, закрытое акционерное общество "Криортехногаз", общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество "Криор" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 28-33).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014 - л.д. 109-114) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С указанным определением не согласился заявитель ходатайства (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Криор" просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство (л.д. 120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии идентичности заявленных истцом и третьим лицом требований. Об идентичности требований свидетельствует то, что они сводятся к защите права собственности, при этом способом защиты в обоих случаях является виндикационный иск.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о возможности защиты своих прав в самостоятельном порядке, ссылается на отказ в объединении настоящего дела с делом А47-13033/2013.

По мнению апеллянта, в настоящее время общество "Криор" лишено возможности доказать, что спорное имущество приобретено им на основании действительной сделки, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности, чем нарушается его право на судебную защиту. Риск неблагоприятных последствий от процессуальных действий и бездействия ООО "Оргелийпром", которое является ответчиком формально, приведет к нарушению прав общества "Криор" и принятию неправильного решения.

ОАО "Газпром" и ООО "Газпром добыча Оренбург" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ОАО "Газпром", ООО "Криор", ООО "Газпром добыча Оренбург", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Криор" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которыми является истребование из чужого незаконного владения ООО "Оргелийпром" имущества, находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод:

- нежилое здание литер В, В1, В2, В3, В4, В5, В6 - цех очистки и ожижения гелия, включающий в себя отделение тонкой очистки гелия с оборудованием (позиции по Технологическому регламенту на эксплуатацию цеха очистки и ожижения гелия ОФ ООО "Криор" ГР 01-01-2008 N 1-18 раздел 9-1), отделение ожижения гелия с оборудованием (позиции по Технологическому регламенту на эксплуатацию цеха очистки и ожижения гелия ОФ ООО "Криор" ГР 01-01-2008 N 1-28 раздел 9-1), насосно-компрессорное оборудование отделения тонкой очитки (позиции по Технологическому регламенту на эксплуатацию цеха очистки и ожижения гелия ОФ ООО "Криор" ГР 01-01-2008 N 1-5 раздел 9-2), насосно-компрессорное оборудование отделения очитки и ожижения (позиции по Технологическому регламенту на эксплуатацию цеха очистки и ожижения гелия ОФ ООО "Криор" ГР 01-01-2008 N 1-11 раздел 9-2), ожижитель азота ОА-400, весы платформенные ВНН-05 1200, кабельную эстакаду, хроматографы, расположенные в одно- двухэтажном нежилом здании;

- нежилое помещение литер Г1 - здание системы сбора гелиевых сдувок с технологическим оборудованием;

- нежилое здание литер Г - склад (л.д. 28-33).

Рассмотрев ходатайство общества "Криор" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, руководствуясь положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства. При этом суд исходил из того, что требования истца и третьего лица не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующими в деле, относятся также третьи лица.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

По смыслу статьи 50 Кодекса требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Из смысла указанной правовой нормы также следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного обществом "Газпром" иска является оспаривание обществом "Газпром" прав общества "Оргелийпром" на нежилое здание в составе литер В и В5 путем истребования указанного здания из чужого незаконного владения, признании литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер в, литер в1 нежилого здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод, самовольными постройками и их сносе.

Таким образом, материально-правовое требование ОАО "Газпром" заключается в истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Оргелийпром", признание строений самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

В свою очередь, ООО "Криор", обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Оргелийпром" следующее имущество, находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод:

- нежилое здание литер В, В1, В2, В3, В4, В5, В6 - цех очистки и ожижения гелия, включающий в себя отделение тонкой очистки гелия с оборудованием, отделение ожижения гелия с оборудованием, насосно-компрессорное оборудование отделения тонкой очитки, насосно-компрессорное оборудование отделения очитки и ожижения, ожижитель азота ОА-400, весы платформенные ВНН-05 1200, кабельную эстакаду, хроматографы, расположенные в одно- двухэтажном нежилом здании;

- нежилое помещение литер Г1 - здание системы сбора гелиевых сдувок с технологическим оборудованием;

- нежилое здание литер Г - склад.

Как правильно установил суд первой инстанции, требования общества "Криор" не идентичны требованиям истца, ввиду заявления дополнительного требования об истребовании оборудования, нежилого помещения литер Г1 - здание системы сбора гелиевых сдувок с технологическим оборудованием; нежилого здания литер Г - склад, которые не относятся к предмету требований истца - ОАО "Газпром".

Противоположная направленность требований, являющаяся обязательным признаком требований третьего лица, подающего заявление о вступлении в дело, свидетельствует о наличии спора между такими субъектами. Однако, в данном случае спор непосредственно между ООО "Криор" и ОАО "Газпром" отсутствует, материалы дела свидетельствуют о наличии самостоятельных требований каждого из указанных лиц к ответчику, основанных на различных обстоятельствах.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества "Криор" являются отличными от заявленных обществом "Газпром". Требования общества "Криор" выходят за рамки заявленных истцом требований, поэтому носят самостоятельный характер, хотя и схожи по своей форме с требованиями истца (истребование имущества из чужого незаконного владения) и предъявлены к тому же ответчику.

Названное исключает обоснованность ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что требования истца - ОАО "Газпром" и ООО "Криор" сводятся к защите права собственности путем предъявления виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод апеллянта о нарушении оспариваемым судебным актом права ООО "Криор" на судебную защиту. ООО "Криор" уже участвует в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

К тому же реализация права ООО "Криор" на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований, что им фактически осуществлено в рамках дела N А47-13033/2013.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу судебной коллегией не установлено, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение была направлена почтовым отправлением 28.06.2014.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, общество "Криор" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 24.06.2014 N 425 (л.д. 131). Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-8690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Криор" из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2014 N 425.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова