Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-20613/14

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-117569/10-38-572Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дизайнстройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2014 г.) о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по обособленному спору о признании сделки недействительной в размере 400 000 руб. ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" на правопреемника ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" по делу N А40-117569/10-38-572Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" (ОГРН: 1027709001550, ИНН: 7709385177)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" - Байлов В.В. на осн. приказа от 22.07.2010, паспорт, Шитиков А.А. по дов. N 1/03 от 21.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А40-117569/10-38-572 "Б" ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" на правопреемника ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций".

Определением от 24.04.2014 г. суд определил: Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя по обособленному спору о признании сделки недействительной в размере 400 000,00 руб. по делу N А40-117569/10-38-572 "Б" ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" на правопреемника ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дизайнстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.07.2014 г., и 08.07.2014 г. представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и представил письменные пояснения.

ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" (далее- ООО "ЦИКинвест") представило письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-117569/10-38-572 "Б" признана недействительной сделка между ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" и ООО "ДизайнСтройСервис" от 08.02.2011 г., применены последствия недействительности сделки, вследствие чего денежные средства в размере 400 000,00 руб. были взысканы с ООО "ДизайнСтройСервис" в пользу ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии".

В соответствии с соглашением об отступном от 05.12.2013 г., заключенным между ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" и ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии", последний передает ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" право требования к ООО "ДизайнСтройСервис" в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" подтверждено представленными доказательствами и является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях ООО "ДизайнСтройСервис" указывает на то, что определением от 17.12.2013 г. было завершено производство в отношении должника ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии", соответственно юридическое лицо перестало существовать, судом вынесено определение о правопреемстве несуществующего лица, без одобрения сделки собранием кредиторов, без получения следуемых денег и невозможности их получения.

Заявитель жалобы указывает на то, что в силу ст. 382 ГК РФ должник должен быть уведомлен о передаче прав требования, однако ООО "ДизайнСтройСервис" не уведомлялось об этом, информация в деле отсутствует. Согласно ст. 110,112,139,140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчуждение прав требования возможно только с открытых торгов или конкурса согласно решения собрания кредиторов.

Кроме того, согласно ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право требования переходит к новому кредитору только после полной оплаты, чего не было, а зачеты допускаются только с согласия собрания кредиторов и при условии соблюдения очередности таких требований.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором".

Таким образом, согласия ООО "Дизайнстройсервис" для перехода права требования от ЗАО "ЦОПэнерго" к ООО "ЦИКинвест" не требуется.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено".

Принимая во внимание тот факт, что ООО "ЦИКинвест" 04.03.2014 уведомил ООО "Дизайнстройсервис" о переходе прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией N 45637 от 04.03.2014 и описью вложения в ценное письмо, отправленное в адрес ООО "Дизайнстройсервис" 04.03.2014 должник был уведомлен о переходе прав требования надлежащим образом.

ООО "Дизайнстройсервис" неверно ссылается на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как ст. 110 и 112 указанного закона они относятся к процедуре внешнего управления, в то время как в рассматриваемой ситуцации необходимо применять положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" касаемо конкурсного производства.

В данном случае требования ООО "ЦИКинвест", как конкурсного кредитора, были удовлетворены в рамках п.8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому: "Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств".

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право требования должника может быть реализовано с открытых торгов на основании решения собрания кредиторов.

27.11.2013 г. ЗАО "ЦОПэнерго" было проведено собрание кредиторов, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов.

На повестке дня собрания стояли следующие вопросы: Отчет конкурсного управляющего ЗАО "ЦОПэнерго" о своей деятельности; О принятии решения о списании дебиторской задолженности должника, невозможной к взысканию; Принятие решения о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "ЦОПэнерго".

Так же в повестку дня был включен вопрос с формулировкой: Принять решение об уступке прав требования должника кредитору с последующим уменьшением размера требования кредитора согласно реестру требований, а так же согласовать заключение соглашения об отступном, по которому к ООО "ЦИКинвест" переходит право требования к ООО "Дизайнстройсервис", ЗАО "ЦОП-Холдинг", ЗАО "ЦОПэнерго-Орел".

По предложенному конкурсным управляющим вопросу, большинством голосов от голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующего на собрании, принято решение согласовать заключение соглашения об отступном, по которому к ООО "ЦИКинвест" переходит право требования к ООО "Дизайнстройсервис", ЗАО "ЦОП-Холдинг", ЗАО "ЦОПэнерго-Орел".

Соответственно, переход права требования должника к новому кредитору был проведен в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование своих доводов ООО "ЦИКинвест" в обоснование своей позиции и для восполнения материалов дела при его рассмотрении в суд апелляционной инстанции были представлены в качестве возражений на доводы жалобы документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка. Возражений по указанным документам от заявителя апелляционной жалобы не поступило.

Ссылка на то, что определение было вынесено после вынесения определения об окончании конкурсного производства (17.02.2014 г.) не может быть принята во внимание, поскольку договор об отступном был заключен 05.12.2013 г., не был оспорен и не признан недействительным.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-117569/10-38-572Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дизайнстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова