Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-21698/14

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-124478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстейд-7" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-124478/2009, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050) к ООО "Эстейд-7" (ОГРН 1077759950223); ООО "Виола и Ко"; ОАО "Завод "Станкоконструкция"; Управлению Росреестра по г. Москве о признании объекта самовольной постройкой, признании неподлежащим государственной регистрации права собственности, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании погасить запись в ЕГРП

3-и лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Департамент имущества г.Москвы; ООО "Микотранс"

в судебном заседании участвуют:

от истца: Стефанова М.И. (доверенность N 301-УК от 12.11.2013);

от ответчика ООО "Эстейд-7": Артабаева Л.С. (доверенность от 10.07.2014);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейд-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 03.02.2010 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в силу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Эстейд-7" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, заявление - удовлетворить, утверждая о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после рассмотрения дела по существу судами всех инстанций ответчик узнал о том, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположена спорная постройка, поэтому истец не вправе был обращаться с иском о признании этой постройки самовольной и является ненадлежащим.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил её оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Полученные ответчиком после рассмотрения дела по существу судебными инстанциями сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии правообладателя земельного участка, на котором расположена являющаяся предметом спора самовольная постройка, правильно оценены судом первой инстанции как предоставление ответчиком новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 4 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 52.

Согласно данным разъяснениям высшей судебной инстанции, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность получения указанных сведений из Росреестра в период рассмотрения дела по существу, чем не доказал, что эти сведения не могли быть ему известны в момент судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не обосновал, что обстоятельства, на которые он ссылается - отсутствие в ЕГРП сведений о правообладателе земельного участка, являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора, поскольку наличие таких сведений в ЕГРП не исключает истца как правообладателя земельным участком в период судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таких обстоятельств ответчик не привел.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на установленные по другим судебным делам обстоятельства не может служить основанием для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 1 статьи 311 Кодекса), а может явиться основанием для обращения с самостоятельным заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 г. по делу N А40-124478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко