Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-28793/14

город Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-187239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-187239/13, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1690)

по заявлению ЗАО "Ачимгаз" (ОГРН 1068904007578, 629303, ЯНАО, Новый Уренгой, мкр. Советский, 7, 2)

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Гулиеву М.М. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третьи лица: 1) ССП Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Кравцов И.В., 2) ЗАО ПК "Трансарм" (119049, Москва, Ленинский пр., 4, 1А)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Мурашко О.Б. по дов. N 08/14-АГ от 16.01.2014;
от ответчика:	Синдкар А.М. на основании удостоверения N ТО 279009;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ачимгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Гулиева М.М., выразившегося в не совершении необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 39091/12/02/77 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением от 17.03.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое бездействие не соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя), поскольку судебным приставом-исполнителем не доказано иное.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с тем, что им приняты все, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения исполнительного листа.

3-и лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав стороны, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является стороной исполнительного производства - взыскателем по исполнительному производству N 39091/12/02/77 возбужденному 18.07.2012.

Заявитель ссылался, что на протяжении полутора лет необходимые действия по исполнению ответчиком не осуществляются, в связи с чем нарушены положения ст.ст. 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции определениями от 30.01.2014 и от 10.02.2014 вызывал ответчика в судебное заседание и обязывал представить материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание 10.02.2014 явился, однако каких-либо документов и отзыв не представил, дело слушанием откладывалось на 17.03.2014.

Между тем на заседание 17.03.2014 судебный пристав-исполнитель не явился, запрошенные судом первой инстанции документы не представил.

Поскольку ответчик каким-либо образом документально не опроверг приведенные доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.ст. 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, неправомерному затягиванию исполнения судебного акта со значительным превышением 2-х месячного срока, отведенного на исполнение Законом.

В суд апелляционной инстанции также не было представлено исполнительное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебный пристав не доказал отсутствие со своей стороны незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено незаконное бездействие ответчика и нарушение данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-187239/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова