Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 19АП-3993/13

город Воронеж

30 июля 2014 г.

Дело N А08-976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича: Малицкого С.А., Булавинова Д.Е., адвоката, ордер от 25.07.20134 N 017312;

от УМВД России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кингисеппской таможни Северо-западного таможенного управления: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 по делу N А08-976/2013 (судья Валуйский Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича (ИНН 312004739680, ОГРН 306312031800030) к УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малицкий Станислав Анатольевич (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель, ИП Малицкий С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УМВД России по Белгородской области о восстановлении регистрационного учета транспортного средства МАН 26.403 VIN-WMA T375804M255286, 1998 года выпуска, шасси (рама) WMA T375804M255286, двигатель D2866LF20 N 3768870124B281, принадлежащего ИП Малицкому Станиславу Анатольевичу на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства; - обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства МАN 26.403, (VIN) WMAT375804М255286, 1998 года выпуска, шасси (рама) WMAT375804М255286, двигатель D 2866LF20 N3768870124В281 с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области и Кингисеппской таможни Северо-западного таможенного управления.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2014 решение суда от 10.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А08-976/20143 отменены, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением суда от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УМВД России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Экспертное исследование N ЭК-13-2558 от 29.10.2013 не отвечает требованиям допустимости. Выводы эксперта сделаны на основании недействительных документов и не отображают объективных обстоятельств. Двигатель транспортного средства не соответствует требованиям токсичности выхлопных газов "Евро 5", что является недопустимым.

В отзыве на жалобу Индивидуальный предприниматель Малицкий Станислав Анатольевич указывает, что выводы суда обоснованно основаны на совокупности доказательств, в том числе на результатах экспертного исследования N ЭК-13-2558 от 29.10.2013. Предметом исследования являлся непосредственно сам спорный автомобиль, который был предъявлен к экспертизе со следами эксплуатации и накопленного износа. Кроме того, на спорный автомобиль имеются диагностические карты от 28.12.2011 и 25.05.2013, которые являются доказательством соответствия спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. Сторонами не оспаривается тот факт, что заявитель не причастен к незаконному ввозу транспортного средства на территорию РФ и на момент приобретения автомобиля заявитель не знал и не должен быть знать о незаконности его ввоза на территорию РФ. Следовательно, с момента передачи ему транспортного средства по договору купли-продажи заявитель является добросовестным приобретателем автомобиля. При этом указанный автомобиль был ввезен на территорию РФ из Эстонии гражданином Никитиным О.М. с нарушением таможенного законодательства, включая неуплату таможенных платежей.

В судебное заседание УМВД России по Белгородской области, МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области и Кингисеппская таможня Северо-западного таможенного управления не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Малицкий С.А. приобрел у Трифонова В.Ю. по договору купли-продажи от 23.02.2012 N 771/2 транспортное средство - автомобиль МАН 26.403, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAT375804М255286, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 47 НВ N 869780 от 29.12.2011. Автомобиль перед покупкой находился на учете в МРЭО N 11 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1200000 руб.

Малицкий С.А. обратился в первое отделение МОТО ТРЭР с заявлением о регистрации автомобиля, представив ПТС серия 47 НВ N 869780 от 29.12.2011 и договор купли-продажи от 23.02.2012 N 771/2.

13.03.2012 первым отделением МОТО ТРЭР произведена регистрация указанного автотранспортного средства, государственный регистрационный знак - Р677ХО 31. При осуществлении регистрации с места прежней регистрации - МРЭО N 11 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была представлена информация о том, что автомобиль ранее регистрировался и 29.12.2012 снят с регистрационного учета для продажи.

27.12.2012 в первое отделение МОТО ТРЭР от Кингисеппской таможни поступила информация о том, что автомобиль МАН, VIN: WMAT375804М255286, регистрационный номер 882ВFL въехал из Эстонии в РФ через МАПП Ивангород 15.12.2011 под управлением гражданина России, проживающего в Эстонии, Никитина О.М., на автомобиль МАН 26.403, 2000 года выпуска, VIN: WMAT375804М255286, двигатель N 015311 выдано удостоверение временного ввоза на территорию РФ с запретом на отчуждение и использование в коммерческих целях, со сроком вывоза транспортного средства с территории РФ до 15.02.2012.

Перемещение транспортного средства было без оформления таможней паспорта транспортного средства установленного в России образца, с выдачей только таможенной декларации на транспортное средство с регистрационным номером 10218030/151211/30/В0819981 от 15.12.2011. Сведения о вывозе автомобиля с территории РФ отсутствуют.

25.05.2012 Кингисеппской таможней в отношении Никитина О.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ - незаконные операции с временно ввезенными транспортными средствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10218000-307/2012 от 05.12.2012 Никитин О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела, автомобиль МАН 26.403, 2000 года выпуска, VIN: WMAT375804М255286 и документы на него на территории России переданы Никитиным О.М. неизвестным лицам, а сам Никитин О.М. пешком вернулся в Эстонию.

В материалах дела имеется информация о том, что в июне 2008 года Трифонов В.Ю. приобрел автомобиль "МАN", VIN N WMAL88ZZZYY057699 в г. Санкт-Петербурге и поставил его на учет в МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, государственный регистрационный знак Р521АС47.

05.12.2011 между предпринимателем Горячевой И.А. и гражданином Трифоновым В.Ю. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: рамы б/у, кабины модель "МАN", VIN N WMAT375804М255286.

24.12.2011 Трифонов В.Ю. подал заявление в МРЭО ГИБДД N 11 на внесение изменений в конструкцию транспортного средства и рассмотрении вопроса о замене рамы и кабины VIN N WMAL88ZZZYY057699 на принадлежащий ему автомобиль МАН 18.224, 2000 года выпуска, гос. знак Р521АС47, на раму и кабину VIN N WMAT375804М255286, ввезенные на территорию РФ из-за пределов государства по ГТД.

После получения 29.12.2011 свидетельства 47АА269884 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, Трифонов В.Ю. 29.12.2011 подал заявление о внесении изменений в регистрационные документы и снятии автомобиля с учета для продажи, регистрации новых агрегатов, списании старых, замены ПТС.

29.12.2011 Трифонову В.Ю. был выдан ПТС 47 РИ 869780 на транспортное средство "МАN", VIN N WMAT375804М255286, 2000 года выпуска взамен ПТС 39 ТН 037011 на транспортное средство "МАN", VIN N WMAL88ZZZYY057699, 2000 года выпуска, произведена замена шасси и кабины транспортного средства.

В отношении Никитина О.М., Кондратовича Л.Р., Мякотникова А.И., Старкова В.А. и неустановленных лиц, которые принимали участие в перевозке спорного автомобиля из Эстонии в Россию без таможенного оформления и в продаже его на территории России, Кингисеппской таможней 14.09.2012 возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей.

На основании поступившей от следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России и от Санкт-Петербургского Северо-Западного акцизного таможенного поста информации, согласно которой номерные агрегаты - рама VIN N WMAT375804М255286 (ГТД 10009193/171111/0006872) и кабина VIN N WMAT375804М255286 (ГТД 10009193/151111/0006847) таможенное оформление не проходили, МРЭО ГИБДД N 11 г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области провел служебную проверку, по результатам которой вынес заключение о признании недействительной и аннулировании регистрационной операции по замене названных номерных агрегатов и о направлении в МРЭО ГИБДД Белгородской области уведомления для аннулирования текущей регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 149).

На основании поступившей из Кингисеппской таможни информации начальником первого отделения МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области 16.01.2013 утверждено заключение по аннулированию регистрации автомобиля МАН 26.403, 2000 года выпуска, VIN: WMAT375804М255286, двигатель N 015311, государственный номер Р677ХО31, которым предписано считать недействительными регистрационные действия в отношении этого автомобиля.

22.01.2013 первое отделение МОТО ТРЭР сообщило Малицкому С.А. о том, что регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля аннулированы, а регистрационные знаки и документы выставлены в Федеральную базу данных утраченной специальной продукции.

Полагая аннулирование государственной регистрации транспортного средства незаконным, предприниматель Малицкий С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль представляет угрозу для безопасности дорожного движения. При вынесении судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не были учтены вышеуказанные рекомендации Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что с регистрацией транспортного средства не связывается приобретение права собственности на транспортное средство, так как она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению, то аннулирование государственной регистрации транспортного средства препятствует осуществлению принадлежащих заявителю прав собственника в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.3 ст. 15 указанного Федерального законы от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 "Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила N 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п.4 названных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 51 Правил N 1001 предусмотрено, что не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требования безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Согласно свидетельству 47 АА 269884 от 29.12.2011 конструкция спорного транспортного средства соответствует требованиям безопасности.

Из заключения по результатам служебной проверки МРЭО ГИБДД N 11 усматривается, что после замены номерных агрегатов (кабины и рамы) на спорном автомобиле, 28.12.2011 была проведена проверка технического состояния на ПТО г. Кингисеппа и выдана диагностическая карта, подтверждающая исправность автомобиля. На основании заключения Института БДД СПб ГАСУ от 27.12.2011 N 128/12/11 о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, заявления-декларации об объеме и качестве выполненных работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, диагностической карты и было выдано свидетельство 47 АА 269884 (т. 1, л.д. 149).

В соответствии с Экспертным исследованием N ЭК-13-2558 транспортного средства от 29.10.2013, изготовленное ООО "НПП "Контакт", грузовой автомобиль - фургон марки МАН 26.403, идентификационный номер ТС (VIN) WMA T375804M255286 к экспертизе предъявлен со следами эксплуатации и накопленного износа (имеются повреждения переднего бампера, ржавчина на раме и отдельных узлах, мелкие царапины, вмятины на кузове-фургоне, поверхность двигателя и навесного оборудования двигателя в масле (требуется ревизия, возможна замена уплотнителей). Однако, в целом предъявленный автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Для установления соответствия предъявленного автомобиля требованиям ГОСТ Р-517092001, были проведены исследования в условиях специализированного сервисного центра.

Согласно представленной диагностической карты N 000000000002255 от 25.05.2013 (срок действия от 25.05.2014), выданной ООО "Диагностический Центр" (Белгородская область, г.Шебекино, ул.Ленина, 109А), транспортное средство марки МАН 26.403, идентификационный номер ТС (VIN) WMA T375804M255286 - соответствует требованиям безопасности и требованиям Соглашения о принятии единообразных условий для периодических технических осмотров колесных транспортных средств и о взаимном признании таких осмотров (Вена, 13.11.1997Предъявленный грузовой автомобиль - фургон марки МАН 26.403 идентификационный номер ТС (VIN) WMA T375804M255286 угрозы для безопасности дорожного движения не представляет и может быть допущен к эксплуатации по дорогам общего пользования (л.д. 77-123 т.2).) и считается допущенном к участию в дорожном движении, а следовательно, соответствует и требованиям ГОСТ Р-517092001.

По заключению экспертизы эксплуатация транспортного средства марки МАН 26.403 идентификационный номер ТС (VIN) WMA T375804M255286 возможна.

При рассмотрении дела в федеральном арбитражном суде округа суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль представляет угрозу для безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 1 Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицированы Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ) каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой" положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В пунктах 2, 2.2, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2011 N 7-П указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Практика применения оспариваемых законоположений, учитывающая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство.

Признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности.

Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

Право собственности индивидуального предпринимателя на спорный автомобиль не оспорено, договор купли-продажи не признавался недействительным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ИП Малицкий С.А. не являлся лицом, причастным к первоначальной постановке на учет транспортного средства Трофимовым В.Ю.

Заявитель добросовестно приобрел спорный автомобиль в собственность уже в измененном состоянии, самостоятельно изменения в конструкцию транспортного средства не вносил.

Приобретение права собственности на транспортное средство не связывается с его регистрацией, поскольку она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению.

Аннулирование государственной регистрации транспортного средства препятствует осуществлению принадлежащих заявителю прав собственника в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства,

В силу абз.6 п. 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") в случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

С учетом изложенных обстоятельств, указаний суда кассационной инстанции, суд области правомерно восстановил регистрационный учет транспортного средства МАN 26.403, (VIN) WMAT375804М255286, 1998 года выпуска, шасси (рама) WMAT375804М255286, двигатель D 2866LF20 N 3768870124В281, категория С(N 3), мощность двигателя 299 кВт/400 л.с., рабочий объем двигателя 11967 куб. см., разрешенная масса 26000 кг., масса без нагрузки ТС:8950 кг., цвет кузова: оранжевый, изготовитель (страна) Германия, страна вывоза ТС: Великобритания; принадлежащего ИП Малицкому Станиславу Анатольевичу, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

В качестве доводов жалобы указывается, что спорное транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, экспертное исследование N ЭК-13-2558 от 29.10.2013 не отвечает требованиям допустимости. Выводы эксперта сделаны на основании недействительных документов и не отображают объективных обстоятельств. Двигатель транспортного средства не соответствует требованиям токсичности выхлопных газов "Евро 5", что является недопустимым.

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку УМВД России по Белгородской области не представило доказательств, обосновывающих свою правовую позицию по делу и опровергающих выводы экспертного исследования N ЭК-13-2558 от 29.10.2013.

Судебная экспертиза по делу проведена не была, соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде также не поступало.

Выводы суда области основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворяя заявленные требования.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, доводы УМВД России по Белгородской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 по делу N А08-976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.М. Баркова