Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 08АП-6027/14

город Омск

29 июля 2014 г.

Дело N А46-32618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6027/2014) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 года по делу N А46-32618/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению Лендикрея Владимира Вернеевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 24 736 182 руб. 78 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" (ОГРН 1045545000258, ИНН 5524003110),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Черноусова О.С. по доверенности N 125 от 29.11.2012 сроком действия до 01.11.2015, паспорт;

от Лендикрея Владимира Вернеевича - Назарько В.С. по доверенности 55 АА 0906438 от 25.02.2014 сроком действия три года, паспорт;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Привольный" (далее - СПК "Привольный", должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 (резолютивная часть от 06.03.2013) заявление СПК "Привольный" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Виталий Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении СПК "Привольный" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Лендикрей Владимир Вернеевич (далее по тексту - Лендикрей В.В., заявитель, кредитор) 19.04.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 24 736 182 руб. 78 коп.

Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрелец Юрий Петрович (далее - Стрелец Ю.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу N А46-32618/2012 требование Лендикрея В.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Привольный" в сумме 24 736 182 руб. 78 коп., из которых: 6 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 18 736 182 руб. 78 коп. - проценты за пользование суммой займа как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Возражая против вынесенного судом определения, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим требованием. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка таким доводам Банка.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А46-32618/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2014.

Конкурсный управляющий СПК "Привольный" Хмельницкий Алексей Тихонович, Стрелец Ю.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лендикрея В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по настоящему делу.

Настоящие требования заявлены Лендикреем В.В. в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что требование Лендикрея В.В. мотивировано наличием у СПК "Привольный" задолженности в размере 24 736 182 руб. 78 коп., возникшей на основании договоров денежного займа от 05.10.2007 и от 04.04.2008, договоров поручительства от 05.10.2007 и от 04.04.2008 и договоров залога от 27.02.2009 и от 12.01.2011.

Так, по условиям договора денежного займа от 05.10.2007, заключенного между Лендикрей В.В. (займодавец) и Стрельцом Ю.П. (заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб.; на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты не позднее 31.12.2008.

По условиям договора денежного займа от 04.04.2008, заключенного между Лендикрей В.В. (займодавец) и Стрельцом Ю.П. (заемщик), займодавец передал Стрельцу Ю.П. денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 5 % в месяц. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты не позднее 31.12.2008.

05.10.2007 между Лендикреем В.В. (кредитор) и СПК "Привольный" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался полностью отвечать перед кредитором за выполнение Стрельцом Ю.П. обязательств по уплате денежной суммы в размере 4 000 000 руб. основного долга, а также процентов по договору солидарно со Стрельцом Ю.П. Обязательства последнего по уплате Лендикрею В.В. денежной суммы в размере 4 000 000 руб. и процентов возникло из договора денежного займа от 05.10.2007. Срок поручительства - 5 календарных лет со дня заключения настоящего договора.

04.04.2008 между Лендикреем В.В. (кредитор) и СПК "Привольный" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать за выполнение Стрельцом Ю.П. обязательств по договору займа от 04.04.2008 по уплате 2 000 000 руб. основного долга и процентов по договору солидарно со Стрельцом Ю.П. Срок поручительства - 5 лет со дня заключения договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств перед Лендикреем В.В. (залогодержатель) по договору денежного займа от 05.10.2007 и по договору денежного займа от 04.04.2008 между СПК "Привольный" (залогодатель) и Лендикреем В.В. (залогодержатель) заключены два договора залога - от 27.02.2009 и от 12.01.2011.

Договоры денежного займа от 05.10.207 и от 04.04.2008 в установленные договорами сроки Стрельцом Ю.П. не исполнены, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До разрешения обособленного спора по существу Банком было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Новая редакция пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право на заявление возражений на требования конкурсных кредиторов, основанных на пропуске исковой давности, любому лицу, имеющему право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 договоров денежного займа от 05.10.2007 и от 04.04.2008 установлено, что заемщик обязан вернуть сумму займа займодавцу не позднее 31.12.2008.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 12.01.2009 Лендикрей В.В. обратился к должнику с требованием о возврате денежных средств по договорам займа от 05.10.2007 и от 04.04.2008.

В ответ на обращение Стрелец Ю.П. сослался на возникшие у него финансовые трудности и просил предоставить отсрочку возврата займа до 31.12.2009 и начисленные на сумму займа проценты.

Письмом от 10.02.2009 Лендикрей В.В. выразил готовность предоставить отсрочку возврата займа при условии предоставления заемщиком дополнительного обеспечения.

27.02.2009 и 12.01.2011 сторонами заключены договоры залога имущества СПК "Привольный".

Указанное свидетельствует о том, что стороны договорились об отсрочке возврата займов до 31.12.2009 и начисленные на них в соответствии с условиями договоров проценты.

Иное из материалов дела не следует и Банком не доказано.

Ссылки банка на то, что в договорах залога указаны иные сроки возврата займов откланяются. Факт предоставления отсрочки возврата займов и процентов по ним подтверждается перепиской сторон и заключением сделок по дополнительному обеспечению. В договорах залога не определен иной срок возврата займов, имеется только указание на обеспечиваемое обязательство (пункты 1 договоров).

Таким образом, срок исполнения обязательств по договорам денежного займа от 05.10.2007 и от 04.04.2008 наступил 31.12.2009, и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления требования о возврате займов началось 01.01.2010.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, Лендикрей В.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Стрельцу Ю.П. и СПК "Привольный" о взыскании задолженности по договорам денежного займа от 05.10.2007 и от 04.04.2008.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 28.02.2014 по делу N 2-1/2014 со Стрельца Ю.П. в пользу Лендикрея В.В. взыскано 23 453 601 руб. 18 коп., составляющих задолженность и проценты по договорам займа.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Следовательно, предъявлением иска в Ленинский районный суд города Омска течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам займа прервалось 27.12.2012.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Настоящее требование предъявлено к СПК "Привольный" как к поручителю и залогодателю по обязательствам Стрельца Ю.П.

В силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В пунктах 4 договоров поручительства от 05.10.2007 и от 04.04.2008 стороны определили, что срок поручительства составляет пять календарных лет со дня заключения договоров.

Соответственно, требование к СПК "Привольный", как к поручителю по договору от 05.10.2007 могло быть предъявлено не позднее 05.10.2012, по договору от 04.04.2008 - не позднее 04.04.2013.

Выше указывалось, что кредитор реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска в Ленинский районный суд города Омска 27.12.2012.

Таким образом, на дату обращения заявителя в суд общей юрисдикции обязательство должника по договору поручительства от 04.04.2008 не являлось прекратившимся, а срок поручительства, установленный договором от 05.10.2007, истек. Поручительство по договору займа от 05.10.2007 прекращено.

Вместе с тем, как указывалось выше, исполнение обязательств перед Лендикреем В.В. по договорам денежного займа от 05.10.2007 и от 04.04.2008 обеспечивалось договорами залога от 27.02.2009 и от 12.01.2011, без разделения в договорах залога размера обеспечиваемых заемных обязательств.

При этом следует указать, что погашение требований залогового кредитора к залогодателю по договору займа от 05.10.2007 года, не являющемуся должником по основному долгу, должно осуществляться в пределах выручки от продажи заложенного имущества. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (часть 1 статьи 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что помимо отсрочки возврата займов до 31.12.2009 сторонами согласована также и отсрочка уплаты процентов по этим договорам, основания для вывода о пропуске заявителем срока для обращения с требованием об уплате процентов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов в части необоснованности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 года по делу N А46-32618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова