Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-27217/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-93728/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ф.Групп",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-93728/12-101-54Б, вынесенное судьей И.А. Беловой об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ф.Групп" об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест" без рассмотрения, о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ФлайтИнвест" на расчетный счет ЗАО "Ф.Групп" по платежным поручениям на общую сумму 109 106 839, 70 руб., о применении последствий недействительности сделки

о признании ООО "ФлайтИнвест" несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест" - Сельминская О.В. дов. от 02.04.14г.

от ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - Макарова А.В. дов. от 09.12.13г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ф.Групп" об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест" без рассмотрения, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ФлайтИнвест" на расчетный счет ЗАО "Ф.Групп" денежных средств на общую сумму 109 106 839, 70 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Ф.Групп" возвратить в конкурсную массу должника суммы 109 106 839, 70 руб.

ЗАО "Ф.Групп" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему ООО "ФлайтИнвест" Герб А.В. в удовлетворении заявленных требований полностью.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест", в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФлайтИнвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Представитель ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" позицию конкурсного управляющего поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФлайтИнвест" и ЗАО "Ф.Групп" был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.07.2009 N 01/КОНС, в соответствии с которым заказчик (ООО "ФлайтИнвест") поручает, а исполнитель (ЗАО "Ф.Групп") принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг по управленческой, экономической, финансовой, инвестиционной деятельности и консультированию по различным вопросам. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Договор действует до 30.06.2010 (т. 84, л.д. 14-15).

Соглашениями о пролонгации действие договора продлено до 30.06.2012 (т. 84, л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель оформляет результаты консультаций в виде заключения. В последний день каждого месяца в течение действия договора стороны подписываю акт сдачи-приемки работ (п. 1.6). Исполнитель обязуется ежемесячно отчитываться перед заказчиком о выполнении обязательств в рамках настоящего договора в форме письменных и устных отчетов.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора от 09.07.2009 стоимость услуг исполнителя рассчитывается и согласовывается сторонами ежемесячно на основании сведений (акта) о фактически выполненных работах. Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно на основании отчета, предоставленного исполнителем, в течение 10 дней с момента предоставления отчета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору консалтинговых услуг должник перечислил ЗАО "Ф.Групп" по платежным поручениям сумму 109 106 839, 70 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют в полном объеме предусмотренные условиями договора документы, являющиеся основанием для проведения выплат.

Так, в деле присутствуют только четыре акта оказанных по договору услуг - от 31.12.2009 за период выполнения работ с 01.07.2009 по 31.12.2009, от 31.12.2010 за период выполнения работ с 01.01.2010 по 31.12.2010, от 31.12.2011 за период выполнения работ с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 84, л.д. 19-21), от 30.06.2012 за период выполнения работ с 01.01.2012 по 30.06.2012 (т. 94, л.д. 67). Акты подписаны заинтересованными лицами. Заключения по результатам консультаций, отчеты в материалы дела не представлены.

Представленные документы не позволяют сделать вывод о том, какие конкретно услуги по спорному договору должнику были оказаны.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сам подтверждает факт непредставления каких-либо иных доказательств, (переписки, заданий на выполнение работ, отчетов с приложением документации, решений судов, подтверждения участия в судебных заседаниях и иных доказательств оказания услуг). Ссылка заявителя жалобы на представленные описи передачи документации подтверждающей оказанные услуги (от 31.12.2009, от 31.12.2010, 31.12.2011, от 30.06.2012 также несостоятельна, поскольку оспариваемые сделки являются двусторонними и в случае надлежащего исполнения услуг данные документы должны находится у обеих сторон договора.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки должника по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве - сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 84 458 644, 70 руб., совершенные в период с 27.07.2011 по 27.07.2012 (в годичный срок до принятия судом заявления о признании должника банкротом) и на общую сумму 24 648 195 руб., совершенные в период с 21.01.20111 по 26.07.2011 (трехгодичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом), а также по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом судом первой инстанции принято 27.07.2012.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что к спорным операциям, совершенным в период с 21.01.20111 по 26.07.2011, подлежат применению положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что основанием для признания спорных сделок недействительными по данному основанию является наличие следующих, подтверждаемых материалами дела обстоятельств: на момент осуществления спорных операций должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-126012/11 с ООО "ФлайтИнвест" взыскан долг по договору подряда в сумме 361 857, 07 руб., образовавшийся в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 и подлежащий оплате до 28.02.2011, решением от 04.05.2012 по делу N А40-12021/11 с ООО "ФлайтИнвест" взыскан долг по договору подряда в сумме 2 889 328, 90 руб., образовавшийся в период с 31.12.2010 по 28.02.2011, решением от 25.05.202 по делу N А40-126018/2011 с ООО "ФлайтИнвест" взыскан долг по договору подряда в сумме 591 995, 99 руб., образовавшийся в период с 31.01.2011 по 31.03.2011, решением от 07.09.2011 по делу N А40-49831/11 с ООО "ФлайтИнвест" взыскан долг по договору поставки в сумме 3 250 453, 67 руб., образовавшийся в период с 25.10.2010 по 22.11.2010, решением от 24.10.2012 по делу А40-69875/12 11 с ООО "ФлайтИнвест" взыскан долг по договору подряда в сумме 12 887 440, 63 руб.

На данные судебные акты в доказательство наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок сослался в заявлении в суд конкурсный управляющий. Перечисленные судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел.

На момент совершения оспариваемых сделок руководителем ООО "ФлайтИнвест" являлся Гринчук А.Л., а единственным учредителем ООО "ФлайтИнвест" является ЗАО "Ф.Групп". Генеральным директором ЗАО "Ф.Групп", на момент перечисления спорных денежных средств также являлся Гринчук А.Л. (т. 84, л.д. 1-8). При этом Гринчуку принадлежала доля уставного капитала ООО "ФлайнИнвест" в размере 100 % (т. 84, л.д. 111). Следовательно обе стороны договора не могли не знать о финансовом состоянии должника, увеличении его кредиторской задолженности.

Представленным в материалы дела заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ФлайтИнваест" подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что степень платежеспособности должника по имеющимся обязательствам снизилась именно в период совершения спорных сделок: во втором квартале 2011 г. она составляла 18, 557 %, а по состоянию на первый квартал 20123 г. - 4, 589 % (т. 83, л.д. 33).

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, являющегося таковым в смысле нормы ст. 19 Закона о банкротстве.

В опровержение данного вывода суда ЗАО "Ф.Групп" указывает в апелляционной жалобе, что спорный договор возмездного оказания услуг от 01.07.2009 N 01/КОНС заключил первый заместитель генерального директора Асафов Д.А., конкурсный управляющий не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о даче руководством ЗАО "Ф.Групп" обязательных для исполнения ООО "ФлайтИнвест" указаний, в том числе о заключении данного договора и осуществления оспариваемых платежей.

Данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными липами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника или лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц определены положениями ст. 9 данного Закона. При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и в силу особых связей (имущественных, родственных, управленческих, иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.

Также ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованные лица -лица, заинтересованные в совершении юридическим лицом сделок и др. действий по причине возможного наступления выгодных для них материальных или иных последствий.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О ненкоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В соответствии с п. 9 настоящего постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, признание судом первой инстанции части оспариваемых сделок незаконными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правомерно.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершение спорных сделок, в отсутствие встречного исполнения, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку стороны сделок должны были знать о том, что в результате их совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд сделал правильный вывод о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными сделками на основании ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что рассмотрение заявления в рамках настоящего дела невозможно, поскольку на момент рассмотрения заявления по существу и вынесения судебного акта в отношении ЗАО "Ф. Групп" введено наблюдение; принятое по делу N А40-99969/13 решение от 07.03.2014 об отказе "ФлайтИнвест" в иске к ЗАО "Ф.Групп" о взыскании неосновательного обогащения (т. 94, л.д. 72-73) имеет преюдициальное значение по существу заявленных требований.

Данные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Следовательно, довод заявителя, об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, в рамках дела о банкротстве должника, является несостоятельным.

Как указывает конкурсный управляющий, факт проведения спорных операций им установлен в ходе анализа выписки по операциям на счете N 40702810900000004235 КБ "ГЕНБАНК" (ООО), принадлежащем ООО "ФлайтИнвест". В связи с непередачей документации бывшим руководителем должника А.Л. Гринчуком и отсутствием договора оказания консультационных услуг он обратился с исковым заявлением к ЗАО "Ф. Групп" о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Названным решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-99969/13 установлен факт заключения спорного договора оказания консалтинговых услуг, перечисления по нему спорной суммы денежных средств. Отказ в иске конкурсного управляющего связан с неустановлением факта неосновательного обогащения. Данное решение не препятствует для предъявления конкурсным управляющим заявления о признании спорных операций недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61. 2 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-93728/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ф.Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ф.Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Д.В. Пирожков