Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-24171/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-135245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Захаровской Наталии Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-135245/2013, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1190)

по иску Индивидуального предпринимателя Захаровской Наталии Борисовны (ОГРНИП 305770000049662)

к Индивидуальному предпринимателю Княгинину Андрею Яковлевичу (ОГРНИП 305770002532410), Княгининой Ирине Эдуардовне

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Принтэк" о понуждении заключить договор аренды, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефремова С.А. по доверенности от 16.05.2014 г. Захаровская Н.Б. лично по паспорту В судебное заседание не явились: представители ответчиков, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаровская Наталия Борисовна (далее - ИП Захаровская Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Княгинину Андрею Яковлевичу (далее - ИП Княгинин А.Я.), Княгининой Ирине Эдуардовне об обязании Княгининой И.Э. заключить с ИП Захаровской Н.Б. договор аренды одноэтажного кирпичного здания столовой (лит. Д, инв. N -476) общей площадью 1 086, 3 кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, п. Горки-Рогачевские, военный городок N 25, включив в арендную плату затраты ИП Захаровской Н.Б. по созданию двух пристроек к столовой и ремонту (улучшению) здания столовой, и о взыскании с ИП Княгинина А.Я. части неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявила об уточнении исковых требований в части и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 16 077 698 руб. 76 коп. солидарно с Княгининой И.Э. и И.П. Княгинина А.Я. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 17.12.2013 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление Княгининой И.Э. к ИП Захаровской Н.Б. об освобождении незаконно занимаемого помещения, о понуждении произвести демонтаж и вывоз оборудования, о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 50:04:0160103:43), восстановлении эксплуатационно-технических характеристики основного здания (столовой) и приведении арендуемого объекта в надлежащее состояние.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года производство по делу N А40-135245/2013 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на дату обращения с исковым заявлением Княгинин А.Я. обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав истца, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что 01.03.2012 г. между ИП Захаровской Н.Б. (Арендатор) и ИП Княгининым А.Я. (Арендодатель) был заключен договор аренды N 2/2012, по условиям которого в аренду Арендатору передано имущество: столовая, назначение: нежилое, 1-этажная, площадью 1 086, 3 кв.м., инв. N24:10-22087, лит. Д, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25, кадастровый (условный) номер: 50-50-04/034/2008-282.

Объект аренды принадлежал Княгинину А.Я. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 50НВН 546654 (запись в ЕГРП от 11.08.2008 N 50-50-04/034/2008-382).

На основании брачного договора, удостоверенного нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области 04.08.2006 г., право собственности на вышеуказанный объект перешло к Княгининой И.Э., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 50 АДN 324765 (запись в ЕГРП от 11.09.2012 г. N 50-50-04/100/2012-396).

01.11.2012 г. Княгинина И.Э. уведомила ИП Захаровскую Н.Б. о вступлении в права собственности арендуемого последней имущества и о перечислении с 01.11.2012 г. арендной платы ООО "Принтэк" согласно приложенному агентскому договору N 1 от 01.11.2012 г.

Поскольку Княгинина И.Э. отказала истцу в пролонгации указанного выше договора аренды, а также - в компенсации затрат на строительство пристроек, ремонт и улучшение основного здания, ИП Захаровская Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречное исковое заявление Княгининой И.Э. предъявлено к ИП Захаровской Н.Б. об освобождении незаконно занимаемого помещения, о понуждении произвести демонтаж и вывоз оборудования, о сносе самовольно возведенных строений, восстановлении эксплуатационно-технических характеристик основного здания (столовой) и приведении арендуемого объекта в надлежащее состояние.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности арбитражному суду настоящего спора ввиду того, что ответчик - Княгинина Ирина Эдуардовна не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а согласно выписке из ЕГРИП от 05.12.2013 г. N 71905А/2013 Княгинин Андрей Яковлевич прекратил свою деятельность как Индивидуальный предприниматель с 05.12.2013 г., при этом суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой рассматриваемый спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права - статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для определения подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо установить характер искового требования, а из смысла указанных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения следующих имеющих значение обстоятельств: правового статуса Княгинина А.Я. на момент подачи искового заявления; наличия (отсутствия) экономического интереса Княгининой И.Э. в заключении договора аренды с истцом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 630, факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма N Р65001) и выпиской из государственного реестра.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Захаровской Н.Б. поступило в Арбитражный суд города Москвы 25 сентября 2013 года, о чем свидетельствует отметка суда о принятии (том 1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года исковое заявление ИП Захаровской Н.Б. к ИП Кнгиннину А.Я. и Княгининой И.Э. принято к производству (том 1 л.д. 1).

05 декабря 2013 года Княгинин А.Я. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем было выдано уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе (том 3 л.д. 21).

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственности спора и не свидетельствует о ликвидации стороны в споре.

Сведений о государственной регистрации Княгининой И.Э. в качестве индивидуального предпринимателя на момент вынесения определения о прекращении производства по делу не имеется.

При этом Княгинина И.Э. является собственником объекта - столовой, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 1 086, 3 кв.м., инв. N 24:10-22087, лит. Д, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25, кадастровый (условный) номер: 50-50-04/034/2008-282, в отношении которого заявлен иск о понуждении заключить договор аренды, она прямо заинтересована в разрешении спора, в установлении размера арендной платы за пользование помещениями.

Следовательно, интерес гражданки Княгининой И.Э. по настоящему делу имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с обязанием заключить договор аренды, законных оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 13.11.2012 г. N ВАС-9007/12.

Более того, как следует из материалов дела, определением Дмитровского городского суда Московской области от 29.10.2013 г. производство по иску Княгининой И.Э. к ИП Захаровской Н.Б. об обязании освободить помещение столовой, снести самовольно пристроенные к столовой помещения, привести помещение столовой в надлежащее состояние, прекращено в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела разграничиваются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции правилами подведомственности (категории дел, которые отнесены к их ведению).

Как указано в п. п. 3, 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 г. N 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-135245/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать в пользу ИП Захаровской Н.Б. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с ИП Княгинина А.Я. 1 000 руб., с Княгининой И. Э. - 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова