Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 18АП-8219/14

г. Челябинск

30 июля 2014 г.

Дело N А47-8690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 по делу N А47-8690/2013 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газпром" - Андреев Кирилл Иванович (доверенность от 21.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Криор" - Лобанов Кирилл Геннадьевич (доверенность от 31.12.2013 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Андреев Кирилл Иванович (доверенность от 07.04.2014 N 142).

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" (далее - ООО "Оргелийпром", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Оргелийпром" в пользу ОАО "Газпром" нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод, в составе литер В и В5; признании литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер В, литер В1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод) самовольными постройками; обязании ООО "Оргелийпром" в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу снести литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер В, литер В1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод), а в случае неисполнения ООО "Оргелийпром" решения Арбитражного суда Оренбургской области в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу, предоставить ОАО "Газпром" право снести литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер В, литер В1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод с дальнейшим возложением на ООО "Оргелийпром" возмещения понесенных ОАО "Газпром" расходов (л.д. 12-25).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Криор" (далее - ООО "Криор", третье лицо), Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Вшивцев Анатолий Николаевич, закрытое акционерное общество "Криортехногаз", общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом "Криор" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и арбитражного дела N А47-13033/2013 в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 03.06.2014 - л.д. 55-57) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С указанным определением не согласился заявитель ходатайства (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Криор" просит определение суда отменить, удовлетворив заявленное ходатайство (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленные по делам N А47-8690/2013 и NА47-13033/2013 требования сводятся к защите права собственности, при этом удовлетворение иска по одному из дел полностью исключает удовлетворение иска по другому делу. По мнению апеллянта, различие предмета и оснований исковых требований не имеет существенного значения, ввиду разрешения спора о правах разных лиц на одно и тоже имущество.

По мнению апеллянта, отказ в объединении дел в одно производство нарушает право на судебную защиту, так как общество "Криор", выступая в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет процессуальных прав истца. Апеллянт также полагает, что ООО "Оргелийпром" является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество ему никогда не принадлежало.

ОАО "Газпром" и ООО "Газпром добыча Оренбург" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ОАО "Газпром", ООО "Криор", ООО "Газпром добыча Оренбург", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание обществом "Газпром" прав общества "Оргелийпром" на нежилое здание в составе литер В и В5 путем истребования указанного здания из чужого незаконного владения, признании литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер в, литер в1 нежилого здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод самовольными постройками и их сносе.

В рамках дела N А47-13033/2013 рассматриваются исковые требования общества "Криор" к обществу "Оргелийпром" о признании права собственности на нежилое здание станции (цеха) ожижения гелия площадью 2 472,9 кв.м., условный номер 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер 53:234:002:000810980, литер В; В1; В2; В3; В4; В5; В6; В; В1; Г, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, пос. Каргала, 32 км. Автодороги "Оренбург-Самара", 1/1 (л.д. 37-41).

Ходатайство общества "Криор" об объединении требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела с исковыми требованиями по делу А47-13033/2013, мотивировано тем, что эти дела связаны между собой необходимостью исследования сходных обстоятельств, кроме того, совпадает субъектный состав их участников.

Полагает, что определение действительного собственника спорного недвижимого имущества, оснований приобретения права собственности на имущество и как следствие надлежащего ответчика по настоящему делу может быть достигнуто лишь при совместном рассмотрении указанных дел.

Рассмотрев ходатайство общества "Криор" об объединении в одно производство дел N А47-8690/2013 и N А47-13033/2013, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства. При этом суд исходил из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку производство по делу N А47-13000/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, соответственно, факты, установленные по настоящему делу, будут учитываться при вынесении судебного акта по делу N А47-13033/2013.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Аналогичное разъяснение о порядке применения данной нормы приведено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием исковых требований ОАО "Газпром" в рамках настоящего дела является утверждение о наличие у него права собственности на истребуемое имущество, подтвержденное выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что влечет ничтожность сделок, заключенных в отношении этого имущества помимо его воли, а также признание построек самовольными и подлежащими сносу.

Исковые требования ООО "Криор," заявленные в рамках дела N А47-13033/201,3 обоснованы заключением договора аренды с правом выкупа от 04.01.1993, в соответствии с которым спорное имущество приобретено обществом в составе имущественного комплекса у Государственного предприятия "Оренбурггазпром".

Установив, что дело N А47-8690/2013 не связано с делом N А47-13033/2013 ни по основаниям заявленных требований, ни по представленным доказательствам, кроме того, производство по делу N А47-13033/2013 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-8690/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что различие предмета и оснований исковых требований не имеет существенного значения, ввиду разрешения спора о правах на одно и тоже имущество, отклоняется судебной коллегией.

То обстоятельство, что заявленные по делам N А47-8690/2013 и N А47-13033/2013 требования сводятся к защите права собственности разных лиц на совпадающее имущество, при этом удовлетворение иска по одному из дел полностью исключает удовлетворение иска по другому делу, не свидетельствует о возможном вынесении противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в настоящий момент производство по делу N А47-13033/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-8690/2013. Определение о приостановлении производства по делу N А47-13033/2013 в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

При наличии указанных обстоятельств, какие-либо процессуальные действия в рамках приостановленного производства осуществлены быть не могли, что в свою очередь также свидетельствует о наличии препятствий для совместного рассмотрения вышеуказанных дел.

Принимая во внимание, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать достаточно обоснованным утверждение апеллянта о нарушении обжалуемым судебным актом права на судебную защиту, поскольку ООО "Криор" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, участие общества "Криор" в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает последнего возможности заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, в том числе возражать против исковых требований, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства (часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Оргелийпром" является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество ему никогда не принадлежало, не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о необходимости объединения судебных дел, так как указанный вопрос относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд исключительно на стадии рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу судебной коллегией не установлено. Мотивируя заявление о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Криор" сослалось на отсутствие возможности ознакомления с обжалуемым определением в полном объеме. Учитывая незначительность просрочки, судебная коллегия полагает прекращение производства по жалобе не отвечающим целям обеспечения доступности правосудия.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, общество "Криор" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 23.06.2014 N 421. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда об отказе в объединении дел в одно производство, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 по делу N А47-8690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Криор" из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2014 N 421.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова