Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 08АП-5477/14

город Омск

30 июля 2014 г.

Дело N А46-2387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5477/2014) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу N А46-2387/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24" (ОГРН 1025500744268; ИНН 5503061785; место нахождения: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 49) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А46-2387/2009, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" к Государственному учреждению здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (ОГРН 1025500991670, ИНН 5504004638; место нахождения: г. Омск, ул. Куйбышева, 77), при участии в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Омской области, о взыскании 11 677 693 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24" - представителей Гольберга И.В. по доверенности от 29.04.2014 сроком действия до 29.04.2017, Губы П.А. по доверенности от 07.05.2014 сроком действия до 07.05.2017,

от Государственного учреждения здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" - представителя Яковлевой Ю.Ю. по доверенности N 108/01-08 от 17.02.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от Министерства здравоохранения Омской области - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4", определением суда от 16.04.2009 замененное в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24" (далее - ООО "ПМК-24", истец), обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному учреждению здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (далее - ГУЗОО "ОДКБ", ответчик) о взыскании 9 324 310 руб. 79 коп. долга, 2 353 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу N А46-2387/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.04.2014 ООО "ПМК-24" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу N А46-2387/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает факт принятия ответчиком работ на сумму 52 020 604 руб.90 коп. без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу А46-2387/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПМК-24" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что факт принятия ответчиком выполненных работ в полном объеме имеет существенное значение для настоящего дела. Также считает, что поскольку ответчиком принят весь объем работ по спорному договору, то сумма, подлежащая уплате ГУЗОО "ОДКБ" составляет 64 249 023 руб. 71 коп. с учетом НДС.

ГУЗОО "ОДКБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Министерство здравоохранения Омской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Оценивая изложенные истцом в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ООО "ПМК-24" обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как справедливо указал суд первой инстанции, установление в актах приемки выполненных работ их стоимости с учетом НДС или без учета НДС исключает вероятность того, что сторона правоотношения при должной осмотрительности не знает, какая сумма подлежит оплате с учетом и без учета НДС.

Правильность расчета стоимости работ, выполненных по договору подряда от 05.05.2005 N 5/05, зависит от истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании долга по оплате таких работ.

Заявив о наличии в настоящем деле вновь открывшихся обстоятельств, истец не обосновал в силу каких объективных причин ему при рассмотрении настоящего дела по существу не было известно, что ответчиком работы по договору подряда от 05.05.2005 N 5/05 приняты на общую сумму 52 020 604 руб. 90 коп. без учёта НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПМК-24" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2387/2009 от 18.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются ответчику, так как ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела ГУЗОО "ОДКБ" не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения к материалам дела.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года по делу N А46-2387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих А. С. Грязникова