Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 08АП-4759/14

город Омск

17 июля 2014 г.

Дело N А70-119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4759/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недра" Рябкова Виталия Борисовича на определение об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2014 года по делу N А70-119/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра" к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" о признании недействительным акта зачёта взаимных требований юридических лиц N 2 от 30 октября 2012 года и применении последствий его недействительности, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра" к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Машоптторг" с заявлением о признании недействительными договора о переводе долга от 30 октября 2012 года и акта зачёта взаимных требований юридических лиц N 1 от 30 октября 2012 года, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото", и применении последствий их недействительности, при участии в рассмотрении заявления о признании недействительным акта зачёта взаимных требований юридических лиц N 2 от 30 октября 2012 года и применении последствий его недействительности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Машоптторг", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН 7202200044, ОГРН 1097232025197),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Рябкова В.Б. - лично (паспорт, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-119/2013 от 07.05.2013);

от ООО "Консультационно-правовая компания" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Недра" - представитель не явился, извещено;

от ООО "ПКФ "Машоптторг" - Ильина Т.В. (паспорт, доверенность от 04.06.2014);

от ООО Старательская артель "Северо-восток золото" - Чеданова Л.А. (паспорт, доверенность N 96 от 07.07.2014).

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недра" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рябков Виталий Борисович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недра" процедуры наблюдении опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 16 февраля 2013 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 20 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Недра" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" о признании недействительным акта зачёта взаимных требований юридических лиц N 2 от 30 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2014 года привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Машоптторг", рассмотрение заявления о признании недействительным акта зачёта взаимных требований юридических лиц N 2 от 30 октября 2012 года отложено на 07 апреля 2014 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 20 марта 2014 года обратилось ООО "Недра" с заявлением к ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Машоптторг" с заявлением о признании недействительными договора о переводе долга от 30 октября 2012 года и акта зачёта взаимных требований юридических лиц N 1 от 30 октября 2012 года, заключенных с ООО "Старательская артель "Северо-восток золото", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2014 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Недра" о признании недействительными договора о переводе долга от 30 октября 2012 года и акта зачёта взаимных требований юридических лиц N 1 от 30 октября 2012 года, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото", и применении последствий их недействительности назначено на 16 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года заявления ООО "Недра" о признании недействительными договора о переводе долга от 30 октября 2012 года, акта зачёта взаимных требований юридических лиц N 1 от 30 октября 2012 года, акта зачёта взаимных требований юридических лиц N2 от 30 октября 2012 года и применении последствий недействительности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2014 года по делу N А70-119/2013 в удовлетворении заявления ООО "Недра" к ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" о признании недействительным акта зачёта взаимных требований юридических лиц N 2 от 30 октября 2012 года и применении последствий его недействительности и заявления ООО "Недра" к ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Машоптторг" с заявлением о признании недействительными договора о переводе долга от 30 октября 2012 года и акта зачёта взаимных требований юридических лиц N 1 от 30 октября 2012 года, заключенных с ООО "Старательская артель "Северо-восток золото", и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Недра" Рябков В.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Рябков В.Б. указывает, оспариваемые сделки совершены менее чем за 3 месяца до принятия заявления о несостоятельности ООО "Недра". При этом ООО ПКФ "Машоптторг", до заключения и исполнения спорных сделок, являлось лицом, имеющим по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, возникшим из ненадлежащего исполнения договора поставки N 179 от 01 ноября 2011 года. В связи с этим, по мнению подателя жалобы требования ООО ПКФ "Машоптторг" подлежали установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Считает, что заключением и исполнением спорных сделок нарушены права и законные интересы кредиторов и самого ООО "Недра": очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ООО ПКФ "Машоптторг" получило предпочтительное удовлетворение своих требований; утрачена возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 7 245 947 рублей 98 копеек с ООО "Старательская артель "Северо-восток золото".

В пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что ООО "Недра" осуществлены платежи в счет задолженности по договору N 179 от 01.11.2011 в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек, в связи с чем по состоянию на 30 октября 2012 года фактическая задолженность ООО "Недра" составляла 3 411560 рублей 00 копеек. Таким образом, по мнению Рябкова В.Б. имеет место неравноценное встречного исполнения, ухудшающего имущественное положение должника.

ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на пояснения к апелляционной жалобе просит оставить ее без удовлетворения.

ООО "ПКФ "Машоптторг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсный управляющий Рябков В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" и ООО "ПКФ "Машоптторг" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзывы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Недра" и ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" 16 июня 2012 года был заключен договор N 44, по условиям которого согласно исполнитель (ООО "Недра") по заданию заказчика (ООО "Старательская артель "Северо-восток золото") обязуется предоставить бригаду рабочих и транспортные средства для выполнения геологоразведочных работ на участке "Яротошорский" Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области.

Кроме того, между ООО "Недра" и ООО "ПКФ "Машоптторг" 01 ноября 2011 года заключен договор поставки N 179.

Впоследствии, 30 октября 2012 года между ООО "Недра" и ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" подписан договор о переводе долга, по условиям которого ООО "Недра" (первоначальный должник), с согласия кредитора ООО "ПКФ "Машоптторг" переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки N 179 от 01 ноября 2011 года. Размер задолженности ООО "Недра" перед ООО "ПКФ "Машоптторг", по состоянию на 30 октября 2012 года, составляет 7 245 947 рублей 98 копеек.

Актом зачёта взаимных требований юридических лиц N 1 от 30 октября 2012 года, подписанным между ООО "Недра" и ООО "Старательская артель "Северо-восток золото"

- погашена задолженность ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" по договору купли-продажи имущества от 23 октября 2012 года на сумму 412 025 рублей 27 копеек;

- ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" погашает задолженность ООО "Недра" по договору перевода долга от 29 октября 2012 года (кредитор ООО "ПКФ "Машоптторг") на сумму 412 025 рублей 27 копеек.

Актом зачёта взаимных требований N 2 от 30 октября 2012 года, подписанным между ООО "Недра" и ООО "Старательская артель "Северо-восток золото"

- погашена задолженность ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" по договору N 44 от 16 июня 2012 года за выполненные работы по акту N 5 о количестве отработанных смен от 25 октября 2012 года на сумму 6 808 360 рублей 00 копеек;

- ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" погашена задолженность ООО "Недра" перед ООО "ПКФ "Машоптторг" на сумму 6 808 360 рублей 00 копеек.

Полагая, что договор о переводе долга от 30 октября 2012 года, акт зачёта взаимных требований юридических лиц N 1 от 30 октября 2012 года, акт зачёта взаимных требований юридических лиц N2 от 30 октября 2012 года на основании статей статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) должны быть признаны недействительными сделками, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Недра" обратилось с настоящими заявлениями.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим заявителем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года. N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом, оспариваемая сделка была совершена 23 октября 2012 года, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, данный документ вступает в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершены 31 декабря 2011 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года 100-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе оспаривать действия по передаче имущества в процессе реорганизации юридического лица по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

По условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, при рассмотрении настоящего заявления необходимо проверить наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, оспариваемый договор о переводе долга от 30 октября 2012 года, акт зачёта взаимных требований юридических лиц N 1 от 30 октября 2012 года, акт зачёта взаимных требований юридических лиц N2 от 30 октября 2012 года подписаны 30.10.2012. Таким образом, в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО "Недра" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 11.01.2013.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неравноценность встречного исполнения конкурсный управляющий указал, что ООО "Недра" осуществлены платежи в счет задолженности по договору N 179 от 01.11.2011 в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек, в связи с чем по состоянию на 30 октября 2012 года фактическая задолженность ООО "Недра" составляла 3 411560 рублей 00 копеек, а не 7 411 560. В качестве документов, подтверждающих данное обстоятельство, конкурсный управляющий указывает на осуществление указанных платежей 13.08.2012 на сумму 800 000,00 рублей; 22.08.2012 на сумму 1 200 000.00 рублей; 21.09.2012 на сумму 2 000 000,0 рублей.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.10.2012 сумма задолженности составляет 7 245 947,98 руб. При этом спорные платежи произведенные ООО "Недра" были учтены при расчете суммы задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий при расчете суммы задолженности по договору поставки N 179 от 01.11.2011 принимает во внимание товарные накладные за период с 09.04.2012 по 18.07.2012, однако, не учитывает объемы реализаций в пользу ООО "Недра" в период с 01.11.2011 по 09.04.2012, что привело к ошибочному расчету и выводу о наличии признаков неравноценного встречного исполнения

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые сделки по договору о переводе долга от 30 октября 2012 года, по акту зачёта взаимных требований юридических лиц N 1 от 30 октября 2012 года, акту зачёта взаимных требований юридических лиц N2 от 30 октября 2012 года были совершены менее чем за шесть месяцев до возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Недра" (11 января 2013 года).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылается конкурсный управляющий должника, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно заявлению должника, на момент совершения спорных сделок у ООО "Недра" имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе, отчётом конкурсного управляющего ООО "Недра" от 20 февраля 2014 года, согласно которому в реестр требований должника включены требования семи кредиторов третьей очереди на общую сумму 33 939 818 рублей 07 копеек.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности подтверждается определениями Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-119/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Недра":

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Консультационно-правовая компания" на сумму 1 431 030 рублей 91 копейка;

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2013 года о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа" на сумму 494 441 рублю 74 копейки;

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года о включении в реестр требований кредиторов требования ООО НЧОП "Заслон+"" на сумму 14 782 850 рублей 86 копеек;

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2013 года о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Марк-Сервис" на сумму 1 824 117 рублей 54 копейки;

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2013 года о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Модуль" на сумму 136 026 рублей 52 копейки;

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2013 года о включении в реестр требований кредиторов требования ГУП "Саранпаульский" на сумму 190 350 рублей 50 копеек.

зачёта взаимных требований юридических лиц N 1 и N 2 от 30 октября 2012 года причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность в размере 412 025 рублей 00 копеек (Акт зачёта N 1) и 6 808 360 рублей 00 копеек (Акт зачёта N 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что актами зачёта взаимных требований юридических лиц N 1 и N 2 от 30 октября 2012 года причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность в размере 412 025 рублей 00 копеек (Акт зачёта N 1) и 6 808 360 рублей 00 копеек (Акт зачёта N 2).

Между тем, зачетом прекращены реально существовавшие встречные обязательства сторон на равные суммы в рублях.

Таким образом, для вывода о наличии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника при заключении оспариваемых сделок достаточных оснований не имеется.

Согласно пояснений ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" в период, предшествующий оспариваемым сделкам, ООО "Недра" активно осуществляло хозяйственную деятельность, обладало на праве собственности имуществом, не имело задолженности по выплатам своим работникам. Кроме того, ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" принимало во внимание сезонный характер деятельности ООО "Недра", исходил из того, что стоимость имущества ООО "Недра" достаточно для покрытия его обязательств. Указанное подтверждается представленными ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" в материалы дела:

- договором N 44 от 16 июня 2012 года, согласно которому ООО "Недра" по заданию ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" обязуется предоставить бригаду рабочих и транспортные средства для выполнения геологоразведочных работ на участке "Яротшорский" Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (том 20, д.д. 14-21);

- актами о количестве отработанных смен (том 20, л.д. 22-25);

- договорами купли-продажи транспортных средств, согласно которым ООО "Недра" приобретало в собственность самоходную технику;

- платёжными поручениями, по перечислению ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" денежных средств на расчётный счёт ООО "Недра" во исполнение договора N 44 от 16 июня 2012 года.

ООО "ПКФ "Машопторг" также указало, что в период, предшествуемый оспариваемым сделкам, ООО "Недра" активно осуществляло хозяйственную деятельность, обладало на праве собственности имуществом, не имело задолженности по выплатам своим работникам.

Кроме того, ООО "ПКФ "Машопторг" ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года по делу N А70-6167/2013, в котором выводы суда подтверждают платежеспособность ООО "Недра", отсутствие у него признаков банкротства, наличие необходимого трудового персонала и др. ресурсов для ведения работ, как по договорам, так и на своём участке. На основании материалов дела, суд посчитал доказанным факт выполнения ООО "Недра" работ по договору по предоставлению бригад рабочих и транспортных средств для выполнения работ геологоразведочных и по добыче золота путём промывки песка.

Таким образом, по мнению суда, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий не доказал тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок сторона по сделке знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности факта, что на момент совершения оспариваемых сделок сторона по сделке знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены менее чем за три месяца до возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Недра", Суд считает, что данные сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была12 совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.

Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-Федерального закона "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности или недостаточности денежных средств должника контрагенты по оспариваемым сделкам (ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" и ООО "ПКФ "Машоптторг") не знали и недолжны были знать.

Иное не доказано.

Доказательства заинтересованности ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" и ООО "ПКФ "Машоптторг" и должника по отношению друг к другу, ни наличия у них сведений об ущемлении интересов кредиторов должника либо сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки, в частности акты зачёта взаимных требований юридических лиц N 1 и N2 от 30 октября 2012 года, совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (ООО "ПКФ "Машоптторг").

Следствием подписания Актов зачёта взаимных требований юридических лиц N 1 и N2 от 30 октября 2012 года явилось изменение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Недра", в связи с чем, ООО "ПКФ "Машопторг" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику за счёт имущества должника (дебиторской задолженности ООО "Старательская артель "Северо-восток золото"), по сравнению с другими кредиторами третьей очереди.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что основания для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Рябкова В.Б. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2014 года по делу N А70-119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич