Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-26236/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-15806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-15806/14 (121-138)

по заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, г.Москва, Раушская набережная, 22/21, 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Бабарина Е.Ю. по дов. от 19.12.2013 N 99-01-821/12
от ответчика:	Балашов В.И. по дов. от 12.05.2014 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 28.01.2014 N 56 о привлечении ГУП г. Москвы "Мосгортранс" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предприятия отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по г.Москве просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает на то, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 02-0955 от 25.12.2013 в связи с обращением гражданина была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГУП города Москвы "Мосгортранс", по результатам которой в присутствии начальника юридического отдела филиала службы доходов и контроля ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Бабариной Е.Ю. был составлен Акт проверки N 42 от 17.01.2014.

Как следует из данного Акта, специализированные пункты продажи билетов имеются не на всех остановках общественного транспорта г. Москвы, в связи с чем граждане не всегда могут приобрести билет до посадки в общественный транспорт. В данном случае пассажир приобретает билет в транспортном средстве (у кондуктора или водителя). В поступившем обращении N 01-36042-2 от 04.12.2013 указан факт невозможности приобретения билета на одну поездку одним видом транспорта у водителя в салоне транспортного средства. Таким образом, по мнению административного органа, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" ущемляет право пассажира на заключение договора на одну поездку. Пассажир вынужден приобретать билет с лимитом на 4 поездки, 40 поездок или билет "90 минут", что согласно п.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 является обуславливанием приобретения одних видов товаров обязательным приобретением иных товаров, навязыванием дополнительных услуг.

По данному факту 31.01.2014 в присутствии представителя предприятия Бабариной Е.Ю. по доверенности N 67-05-11 от 10.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

28.01.2014 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве вынесено постановление N 56, которым ГУП г. Москвы "Мосгортранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами императивным нормам).

Согласно п.2 ст.789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

В соответствии с п. 3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п.2 ст. 786 ГК РФ заключение договора пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ч. 2 ст.426 ГК РФ устанавливает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится согласно п.49 "Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112, а именно: продажа билетов осуществляется:

а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями);

б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Согласно положениям Постановлений от 07.12.2012 N 706-ПП и 10.12.2012 707-ПП обязанность обеспечить наличие на каждой остановке городского транспорта пункта реализации проездных билетов на ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не возложена.

Поскольку специализированные пункты продажи билетов имеются не на всех остановках общественного транспорта г. Москвы. В этой связи, граждане не всегда могут приобрести билет до посадки в общественный транспорт. В данном случае пассажир приобретает билет в транспортном средстве (у кондуктора или водителя).

При этом Заявитель осуществляет реализацию проездных билетов в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 07.12.2012 N 706-ПП "О проездных билетах на наземном городском пассажирском транспорте общего пользования города Москвы. Московском метрополитене и Московской монорельсовой транспортной системе тексту - постановление N 706-ПП).

Указанным выше постановление утверждены виды и сроки действия проездных билетов ГУП "Московский метрополитен" для проезда на наземном городском пассажирском транспорте общего пользования города Москвы, Московском метрополитене и Московской монорельсовой транспортной системе.

Согласно п. 1.1.4, 1.1.8, 6.1.1 и 6.1.2 постановления N 706-ПП установлены виды проездных билетов с возможностью реализации водителем в салоне подвижного состава два вида проездных билетов ТАТ на 4 и 40 поездок, срок действия которых составляет 90 дней со дня первого прохода, а также проездной билет "90 минут" на 1 и 2 поездки с возможностью реализации в салоне подвижного состава, срок действия которых составляет день продажи.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное положение не противоречит условиям публичного договора и не нарушает нормы, установленные законом "О защите прав потребителей". Таким образом, законодатель четко указал условия и порядок реализации проездных билетов водителем в салоне подвижного состава, поскольку основной задачей водителя является управление транспортным средством, то в целях повышения безопасности перевозок, реализация водителем в салоне подвижного состава ограничена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган таких обстоятельств не доказал.

Как верно указал суд первой инстанции, пассажиру предоставляется возможность оплаты в салоне подвижного подвижного состава по базовому тарифу (26 рублей) с использованием билета "Электронный кошелек) (электронный проездной билет, предоставляющий право на совершение поездок в пределах уплаченной суммы).

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, принимая во внимание отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения, у ответчика не имелось законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-15806/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина