Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-28698/14

г.Москва

28 июля 2014 г.

А40-34766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014

по делу N А40-34766/2014, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-64),

по заявлению ЗАО "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" (ОГРН 5087746496591; 125047, г.Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39/5, стр. 1)

к УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

об оспаривании постановления от 28.02.2014 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Киреев Р.В. по доверенности N 86/14 от 28.03.2014; Чешская И.Ю. по доверенности N 174/13 от 25.11.2013;
от ответчика:	Грищенко А.Ю. по доверенности N 1/167 от 31.12.2013; Токарев И.А. по доверенности N 45/3 от 22.07.2014; Кривопуск Д.О. по доверенности N 7 от 26.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве (далее ответчик, административный орган) от 28.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 300 000 руб.

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы необоснованным привлечением Заявителя к административной ответственности ввиду недоказанности совершения правонарушения именно Заявителем.

При этом, суд принял во внимание доводы Общества о том, что на момент выявления правонарушения, государственный контракт N 79 от 09.07.2012 на выполнение комплекса работ по созданию Автоматизированной системы управления дорожным движением ИТС г.Москвы Обществом был расторгнут, а также то, что фактически работы по исполнению условий контракта выполнялись не Обществом, а ООО "ЕвроСтрой", которое и было обязано соблюдать требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств виновности Общества в совершении правонарушения. Полагает, что Общество обязано соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, чего в данном случае им сделано не было.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, 28.12.2013 в 15 час. 00 мин. при обследовании территории на 74 км МКАД сотрудниками ответчика был установлен факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ по установке опор табло отображения информации, а именно: на участке производства дорожных работ не были установлены в полном объеме временные дорожные знаки по правой стороне дороги, частично отсутствовали фонари красного цвета на блоках ФБС, отгон из полимерных блоков выполнен в нарушение ПОД, длина которого не соответствовала 1:20, что зафиксировано в Акте выявленных недостатков.

По данному факту вынесено определение от 28.12.2013 о возбуждении в отношении Заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

16.01.2014, по результатам административного расследования, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении Общества составлен протокол 77АА N 0139407 по факту обнаружения административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ.

28.02.2014, на основании данного протокола и материалов административного расследования уполномоченным должностным лицом ответчика, в присутствии представителя Общества, вынесено оспариваемое постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены предписания ст.210 АПК РФ, поскольку его выводы о том, что Общество не является субъектом выявленного правонарушения, противоречат нормам права и обстоятельствам спора.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически работы по исполнению условий контракта выполнялись не Обществом, а ООО "ЕвроСтрой", которое и было обязано соблюдать требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

В силу п.12 ст.3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с требованиями пункта 14 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости- дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из оспариваемого постановления следует, что ответчик определил объективную сторону правонарушения, совершенного Обществом, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения работ, нарушении п.14 ОПДТС ПДД РФ, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

При этом, ответчиком в ходе административного расследования достоверно установлено, что работы по установке опор табло отображения информации производились на основании государственного контракта от 09.07.2012 N 79 на выполнение комплекса работ по созданию Автоматизированной системы управления дорожным движением ИТС г.Москвы (л.д.123), специального ордера N 13031605, проектной документации и проекта организации дорожного движения. (л.д.99-128).

Из п.5.2.2 Государственного контракта от 09.07.2012 N 79 следует, что исполнитель, которым по указанному государственному контракту является ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ", обязан качественно выполнить все работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, указанной в техническом задании, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результаты работ Заказчику с комплектом исполнительной документации, указанной в техническом задании.

В силу п.5.2.8. Контракта, исполнитель обязан обеспечить содержание и уборку места проведения работ и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта.

Проект организации дорожного движения на период проведения строительных работ подготовлен, направлен на согласование в органы ГИБДД именно Заявителем. (л.д.100-121).

Положительное заключение органами ГИБДД выдано в том числе, ввиду наличия у Заявителя Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.03.2013 N 0017.04-2013-7710731946-П-163. (л.д.104-106)

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод ответчика о том, что ответственным за соблюдение правил безопасности дорожного движения в месте производства работ, то есть, субъектом выявленного правонарушения является Заявитель.

Ссылка Общества на договор подряда, заключенного между ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" (исполнитель) и ООО "ЕвроСтрой" (соисполнитель) от 27.11.2013 N 80 и довод о том, что непосредственные работы на объекте выполнялись ООО "ЕвроСтрой", не принимаются коллегией.

Как отмечено выше, Общество, в силу закона и нормативных актов, регулирующих безопасность проведения работ на дорогах, обязано было организовать производство работ в соответствии с указанными требованиями, что свидетельствует о том, что именно оно несет публично- правовую обязанность за их соблюдение.

Довод Общества о том, что поскольку соглашением от 26.12.2013 между ГКУ ЦОДД (заказчик) и ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" (исполнитель) государственный контракт N 79 был расторгнут, обязательства сторон прекращены с даты подписания соглашения, оно не может быть ответственным за выявленное правонарушение, коллегией признается несостоятельным.

Выявленное правонарушение, выразившееся в не установлении на период производства дорожных работ на 74 км. МКАД в полном объеме временных дорожных знаков по правой стороне дороги, фонарей красного цвета на блоках ФБС, является длящимся правонарушением.

Соответственно, начато данное правонарушение в момент начала производства работ без установки предупреждающих знаков, временных дорожных знаков в полном объеме, предусмотренном согласованным заявителем проектом организации дорожного движения.

28.12.2013 г., то есть, по истечении двух дней, с момента расторжения договора, правонарушение было выявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что выявленное правонарушение начато в период действия государственного контракта от 09.07.2012 N 79 и его расторжение не освобождает заявителя от ответственности за невыполнение требований законодательства.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества как события вменяемого ему правонарушения, так и вины, поскольку оно, имея возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, что указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции и отказа в их удовлетворении.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-34766/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" о признании незаконным и отмене постановления 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 28.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова